дело № 2-1515/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2011 года                                                                                                       г. Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Сидоровнина А.А., при секретаре Кругловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Веретошенко Светланы Михайловны к Товариществу собственников жилья № 5 Фрунзенского района г. Саратова о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Веретошенко С.М. обратилась с иском к Товариществу собственников жилья № 5 Фрунзенского района г. Саратова о признании незаконным решения от 6 сентября 2009 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Товарищества собственников жилья № 5 Фрунзенского района г. Саратова в части дачи разрешения Печиеву В.П. для установки пластиковой перегородки для защиты электрического щита в общем коридоре <адрес> «В» в <адрес>.

В судебное заседание истец не явился, но в деле имеется заявление в котором Веретошенко С.М. просит разрешить спор по существу в своё отсутствие.

Представитель истца поддержал требования своего доверителя. В обоснование которых ссылается на то, что Веретошенко С.М. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> «В».

5 мая 2011 года истцу стало известно о якобы проведенном ответчиком внеочередном общим собранием жилого дома по адресу: <адрес> «В» 6 сентября 2009 года на котором было принято решение разрешить Печиеву В.П. установить пластиковую перегородку для защиты электрического щита в общем коридоре <адрес> «В» в <адрес>. Сведения о собрании были получены из документов Печиева В.П., представленных судебному-приставу исполнителю Кировского РОСП г.Саратова Бакаевой С.Ю. о чём свидетельствует сопроводительное письмо от 4 мая 2011 года.

О проведении данного внеочередного общего собрания собственников жилых помещений жилого дома по <адрес> «В» в <адрес> путем опроса истцу ничего не было известно. Она на собрание не приглашалась, повестка собрания до её сведения доведена не была.

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Жилищный кодекс РФ не предусматривает, в том числе опроса.

Согласно ст. 47 ЖК РФрешение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:сведения о лице, участвующем в голосовании;сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Из повестки дня собрания следует, что третьим пунктом повестки значилось разрешение на установку пластиковой перегородки для защиты электрического щита в общем коридоре магазинов «Детали машин Газ» и. «Автотрейд». Собранием постановлено: разрешить Печиеву В.П. установку пластиковой перегородки для защиты электрического щита в общем коридоре магазинов «Детали машин Газ» и «Автотрейд-с».

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одногопомещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и. благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким образом, на разрешение общего собрания был вынесен вопрос, заведомо нарушающий права и законные интересы истца. Печиев В.П., является собственником нежилого помещения смежного с нежилым помещениемпринадлежащем истцу. Разрешив Печиеву В.П. установку пластиковой перегородки для защиты электрического щита в общем коридоре магазинов «Детали машин Газ» и «Автотрейд-с» Товарищество собственников жилья нарушило права Веретошенко С.М. на владение, пользование и распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.

Более того, по указанному вопросу было вынесено решение Кировского районного суда от 21 августа 2009 года по гражданскому делу по иску Веретошенко С.М. к Печиеву В.П. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, встречному иску ПечиеваВ.П. к Веретошенко С.М, администрации Фрунзенского района г.Саратова о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

Указанным решениена Печиева В.П. была возложена обязанностьпривести нежилое помещение, расположенное на первом этаже пятиэтажного дома по адресу: <адрес> «В» в прежнее состояние: демонтировав металлическую перегородку со стеклопакетом, разделяющую общий для нежилых помещений коридор.

На сегодняшний день решение суда Печиевым Василием Петровичем так и не исполнено,а оспариваемое решение общего собрания позволяет ему не исполнять указанное решение суда со ссылкой на незаконное решение общего собрания.

Спорная перегородка не может быть установлена, а решение по указанному вопросу не может быть принято в силу статьи 40 ЖК РФ. Для принятия такого решения необходимо получить согласие всех собственников многоквартирного дома.

Представитель Товарищества собственников жилья № 5 Фрунзенского района г. Саратова извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не просил отложить судебное заседание. В связи с чем суд признал его неявку неуважительной и в соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В предыдущем судебном заседании ответчик иск не признал. Поскольку полагает, что при вынесения оспариваемого решения были соблюден порядок его принятия и проведения собрания, установленный законодательством. Материалы проведения собрания (сведения о лице, участвующем в голосовании;сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме) не сохранились (были уничтожены) по причине давности проведения собрания.

Третье лицоПечиевВ.П.в судебное заседание не явился, но в деле имеется заявление, в котором он просит разрешить спор по существу в своё отсутствие.

Его представитель просит отказать в удовлетворении иска. В обосновании указывая, что в соответствии с ч. 1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу п.5 ст.46 ЖК РФ принятые решения общего собрания являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, кто не участвовал в голосовании.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания жилого дома Товарищества собственников жилья № 5 Фрунзенского района ул.<адрес> «В», 6 сентября 2009 года было проведено общее собрание собственников помещений в данном многоквартирном доме и приняты решения, в том числе, о разрешении на установку пластиковой перегородки для защиты электрического щита в общем коридоре магазинов «Детали машин Газ» и «Автотрейд-с».

Заявляя исковые требования о признании данного решения недействительным, истец указал, что при проведении общего собрания были допущены нарушения, в частности, решение общего собрания принято в отсутствие необходимого кворума, без извещения истца о проведении данного собрания, кроме того, указанное решение нарушает права и законные интересы истца.

Между тем, ч. 6 ст.46 ЖК РФ указывает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать решение собрания собственников, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия решения, и при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Вопреки доводам истца, согласно ч.4 ст.45 ЖК РФ, сообщение о проведении общего собрания было оформлено в виде объявления и размещено в помещении дома, в месте доступном для всех собственников помещения (доска объявлений), так же как и результаты его проведения. Истец мог узнать о проведении общего собрания и о принятом на нем решении в срок, поскольку является собственником помещения в данном многоквартирном доме.

Таким образом, действуя разумно и предусмотрительно, истец почти два года назад должен был и мог участвовать в решении данного вопроса, но своими правами не воспользовался.

Кроме того, голосование истца на общем собрании не могло повлиять на результаты голосования. Как усматривается из протокола внеочередного общего собрания данного жилого дома от 6 сентября 2009 года, все участники собрания единогласно проголосовали за все вопросы повестки дня, в том числе и за п. 3 данной повестки (70,5 %, что является не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме).

Также не нашел своего подтверждения факт нарушения прав и законных интересов истца принятием оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Дача общим собранием разрешения на установку пластиковой перегородки не может быть признано нарушением прав и законных интересов истца. Более того, данная установка носила целевое назначение - защита электрического щита. Электрический щит, находящийся в общем коридоре, постоянно забивался мусором, поскольку дверь в общий коридор не закрывалась, и в этот коридор был свободный доступ с улицы.

В соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Учитывая изложенное, общее собрание жильцов обоснованно учло интересы всех собственников помещений, участвовавших в проведении общего собрания, и приняло положительное решение по этому вопросу, включенному в повестку дня.

Кроме того, доводы истца о том, что данным решением ее права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме были нарушены, кроме ее голословных утверждений, ничем не подтверждается, доказательств нарушения прав и законных интересов истца ответчиком материалы дела не содержат. Более того, как до, так и после реконструкции расположение входа в помещение, собственником которого является истец, не изменилось; каких- либо препятствий для входа в это помещение и выхода из него не имеется; перегородка располагается почти в трех метрах от входа в помещение, принадлежащее истцу. Соответственно, принятое общим собранием решение на установку данной перегородки не повлекло за собой причинение убытков истцу.

Не обосновано утверждение истца о том, что не было исполнено решение Кировского районного суда г.Саратова от 21 августа 2009 года, которым Печиева В.П. обязали демонтировать металлическую перегородку со стеклопакетом. Не дожидаясь вступления в законную силу данного решения суда и возбуждения по этому факту исполнительного производства, спустя пару дней данная перегородка была добровольно демонтирована, что подтверждает акт от 4 сентября 2009 года о проверке исполнения решения суда. Через несколько дней после демонтажа перегородки, после очередного засора электрического щита, Печиевым В.П. перед председателем ТСЖ № 5 был поставлен вопрос о предоставлении разрешения на установку новой пластиковой перегородки. После демонтажа металлической перегородки и получения разрешения от общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> «В» по <адрес> на установку пластиковой перегородки и была установлена данная пластиковая перегородка. О наличии вышеуказанного акта истцу также было известно от судебного пристава-исполнителя.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, изучив представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседанииВеретошенко С.М. является собственником нежилого помещения общей площадью 170,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «В» на основании договора купли-продажи от 13 апреля 2007 года. Печиев В.П. является собственником нежилого помещения площадью 701,6 кв.м., расположенного на первом этаже пятиэтажного дома по адресу: <адрес> «В».

Из технического плана и техпаспорта на нежилое помещение, принадлежащего истцу усматривается, что в пользовании истца и Печиева В.П. находится общий коридор площадью 16,2 кв.м. Площадь коридора после установки перегородки уменьшилась до до11,9 кв.м.

Решением Кировского районного суда от 21 августа 2009 года по гражданскому делу по иску Веретошенко С.М. к Печиеву В.П. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, встречному иску ПечиеваВ.П. к Веретошенко С.М, администрации Фрунзенского района г.Саратова о сохранении помещения в перепланированном состоянии, установлено, что оборудование перегородки представляет собой фактически перепланировку помещений первого этажа врезультате которой, часть коридора, являющегося общей собственностью собственников посокльку обслуживает смежные помещения, принадлежащие на праве собственности Веретошенко С.М.и Печиеву В.П., уменьшилась с 16,2 кв.м. до 11,9 кв.м. При этом часть помещения площадью 4,3 кв.м. присоединено к помещению, принадлежащему Печиева В.П., чем были нарушены права Веретошенко С.М., поскольку ведет к уменьшению размера общего имущества.

Указанные обстоятельствасилу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поэтому доводы представителя Печиева В.П. об отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов истцаи отсутствия уменьшения площади общего имущества, при оборудовании перегородки не могут быть приняты во внимание.

Вышеназванным решением суда, также установлено, что для оборудования перегородки в указанном помещении, требуется получение согласия всех собственников помещении многоквартирном доме (ч. 3 ст. 36 и ст. 40 ЖК РФ) поскольку представляет собой реконструкцию, что также не подлежит оспариванию.

Поэтому доводы представителяПечиева В.П., что в данном случае достаточно получения согласия двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ), является несостоятельным, поскольку противоречит обстоятельствам установленным решением суда, вступившего в законную силу.

Между тем, как видно из протокола от 6 сентября 2009 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Товарищества собственников жилья № 5 Фрунзенского района г. Саратова в части дачи разрешения Печиеву В.П. для установки пластиковой перегородки для защиты электрического щита в общем коридоре <адрес> «В» в <адрес>, данное решение принято при наличии согласия 70,5% собственников помещений в указанном жилом доме, что само по себе является основанием для признания его незаконным.

При этом не является значимым то обстоятельство, была ли демонтирована установленная ранее перегородка, с оборудованием на том же месте, новой перегородки, поскольку в любом случае это не устраняет преюдициального значения решения Кировского районного суда от 21 августа 2009 года по обстоятельствам,подлежащим установлению при рассмотрении настоящего дела.

Более того, при рассмотрении настоящего дела, выездом на место, было установлено, что в настоящее время помещение, площадью 4,3 кв.м. фактически представляет собой тамбур, ведущий в помещение, принадлежащее Печиеву В.П. и используется арендатором как часть торговой площади магазина, где размещены образцы товара, стенды, содержащие сведения о владельце магазина, памятку потребителя и т.п. При этом электрощит, для защиты которого установлена перегородка, представляет собой нищу в стене, закрывающуюся металлической дверцей площадью несколько квадратных сантиметров.

Кроме того, указанный протокол не содержит данных, предусмотренных ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, а именносведения о лицах, участвующих в голосовании и сведения о документах, подтверждающем право собственности лиц, участвующих в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Не нашло своего подтверждение утверждение представителя Печиева В.П. о том, чтоВеретошенко С.М. стало известно о принятии оспариваемого ею решении в 2009 году.

Так из письма Печиева В.П. от 4 мая 2011 года усматривается, что впервые копия протокола общего собрания от 6 сентября 2009 года была представлена должником судебному приставу-исполнителю Кировского районного Отдела судебных приставов г. Саратова только в мае 2011 года. Доказательств тому о том, что о данном протоколе было известно Веретошенко С.М., ранее получения информации о нем от судебного пристава-исполнителя, ни ответчиком, ни третьим лицом суду не представлено.

В связи с чем у суда нет оснований считать, что Веретошенко С.М. пропущен шестимесячный срок для оспаривания решения, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, поскольку течение этого срока начинается со дня, когда собственник, чьи права нарушены оспариваемым решением узнал или должен был узнать о принятом решении.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика, государственная пошлина, уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194-198 и 336-338 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать незаконным решение от 6 сентября 2009 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Товарищества собственников жилья № 5 Фрунзенского района г. Саратова в части дачи разрешения Печиеву Василию Петровичу для установки пластиковой перегородки для защиты электрического щита в общем коридоре <адрес> «В» в <адрес>.

Взыскать с Товарищества собственников жилья № 5 Фрунзенского района г. Саратова в пользу Веретошенко Светланы Михайловны государственную пошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в Саратовский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 4 июля 2011 года.

судья                                                                                                                А.А. Сидоровнин