№ 2- 1303/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27.06.2011 город Саратов Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Евстратове А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества « Поволжский немецкий банк» к Агарковой Людмиле Александровне о взыскании долга, процентов, неустойки, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Поволжский немецкий банк»(далее банк), обратилось с настоящим иском к Агарковой Людмиле Александровне и просило взыскать с нее государственную пошлину в размере 4355руб.50коп., задолженность по кредитному договору № № от 15.05.2006года в размере 157 773руб.37коп., состоящую из ссудной задолженности- 51 050руб.89коп, процентов по ссуде - 8 526руб.71коп., неустойки(пени) - 98 195руб.77коп. В обоснование своих требований, истец указывает, что 15.05.2006года банк заключил с Агарковой Л.А. кредитный договор, во исполнение условий которого заемщику была выдана сумма займа в размере 100 000руб., под 14 % годовых, на срок до 13.05.2011года, с условием погашения долга и процентов по нему, путем внесения ежемесячных платежей, по установленному сторонами договора, графику. Банк условия договора выполнил, заемщик Агаркова Л.А. нарушила условия кредитного договора и прекратила погашения долга в мае 2009года, что в соответствии с условиями договора и положениями ст. 811 ГК РФ позволяет требовать возврата всей суммы кредита и процентов по нему. В судебном заседании представитель истца, по доверенности Капралова В.В. поддержала иск, по изложенным в нем основаниям. Ответчик, Агаркова Л.А. в судебное заседание не явилась, представив заявление в котором просит рассмотреть дело без ее участия с участием представителя. Представитель ответчика, по ордеру адвокат Червяков В.И. ( л.д.72) иск признал частично не оспаривая факта заключения кредитного договора и его условий, а также того обстоятельства, что погашения долга по кредиту прекращено Агарковой Л.А. в мае 2009года, вместе с тем просил освободить заемщика от обязанности погашать неустойку, поскольку она возникла по вине банка, который в период когда решался вопрос о возбуждении конкурсного производства закрыл некоторые офисы, в том числе на <адрес>, где заемщик получала сумму займа и вносила очередные платежи до апреля 2009года. Банк не уведомил заемщика о порядке внесения очередного платежа, не сообщил расчетного счета на который следовало вносить денежные суммы, направленные на погашение долга. Суд, заслушав явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, поскольку не оспаривается сторонами, и подтверждается материалами дела, что 15.05.2006года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно условий которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 рублей, с начислением процентов за пользование кредитом до установленного кредитным договором срока возврата кредита, по ставке 14% годовых, сроком до 13.05.2011года. Договором предусмотрено погашение кредита, путем внесения ежемесячных платежей. Банк выполнил условия кредитного договора и предоставил заемщику обусловленную договором сумму кредита. В свою очередь ответчик Агаркова Л.А. нарушила условия кредитного договора и прекратила погашение кредита и процентов по нему в мае 2009года, что не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными суду документами. Задолженность по кредитному договору, указанная в иске, подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика и другими документами и не оспорена ответчиком. В силу положений, закрепленных в ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-817 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно статья 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу положений, закрепленных в пункте 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как устанавливает статья 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу положений, содержащихся в пункте 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Условия кредитного договора в части сроков погашения кредита, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки за нарушение сроков погашения долга и процентов по нему, взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору в случае нарушения сроков погашения кредита, соответствуют положениям приведенных выше норм гражданского законодательства. Установленные судом обстоятельства подтверждающие факт нарушения заемщиком сроков погашения долга по кредитному договору, обязывают суд удовлетворить требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Суд критически оценивает доводы представителя ответчика о том, что сроки погашения долга нарушены по вине банка, который, закрыв офис на <адрес> не сообщил заемщику сведений о порядке и месте внесения очередных платежей. При этом суд учитывает, что условия кредитного договора такой обязанности на банк не возлагают. Кроме того, ответчик имела возможность производить погашения долга путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в любом другом банковском учреждении, учитывая, что банковские реквизиты истца указаны в кредитном договоре, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Ссылка ответчика на высокий размер комиссии, взимаемый другими банковскими учреждениями, не может освобождать ее как сторону договора от выполнения его условий, учитывая, что заемщик вправе требовать возмещения убытков в виде затрат понесенных на оплату банковской комиссии. Суд не может принять во внимание как доказательство невозможности своевременного внесения очередных платежей, показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, учитывая, что ФИО5, как супруг ответчика заинтересован в исходе дела, свидетель ФИО6 дал пояснения из которых следует, что только один раз в мае 2009года он видел что офис банка, расположенный на <адрес> был закрыт, относительно того, что и в другое время этот офис был закрыт свидетель ничего не пояснял. Учитывая изложенное, а также сообщение полученное по запросу суда из Центрального банка Российской Федерации, согласно которому несмотря на отзыв у немецкого банка 07.05.2009года лицензии, на корреспондентский счет банка принимались денежные суммы направленные на погашение задолженности по ранее выданным кредитам ( л.д.84-87), суд приходит к выводу о том, что у заемщика имелась реальная возможность выполнить условия кредитного договора в части сроков и размера внесения очередного платежа, что не дает оснований для его освобождения от уплаты неустойки за просрочку внесения очередного платежа. С учетом положений, содержащихся в ст. 333 ГК РФ, суд обязан обсудить вопрос о соразмерности неустойки, заявленной истцом, последствиям нарушения обязательства ответчиком. Условиями кредитного договора предусмотрена возможность начисления неустойки за нарушение сроков погашения долга и процентов (п.п.2.9и п.п.2.10) в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Пунктом 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 В рамках настоящего дела истец просит взыскать неустойку( пени) в размере 98 195руб.77коп., тогда как сумма основного долга составляет около 60000руб.. что само по себе свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению суда, размер неустойки(пени) подлежит уменьшению до 8000руб. При этом суд учитывает положения ст. 10 п.1 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Анализ представленных истцом документов свидетельствует о том, что погашение кредита было прекращено в мае 2009года, однако истец не представил доказательств того, что в период до подачи рассматриваемого иска (05.05.2011года), он направлял в адрес ответчика напоминания, требования о погашении долга, что обращался с иском в суд о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Такого рода бездействие безусловно привело к необоснованному увеличению неустойки( пени). Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 67 577руб.60коп., состоящей из ссудной задолженности- 51 050руб.89коп, процентов по ссуде - 8 526руб.71коп., неустойки(пени) - 8 000руб. Статья 98 ч.2 ГПК РФ обязывает суд удовлетворить требования истца в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой истцом телеграмм, направленных в адрес ответчика в размере 493руб09коп и государственной пошлины, размер которой исчисляется из суммы удовлетворенных требований по правилам ст. 333.19 НК РФ и составляет 2227руб.33коп.( 800руб.+3% от 47 577руб.60коп) На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Закрытого акционерного общества « Поволжский немецкий банк» к Агарковой Людмиле Александровне о взыскании долга, процентов, неустойки по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Агарковой Людмилы Александровны в пользу Закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» судебные расходы в размере 2720руб.42коп., задолженность по кредитному договору № от 15.05.2006года в размере 67 577руб. 60коп., а всего взыскать 70 298 руб. 02коп. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья: О.М. Подвтелеьнова
"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"
(с изменениями от 4 декабря 2000 г.) предусмотрено право суда, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на уменьшение ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой денежного обязательства, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.