о взыскании долга, процентов

Дело № 2-1421/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2011 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Аршиновой Е.В., при секретаре Тукашовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобылякова Сергея Александровича к Рябову Валерию Константиновичу, Рябовой Галине Васильевне о взыскании долга, процентов, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Кобыляков С.А. обратился с иском к Рябову В.К. о взыскании процентов по займам от 06.03.2008г., от 02.04.2008, от 24.06.2008г., взыскании с ответчика суммы процентов по займу от 24.06.2008г., за период просрочки с 25.12.2008 г. по день возврата суммы займа с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты суммы долга, взыскании с ответчика по займу от 24.06.2008г. денежных средств в размере процентов за неисполнение денежного обязательства за период просрочки с 25.12.2008г. по день возврата суммы займа, расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов по оплате за предоставление информации за недвижимое имущество.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были увеличены и он просит взыскать солидарно с ответчика Рябова В.К. и Рябовой Г.В. сумму долга по договору займа от 06.03.2008г, в размере 320 000, проценты по займу с учетом условий о размере процентов, предусмотренных распиской в размере 480 087 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства из расчета процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ 74 106 руб., взыскивать 4 % от суммы остатка задолженности в размере 320000руб. за период с 01.06.2011г. по день возврата суммы займа, взыскивать 8,25% годовых в месяц от суммы остатка задолженности в размере 320000руб. за период с 01.06.2011г. по день возврата суммы займа, взыскать с ответчика Рябова В.К. на основании расписок от 02.04.2008г. и от 24.06.2008г. сумму займа в размере 600 000 руб., по займу от 2 апреля 2008г. с учетом условий о размере процентов, предусмотренных расписками в размере 570 960 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства из расчета процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ по расписке от 02.04.2008г. в размере 88 080 руб., взыскивать 8,25% в месяц от суммы остатка задолженности в размере 400000руб. за период с 01.10.2008г. по день возврата суммы займа, на основании расписки от 24.06.2008г. проценты по займу с учетом условий о размере процентов, предусмотренных распиской в размере 30 000 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства ( п.1,2 ст. 811 ГК РФ) ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска от суммы остатка по займу от 24.06.2008 г. в размере 40 180 руб., взыскивать 8,25% годовых в месяц от суммы остатка задолженности в размере 200000руб. за период с 25.12.2008г. по день возврата суммы займа, взыскать с Рябова В.К. убытки - денежные средства по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 6 200 руб., а всего - 2 249 793 руб., взыскать солидарно с ответчиков Рябова В.К. и Рябовой Г.В. судебные расходы в сумме 20 425 рублей, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 915 руб., по доплате госпошлины в размере 4 600 руб., и 940 руб. за уточнения исковых требований, расходы по оплате пошлины за предоставление информации Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области и услуг банка в размере 470 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 500 руб.

24 июня 2011 года Кобыляковым С.А. было подано заявление, по которому он просил взыскать в порядке ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в сумме 41900 руб., расходы на проезд истца и представителя, понесенными ими в связи с рассмотрение дела о взыскании с Рябова В.К. долга в сумме 344 руб.

Кобыляков С.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. В материалах дела от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Кобылякова Е.П. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, уточнила, что просит взыскать с ответчиков задолженность солидарно на основании ч.1 ст. 322, 323 ГК РФ, 45 СКРФ.

Ответчик Рябов В.К. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, считая заявленную сумму завышенной. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Рябова Г.В. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо - ООО “Сириус-55” в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от его представителя не поступило.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему заключению.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

06 марта 2008 года между Кобыляковым С.А. и Рябовым В.К. был заключен договор займа, что не отрицалось сторонами. В соответствии с распиской от 06 марта 2008 года (л.д.70) Рябов В.Г. взял у Кобылякова С.А. займ в сумме 400000 руб. под 2,5 % в месяц сроком на пять месяцев. В случае просрочки процент составит 4 %. Сторонами не оспаривалось, что денежные средства были получены Рябовым В.К.

В суде установлено и не оспаривалось сторонами, что по указанному договору займа Рябовым В.К. было возвращено Кобылякову С.А. 80000 руб.(10000 руб.- 02.04.2008г., 20000 руб.- 20.05.2008 г., 20000руб.- 24.06.2008г., 20000руб.- 06.08. 2008г., 10000руб.- 04.09.2008г.), оставшиеся денежные средства возращены не были. В связи с чем требования Кобылякова С.А. о взыскании с Рябова В.К. долга в сумме 320000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать проценты исходя из следующего расчета:

2, 5 % (0, 08 в день) от суммы задолженности 400000 руб. с 07.03.2008г. по 02.04.2008г.=8640руб.

2, 5 % (0, 08 в день) от суммы задолженности 390000 руб. с 03.04.2008г. по 19.05.2008г.=15054руб.

2, 5 % (0, 08 в день) от суммы задолженности 370000 руб. с 20.05.2008г. по 24.06.2008г.=8640руб.

2, 5 % (0, 08 в день) от суммы задолженности 350000 руб. с 25.06.2008г. по 06.08.2008г.=12390руб.

4% (0,13 в день) от суммы задолженности 330000 руб. с 07.08.2008г. по 04.09.2008г.=12441руб.

4% (0,13 в день) от суммы задолженности 320000 руб. с 05.09.2008г. по 31.05.2011г.=420832руб.

Руководствуясь ч.1 ст. 811 ГК РФ взыскивать за неисполнение денежного обязательства из расчетной ставки рефинансирования ЦБ РФ займа за период просрочки с 07 августа 2008 года по день возврата суммы займа (на 01.06.2011 года сумма за неисполнение денежного обязательства равна 74106 руб.)

Суд не соглашается с расчетом произведенным истцом по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами” в тех случаях когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Исходя из буквального толкования условий договора займа, заключенного между Рябовым В.К. и Кобыляковым С.А. 06 марта 2008 года стороны договорились, что за пользование кредитом будут уплачиваться проценты в сумме 2,5%. Указанные проценты подлежат уплате Рябовым В.К. по правилам об основном денежном долге и не подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Условие договора о том, что в случае просрочки уплаты долга проценты будут составлять 4% из своего буквального толкования свидетельствует о том, что процент в части превышающей ранее установленный процент за пользование кредитом (4%-2,5%=1, 5 %) является по своей правовой природе неустойкой, которая в силу явной несоразмерности нарушенным обязательствам может быть снижена в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, расчет по договору займа от 06 марта 2008 года должен быть произведен следующим образом:

С 07.03.2008г. по 02.04.2008 года = 27 дн., сумма основного долга- 400000 руб., 2,5 %= 0,08 % в день (2,5 % : 30 дн.)

400000руб. х 0,08% :100 х 27=8640руб.

С 03.04.2008г. по 19.05.2008 года = 46 дн. (1 месяц 16 дней - 1 месяц принимается за 30 дней), сумма основного долга- 390000 руб., 2,5 %= 0,08 % в день ( 2,5 % : 30 дн.)

390000 руб.х 0,08%:100х46 =14352 руб.

С 20.05.2008г. по 24.06.2008 года = 34дн. ( 1 месяц 4 дня - 1 месяц принимается за 30 дней ), сумма основного долга- 370000 руб., 2,5 %= 0,08 % в день ( 2,5 % : 30 дн.)

370000 руб.х 0,08%:100х34 =10064 руб.

С 25.06.2008г. по 06.08.2008 года = 42дн. (1 месяц 12 дней - 1 месяц принимается за 30 дней ), сумма основного долга- 350000 руб., 2,5 %= 0,08 % в день (2,5 % : 30 дн.)

350000 руб.х 0,08%:100х42 =11760 руб.

С 07.08.2008г. по 04.09.2008 года = 29дн., сумма основного долга- 330000 руб., 2,5 %= 0,08 % в день ( 2,5 % : 30 дн.)

330000 руб.х 0,08%:100х29 =7656 руб. ( проценты за пользование займом- п.1 ст. 809 ГК РФ)

Повышенный процент (неустойка п.1 ст. 811 ГК РФ): С 07.08.2008г. по 04.09.2008 года = 29дней, сумма основного долга- 330000 руб., 1,5 %= 0,05 % в день (1,5 % : 30 дн.)

330000 руб.х 0,05%:100х29 =4785руб.

Указанный размер неустойки является соразмерным нарушенным обязательствам, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

С 05.09.2008г. по 31.05.2011года = 987дней, сумма основного долга- 320000 руб., 2,5 %= 0,08 % в день ( 2,5 % : 30 дн.)

320000 руб.х 0,08%:100х 987=252672 руб. ( проценты за пользование займом - п.1 ст.809 ГКРФ)

Повышенный процент (неустойка - п.1 ст. 811 ГК РФ): С 05.09.2008г. по 31.05.2011года = 987дней, сумма основного долга- 320000 руб., 1,5 %= 0,05 % в день (1,5 % : 30 дн.)

320000 руб.х 0,05%:100х987=157920руб.

Указанный размер неустойки суд находит явно несоразмерным нарушенным обязательствам, в связи с чем суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает его до 77508 руб.

Следовательно, размер процентов за пользование займом и повышенных процентов (неустойки ) составляет 411927 руб.

Таким образом, общая сумма по договору займа от 06 марта 2008 года, подлежащая взысканию с Рябова В.К. в пользу Кобылякова С.А. составляет 707437руб. (основной долг- 320000руб., проценты и повышенные проценты (неустойка) - 387437руб.). Начиная с 01.06.2011 года по день фактического исполнения решения суда с Рябова В.К. в пользу Кобылякова С.А. надлежит взыскивать проценты исходя из суммы основного долга 320000 руб. по ставке 4% (2,5 -процент по договору, 1, 5- повышенный процент). Требования Кобылякова С.А. о взыскании процентов в соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено договором займа. В данном случае стороны договорились о размере процента, который подлежит уплате в случае невозврата долга в установленный договором срок.

Требования Кобылякова С.А. о взыскании с Рябовой Г.В. в солидарном порядке задолженности и процентов по договору займа от 06 марта 2008 года не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в расписке от 06 марта 2008 года указано, что Рябова Г.В. выступает поручителем за мужа Рябова В.К. Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что Рябова Г.В. по договору займа от 06 марта 2008 года является поручителем.

Согласно ч.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В судебном заседании установлено, что срок поручительства в договоре не установлен. Срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства истек 06 августа 2008 года (расписка от 06 марта 2008 года - денежные средства в сумме 400000руб. взяты сроком на пять месяцев). Иск к поручителю- Рябовой Г.В. предъявлен Кобыляковым С.А. 18 мая 2011 года, то есть по истечении одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Следовательно, поручительство Рябовой Г.В. по ст. 367 ГК РФ прекращено. Момент прекращения поручительства определяется сроком обеспеченного им обязательства, а не выплатой процентов. В связи с чем доводы представителя истца о том, что срок поручительства не истек являются несостоятельными.

Истец ссылается на положения ст. 45 СК РФ как на основание заявленных им требований о взыскании долга по договорам займа. Однако, положения данной статьи к спорным правоотношениям не применимы и регулируют отношения связанные с обращением взыскания на имущество супругов. Истец с указанными требованиями в суд не обращается.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования Кобылякова С.А. к Рябовой Г.В. о взыскании долга по договору займа от 06 марта 2008 года, процентов по нему, а соответственно и судебных расходов.

02 апреля 2008 года между Кобыляковым С.А. и Рябовым В.К. был заключен договор займа, что не отрицалось сторонами. В соответствии с распиской от 02 апреля 2008 года (л.д.71) Рябов В.Г. взял у Кобылякова С.А. займ в сумме 400000 руб. под 2, 5 % в месяц сроком до полугода. В случае не возврата согласен на 4 % с 01 октября 2008 года. Сторонами не оспаривалось то, что денежные средства были получены Рябовым В.К.

В суде установлено, что по указанному договору займа Рябовым В.К. денежные средства Кобылякову С.А. возращены не были. В связи с чем требования Кобылякова С.А. о взыскании с Рябова В.К. долга в сумме 400000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать проценты исходя из следующего расчета:

2, 5 % (0, 08 %в день) от суммы задолженности 400000 руб. с 03.04.2008г. по 30.09.2008г.=58960руб.

4% (0,13% в день) от суммы задолженности 400000 руб. с 01.10.2008г. по 31.05.2008г.=58960руб.

Руководствуясь п.1 ст. 811 ГК РФ взыскивать за неисполнение денежного обязательства из расчетной ставки рефинансирования ЦБ РФ займа за период просрочки с 01 октября 2008 года по день возврата суммы займа (на 01.06.2011 года сумма за неисполнение денежного обязательства равна 88080 руб.)

Суд не соглашается с расчетом произведенным истцом по следующим основаниям.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами” в тех случаях когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Исходя из буквального толкования условий договора займа, заключенного между Рябовым В.К. и Кобыляковым С.А. 02 апреля 2008 года стороны договорились, что за пользование кредитом будут уплачиваться проценты в сумме 2,5%. Указанные проценты подлежат уплате Рябовым В.К. по правилам об основном денежном долге и не подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Условие договора о том, что в случае не возврата проценты будут составлять 4% из буквального толкования свидетельствует о том, что процент в части превышающей ранее установленный процент за пользование кредитом ( 4%-2,5%=1, 5 %) является по своей правовой природе неустойкой, которая в силу явной несоразмерности нарушенным обязательствам может быть снижена в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, расчет по договору займа должен быть произведен следующим образом:

С 03.04.2008г. по 30.09.2008 года = 177дней (1 месяц 27 дней - 1 месяц принимается за 30 дней ), сумма основного долга- 400000 руб., 2,5 %= 0,08 % в день (2,5 % : 30 дн.)

400000руб. х 0,08% :100 х 177=56640руб.

С 01.10.2008г. по 31.05.2011года = 960дней, сумма основного долга- 400000 руб., 2,5 %= 0,08 % в день ( 2,5 % : 30 дн.)

400000 руб.х 0,08%:100х 960=307200руб. ( проценты за пользование займом - п.1 ст.809 ГКРФ)

Повышенный процент (неустойка -п.1 ст. 811ГК РФ: С 01.10.2008г. по 31.05.2011года = 960дней, сумма основного долга- 320000 руб., 1,5 %= 0,05 % в день (1,5 % : 30 дн.)

400000 руб.х 0,05%:100х960=192000руб.

Указанный размер неустойки суд находит явно несоразмерным нарушенным обязательствам, в связи с чем суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает его до 77830 руб.

Таким образом, общая сумма по договору займа от 02 апреля марта 2008 года, подлежащая взысканию с Рябова В.К. в пользу Кобылякова С.А. составляет 841670руб. (основной долг- 400000руб., проценты и повышенные проценты (неустойка) - 441670руб.). Начиная с 01.06.2011 года по день фактического исполнения решения суда с Рябова В.К. в пользу Кобылякова С.А. надлежит взыскивать проценты исходя из суммы основного долга 400000 руб. по ставке 4% (2,5 -процент по договору, 1,5- повышенный процент). Требования Кобылякова С.А. о взыскании процентов в соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено договором займа. В данном случае стороны договорились о размере процента, который подлежит уплате в случае не возврата долга в установленный договором срок.

24 июня 2008 года между Кобыляковым С.А. и Рябовым В.К. был заключен договор займа, что не отрицалось сторонами. В соответствии с распиской от 24 июня 2008 года (л.д.69) Рябов В.Г. взял у Кобылякова С.А. займ в сумме 200000 руб. под 2, 5 % в месяц сроком до шести месяцев.

В суде установлено, что по указанному договору займа Рябовым В.К. денежные средства Кобылякову С.А. возращены не были. В связи с чем требования Кобылякова С.А. о взыскании с Рябова В.К. долга в сумме 200000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать проценты исходя из следующего расчета:

2,5% от суммы займа 200000руб. за период с 25.06.2008г. по 24.12.2008г. =30000руб.,

По п.1 ст. 809 ГК РФ сумма процентов по займу за период с 25.12.2008г. по 31.05.2011г. с учетом ставки рефинансирования-8,25 % =40180руб.

По п.1 ст. 811 ГК РФ сумма процентов по займу за период с 25.12.2008г. по 31.05.2011г. с учетом ставки рефинансирования-8,25 % =40180руб.

Суд не соглашается с расчетами произведенными истцом по следующим основаниям.

Исходя из буквального толкования условий договора займа, заключенного между Рябовым В.К. и Кобыляковым С.А. 24 июня 2008 года стороны договорились, что за пользование кредитом будут уплачиваться проценты в сумме 2,5%. Указанные проценты подлежат уплате Рябовым В.К. по правилам об основном денежном долге и не подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку в договоре от 24 июня 2008 года отсутствует иные условия, судом установлено, что заемщик денежные средства не возвращает, то проценты должны быть взысканы в соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ)

Таким образом, расчет по договору займа от 24 июня 2008 г. должен быть произведен следующим образом:

С 25.06.2008г. по 24.12.2008 года = 180дней, сумма основного долга- 200000 руб., 2,5 %= 0,08 % в день ( 2,5 % : 30 дн.)

200000руб. х 0,08% :100 х 180=28800руб.

С 25.12.2008г. по 31.05.2011года = 877дней, сумма основного долга- 200000 руб., 2,5 %= 0,08 % в день ( 2,5 % : 30 дн.)

200000руб. х 0,08% :100 х 877=140320руб. ( поскольку стороны в договоре от 24 июня 2011 года определили процент- 2,5 %, то расчет по п.1 ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. В связи с чем указанна сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Проценты по п.1 ст. 811 ГК РФ: с 25.12.2008г. по 31.05.2011года= 877дней, сумма основного долга- 200000 руб., ставка рефинансирования-8,25% годовых на день подачи иска.

200000 руб. х8, 25 % :360:100х877=35080 руб.

Указанный размер неустойки суд находит явно несоразмерным нарушенным обязательствам, в связи с чем суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает его до 10000 руб.

Таким образом, общая сумма по договору займа от 24 июня 2008 года, подлежащая взысканию с Рябова В.К. в пользу Кобылякова С.А. составляет 278980руб. (основной долг- 200000руб., проценты и повышенные проценты (неустойка) - 78980руб.). Начиная с 01.06.2011 года по день фактического исполнения решения суда с Рябова В.К. в пользу Кобылякова С.А. надлежит взыскивать проценты исходя из суммы основного долга 200000 руб. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

Исходя из изложенного с ответчика - Рябова В.К. в пользу Кобылякова С.А. по договорам займа от 06 марта 2008г., 2 апреля 2008г. и от 24 июня 2008 года надлежит взыскать денежную сумму 1828087 руб. (707437руб.+841670руб.+278980руб.). В судебном заседании также установлено, что договора займа заключались между Рябовым В.К. и Кобыляковым С.А как между физическими лицами.

Представленные ответчиком Рябовым В.К. ксерокопии расписки от 21.12.2008г. и расписки без подписи и даты не принимаются судом во внимание, поскольку в судебном заседании исследовался вопрос об изменении условий договоров займа и было установлено, что стороны не пришли к соглашению об изменении условий договоров займа, заключенных 06 марта 2008г., 2 апреля 2008г., 24 июня 2008г. между Кобыляковым С.А. и Рябовым В.К. Кроме того, и требования Кобыляковым С.А. также заявлены исходя условий договоров отраженных в расписках от 06 марта 2008г., 2 апреля 2008г., 24 июня 2008г.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования Кобылякова С.А. удовлетворены частично, то пропорционального удовлетворенным требованиями с ответчика Рябова В.К. в пользу Кобылякова С.А. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15753руб.66 коп. (81 % (1828087х 100%: 2249793)- удовлетворенные требования. 19448,66 х 81% :100%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 500 руб., которые суд признает необходимыми, так как истец для обращения в суд необходима была юридическая помощь, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика- Рябова В.К.

Истцом были понесены расходы по предоставлению информации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области и услуг банка в сумме 470 руб., которые суд признает необходимыми, так как при заявлении ходатайства об обеспечении иска истец должен представить сведения о наличии недвижимого имущества у ответчиков, на которое может быть наложен арест. В связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика- Рябова В.К..

Истцом были понесены расходы по оплате за проезд его и его представителя в сумме 130 руб., что подтверждается проездными документами и не опровергнуто ответчиком. Данные расходы суд признает необходимыми и взыскивает их с Рябова В.К.

Истец просит взыскать с ответчика Рябова В.К. расходы на оплату услуг представителя в сумме 41900 руб. В качестве основания указывает ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ. Следовательно, основанием для взыскания указанных расходов является то, что истец их реально понес. Однако, указанная сумма как пояснил представитель истца не была оплачена. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании с Рябова В.К. расходов на оплату услуг представителя в сумме 41900 руб. не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика Рябова В.К. убытков в виде оплаты государственной пошлины в сумме 6200 руб. при подаче заявления о вынесении судебного приказа не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится не к убыткам, а к судебным расходам. Поскольку указанные расходы были понесены истцом при подачи заявления о вынесении судебного приказа, то данные требования должны разрешаться в рамках ранее рассмотренного гражданского дела.

Требования истца о взыскании расходов на проезд в сумме 214 руб. в порядке ст. 88, 94, 98 ГПКРФ не подлежат удовлетворению, поскольку связаны с рассмотрением другого гражданского дела и подлежат рассмотрению в рамках ранее рассмотренного гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кобылякова Сергея Александровича к Рябову Валерию Константиновичу о взыскании долга, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Рябова Валерия Константиновича в пользу Кобылякова Сергея Александровича денежные средства в сумме 1828087 руб., а также расходы по оплате государственной в сумме 15753руб. 66 коп, расходы по предоставлению информации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области и услуг банка в сумме 470 руб., расходы по оплате юридической консультации в сумме 500 руб., расходы на проезд в сумме 130 руб., а всего 1844940руб.66 коп.

Взыскивать с Рябова Валерия Константиновича в пользу Кобылякова Сергея Александровича проценты по договору займа от 06 марта 2008 года исходя из суммы основного долга 320000руб. по ставке 4% (2, 5 % процент по договору, 1, 5 -повышенный процент) за период с 01 июня 2011 года по день фактического исполнения решения суда.

Взыскивать с Рябова Валерия Константиновича в пользу Кобылякова Сергея Александровича проценты по договору займа от 02 апреля 2008 года исходя из суммы основного долга 400000руб. по ставке 4% (2, 5 % процент по договору, 1, 5 -повышенный процент) за период с 01 июня 2011 года по день фактического исполнения решения суда.

Взыскивать с Рябова Валерия Константиновича в пользу Кобылякова Сергея Александровича проценты по договору займа от 24 июня 2008 года исходя из суммы основного долга 200000руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых за период с 01 июня 2011 года по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска Кобылякову Сергею Александровичу к Рябову Валерию Константиновичу отказать.

В удовлетворении исковых требований Кобылякову Сергею Александровичу к Рябовой Галине Васильевне о взыскании долга, процентов, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 04 июля 2011 г.

Судья Е.В. Аршинова