Дело № 2-1438/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2011 года                                             город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Дюжакова И.О., при секретаре Карасеве Е.А., с участием представителя истца Сычевой О.А., представителя ответчика Загороднова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Александра Вячеславовича к Шокиной Ольге Анатольевне, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов», администрация Фрунзенского района администрации муниципального образования «Город Саратов», ЖСК «Тройка», об обязании обособить нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности Оськина Д.А., действующая в интересах Лебедева А.В., обратилась в суд с иском к Шокиной О.А. об обязании ее обособить нежилое помещение. В обоснование требований представитель Оськина Д.А. указала, что Лебедев А.В. является нанимателем и проживает в жилом помещении (квартире), расположенном по адресу: <адрес>. В данном доме на первом этаже Шокиной О.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 171,6 кв. м. Вход в нежилое помещение, принадлежащее Шокиной О.А., осуществляется через подъезд жилого дома, чем нарушают права и интересы истца. Расположение входа в нежилое помещение в подъезде жилого дома не соответствует действующему жилищному и градостроительному законодательству. В связи с вышеизложенным, представитель истца Оськина Д.А., просит обязать Шокину О.А. обособить нежилое помещение, общей площадью 171,6 кв.м., расположенное на первом этаже жилого <адрес> <адрес>, от помещения подъезда жилого дома, путем заложения дверного проема.

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности Сычева О.А. полностью поддержала исковые требования, дала объяснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика Загороднов В.А. просил в иске отказать, пояснив, что указанные истцом обстоятельства уже были предметом судебного разбирательства у мирового судьи, который вынес решение в пользу Шокиной О.А.

Истец Лебедев А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Ответчик Шокина О.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в суд не явилась.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов», администрация Фрунзенского района администрации муниципального образования «Город Саратов», ЖСК «Тройка», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении разбирательства дела.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, на основании представленных доказательств.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, судом установлено следующее.

14 ноября 2007 года Фрунзенским районным судом г. Саратова вынесено решение о признании за Шокиной О.А. права собственности на нежилое помещение, общей площадью 171,6 кв.м., расположенное на первом этаже блок секции «А» жилого <адрес> в <адрес>, которое вступило в законную силу.

12 декабря 2007 года на основании данного решения суда, Шокиной О.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 64 АБ № 805151 (л.д.8).

В 2011 году Шокина О.А. разделила одно нежилое помещение на два обособленных нежилых помещения, соответственно общей площадью 77,2 кв.м. и 94.4 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06 мая 2011 года (л.д. 29, 32), и ни кем не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства стороны определили, что спорным является вход в нежилое помещение общей площадью 94.4 кв.м., т.к. входа в нежилое помещение общей площадью 77,2 кв.м. в подъезде указанного жилого дома не имеется.

Регистрация Лебедева А.В. по месту жительства в <адрес> в <адрес>, подтверждается справкой председателя ЖСК «Тройка» от 04 мая 2011 года (л.д.7).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14 января 2008 года серии 64 АБ № 813084, <адрес> в                    <адрес>, принадлежащая Лебедевой Г.П., расположена <адрес> этажах указанного дома (л.д.39).

Как следует из выписки Саратовского городского отделения Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 12 апреля 2010 года, вход из подъезда в нежилое помещение общей площадью 77,2 кв.м. заложен кирпичом и обшит сайдингом. Спорное нежилое помещение, общей площадью 94.4 кв.м., помимо дверного проема, ведущего в подъезд жилого дома, имеет оконный проем со стороны <адрес> и витражное окно, выходящее на                               <адрес> в <адрес>, под которым имеется металлическая крыша входа в подвал.

В соответствии с пояснительной запиской к проекту перепланировки и оформления входной группы нежилого помещения, расположенного по адресу:                     <адрес>, утвержденного в 2008 году, окна спорного нежилого помещения обращены в дворовую часть по <адрес> и по <адрес> в помещение осуществляется через подъезд.

Проектом предусматривалась закладка дверного проема между нежилым помещением и подъездом с целью изоляции нежилой зоны от зоны жилья и устройство дверного проема в границах существующего оконного проема в наружной стене, выходящей в дворовую часть по <адрес> в <адрес>.

В октябре 2009 года Шокиной О.А. было отказано председателем ЖСК «Тройка» в перепланировке нежилого помещения, с устройством входа (выхода) на месте оконного проема со стороны <адрес>, что подтверждается письмом от 12 октября 2009 года № 155 и опросным листом жильцов дома от 13 апреля 2009 года № 130.

В связи с вышеизложенным, в ходе судебного разбирательства не установлена техническая возможность обустройства другого входа (выхода) из нежилого помещения Шокиной О.А., помимо подъезда жилого дома. На предложение Шокиной О.А. обособить нежилое помещение, путем обустройства входа (выхода) через оконный проем, ведущий на <адрес>, ей было отказано. Под оконным проемом нежилого помещения со стороны <адрес> имеется металлическая крыша входа в подвал жилого дома.

Истцом и его представителями не представлено доказательств, каким образом нарушаются права истца, проживающего на 3-4 этаже жилого дома, при наличии входа в нежилое помещение Шокиной О.А. в подъезде дома на 1 этаже.

При этом, стороны не оспаривали, что в настоящее время нежилое помещение для осуществления предпринимательской деятельности не используется.

Кроме того, исковые требования Лебедева А.В. фактически направлены на пересмотр решения мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района                  г. Саратова от 04 мая 2010 года, которым ЖСК «Тройка» был обязан устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, общей площадью 171,6 кв.м., расположенного на первом этаже блок секции «А», жилого <адрес> в <адрес>, принадлежащем Шокиной О.А., путем сноса заграждения, блокирующего дверной проем между нежилым помещением и подъездом жилого дома.

01 июля 2010 года определением Фрунзенского районного суда г. Саратова решение мирового судьи от 04 мая 2010 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЖСК «Тройка» без удовлетворения.

Согласно ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется государством. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При изложенных обстоятельствах, у суда нет оснований считать, что истец Лебедев А.В. доказал возможность обособления нежилого помещения Шокиной О.А., без нарушения ее конституционных прав, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований Лебедева А.В.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Загороднов В.А. просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей, в подтверждение чего предоставил договор и квитанцию.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, проведенных с участием представителя ответчика, их продолжительность, объем оказанной юридической помощи, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Лебедеву Александру Вячеславовичу в удовлетворении исковых требований к Шокиной Ольге Анатольевне об обособлении нежилого помещения - отказать.

Взыскать с Лебедева Александра Вячеславовича в пользу Шокиной Ольги Анатольевны расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский Областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти дней с момента изготовления решения в мотивированной форме - 04 июля 2011г.

Судья                                                                                   И.О. Дюжаков