дело № 2- 1548/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2011 года                                                                      г. Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Негласона А. А.

при секретаре Куницыной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» в лице Саратовского филиала к Пугачеву Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО АКБ «Росбанк» обратился с указанным иском, указывая, что по заключенному 23.12.2005 года кредитному договору Пугачевым Д.А. было получено 516 000 рублей, сроком возврата 22.12.2010г. По условиям договора выдача кредита производится под 13,5 % годовых, комиссия за ведение ссудного счета установлена в размере 0,5 % от суммы кредита ежемесячно. Указанные в договоре денежные средства были зачислены Банком на счет Пугачева Д.А. в Саратовском филиале ОАО АКБ «Росбанк». Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля.

22 января 2007 года между банком и Пугачевым Д.А. было заключено дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности по кредиту, согласно условиям, которого банк снизил размер ежемесячного платежа.

В связи с тем, что заемщик не исполняет свои обязательства по договору, поступления денежных средств не происходит, по состоянию на 23.05.2011 года образовалась задолженность по погашению долга и процентов, что в соответствии со ст. 811, 819 ГК РФ является основанием к досрочному взысканию долга и процентов по договору. Истец просит взыскать с ответчика Пугачева Д.А. задолженность по кредитному договору №499003F0213001S88741 от 23.12.2005г. - 399 027 руб. 24 коп., из которых: сумма кредита - 211 495 руб. 55 коп., задолженность по процентам - 60 254 руб. 24 коп., задолженность по оплате за ведение ссудного счета - 59 340 руб., пеня за просрочку уплаты процентов - 15 063 руб. 56 коп., пеня за просрочку уплаты кредита - 52 873 руб. 89 коп., взыскать с ответчика проценты по кредитному договору исходя из суммы основного долга 211 495 руб. 55 коп. по ставке 13,5 % годовых за период с 24 мая 2011 года по день фактического исполнения решения суда, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлине в сумме 7 190 руб. 27 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дав объяснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Пугачев Д.А. в судебном заседании исковые требования признал, просил суд снизить размер пеней за просрочку уплаты процентов и кредита.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 23.12.2005г. между ОАО АКБ «Росбанк» в лице Саратовского филиала и ответчиком Пугачевым Д.А. был заключен кредитный договор №499003F0213001S88741 по условиям, которого Пугачевым Д.А. было получено 516 000 рублей, сроком возврата 22.12.2010 года, с процентной ставкой 13, 5 % годовых.

22 января 2007 года между банком и Пугачевым Д.А. было заключено дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности по кредиту, согласно условиям, которого банк снизил размер ежемесячного платежа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязанность ответчика как заемщика, установлена условиями договора, а также нормами ст. ст. 809, 819 ГК РФ.

Согласно кредитного договора №499003F0213001S88741 от 23.12.2005г. погашение кредита, в том числе и начисленных процентов, производится ежемесячно, не позднее даты указанной в параметрах кредита.

Из представленных истцом доказательств по кредитному договору и расчету задолженности усматривается неисполнение условий кредитного договора ответчиком: не уплачены платежи по основному долгу с 25.05.2009г., проценты и иные платежи в соответствии с графиком возврата, своевременного погашения срочной ссуды и процентов вопреки условиям договора и окончанию срока погашения кредита - 22.12.2010 года не происходило.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком установленного для возврата части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обсуждая возможность применения ст. 333 ГК РФ суд считает, что неустойка в виде начисленных пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом тяжелого материального положения должника, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, кроме того, ответчик на приобретенном автомобиле попал в дорожно-транспортное происшествий, был вынужден сам восстанавливать автомобиль, в результате чего имеет непогашенные кредиты в других банках. В связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер пени за просрочку уплаты процентов до 10 000 руб., размер пени за просрочку уплаты кредита уменьшить до 20 000 руб.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика Пугачева ДА. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору №499003F0213001S88741 от 23.12.2005г., а именно сумма кредита - 211 495 руб. 55 коп., задолженность по процентам - 60 254 руб. 24 коп., пеня за просрочку уплаты процентов - 10 000 руб., пеня за просрочку уплаты кредита - 20 000 руб.

В удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчика задолженности по оплате за ведение ссудного счета в размере - 59 340 руб. следует отказать, поскольку как следует из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России от 26.03.2007г. № 302-П), условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета используются для отражения на балансе банка операций по предоставлению и возврату заемных средств. Следовательно, ссудные счета не являются банковскими счетами, а потому, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», предоставление гражданину кредита не может быть обусловлено открытием банковского счета в банке (дополнительной услугой). Принимая во внимание тот факт, что, комиссия за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрена, исходя из смысла норм ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей», условия кредитного договора, предусматривающие обязательства заемщика-потребителя оплачивать услуги, в которых фактически нуждается не заемщик, а сам Банк, не основано на законе и нарушает права ответчика как потребителей.

Возражений против расчета задолженности истца ответчиком представлено не было, в связи с чем, суд, проверив расчет, принимает его во внимание как правильный.

С 20 декабря 1999 г. (со времени опубликования Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. (Постановление Пленума ВС РФ в ред. от 21.11.2000 г. N 32).

Приказ Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 мая 1998 г. N 160 «Об утверждении разъяснений «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей» (зарегистрирован в Минюсте России 28 декабря 1998 г. N 1699) относит договор банковского вклада (кредитный договор) к договорам, которые по смыслу ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подпадают под действие гл. 3 «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)» данного Закона. В связи с этим, правовые последствия неисполнения таких договоров устанавливаются ГК РФ и другими законами, регулирующими эти отношения. В тоже время, к кредитным договорам Закон РФ «О защите прав потребителей» должен применяться также в части общих правил.

В связи с чем, требования банка о взыскании с ответчика Пугачева Д.А. процентов по кредитному договору №499003F0213001S88741 от 23.12.2005г., исходя из суммы основного долга - 211 495 руб. 55 коп. по ставке 13,5 % годовых за период с 24 мая 2011 года по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Пугачева Д.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере - 6 217 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в лице Саратовского филиала с Пугачева Дмитрия Александровича задолженность по кредитному договору №499003F0213001S88741 от 23.12.2005г., а именно: сумму кредита - 211 495 руб. 55 коп., задолженность по процентам - 60 254 руб. 24 коп., пеню за просрочку уплаты процентов - 10 000 руб., пеню за просрочку уплаты кредита - 20 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере - 6 217 руб. 50 коп., а всего взыскать - 307 967 руб. 29 коп., в остальной части исковых требований ОАО АКБ «Росбанк» в лице Саратовского филиала отказать.

Взыскать с Пугачева Дмитрия Александровича в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в лице Саратовского филиала проценты по кредитному договору 499003F0213001S88741 от 23.12.2005г. исходя из суммы основного долга - 211 495 руб. 55 коп. по ставке 13,5 % годовых за период с 24 мая 2011 года по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова с момента изготовления мотивированного решения (04 июля 2011 года).

Судья                          А. А. Негласон