дело № 2-1452/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2011 года                                                                                                       г. Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Сидоровнина А.А., при секретаре Кругловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ермолаевой Елены Леонидовны к Закрытому акционерному обществу «Поволжский Немецкий Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Никитенко Сергею Олеговичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в денежном выражении,

УСТАНОВИЛ:

Ермолаева Е.Л. обратилась с иском к Закрытому акционерному обществу «Поволжский Немецкий Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Никитенко С.О. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в денежном выражении.

В судебном заседании истец поддержал свои требования и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненные убытки по восстановлению поврежденного имущества в размере 24 215 руб. 62 коп.; моральный вред в размере 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 126 руб. 46 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указывается на то, что является собственником нежилого помещения, расположенного <адрес> котором функционирует бар «Пицца-Лавацца».

7 февраля 2011года около 9 часов 45 минут Никитенко С.О., работающий в Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и обслуживающий здание ЗАО «Поволжский немецкий банк» по адресу <адрес>, производил санкционированную его непосредственным руководителем Мухарановым Ф.Р. очистку крыши указанного здания от снега и льда. Сброс снега и льда осуществлялся на ступени входа в жилой <адрес> входа в бар «Пицца-Лавацца», расположенного на первом этаже указанного дома.

В результате действий Никитенко С.О. двусторонняя световая консоль «PIZZA» - уничтожена перила из нержавеющие стали и сильно погнуты, мусорная урна - расплющена и не подлежит ремонту.

16 февраля 2011 года в адрес представителя конкурсного управляющего ЗАО «Поволжский немецкий банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» Башмакова М.В. была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб либо восстановить поврежденное имущество за свой счет. Однако ответчик не пожелал добровольно удовлетворить требования истца.

Поврежденное имущество было восстановлено истцом самостоятельно за счет собственных средств на сумму 24 215 руб. 62 коп.

Кроме того, противоправными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред: принадлежащее ей нежилое помещение бар «Пицца-Лавацца» было недавно отремонтировано с целью более успешного функционирования как организации общественного питания. Но в результате указанных действий ответчика наступили неблагоприятные для истца последствия. Она вынуждена была обращаться в органы милиции, собирать необходимые документы, затратить большое количество времени на устранение последствий деятельности ответчика и организацию ремонта поврежденного имущества. Также, ввиду того, что произведенные ей ранее улучшения внешнего вида фасада нежилого помещения были превращены в руины, арендаторы помещения (предпринимательская деятельность которых напрямую зависит от внешнего вида помещения) стали предъявлять истца претензии в отношении арендованного имущества, что причинило ей моральный вред в форме нравственных страданий.

Представитель ответчика Закрытое акционерное общество «Поволжский Немецкий Банк» и Никитенко С.О. просят отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что обязательства вследствие причинения вреда, независимо от того, при каких обстоятельствах причинен вред, регулируются нормами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Оснований наступления солидарной ответственности вследствие причинения вреда работником юридического лица при исполнении служебных обязанностей гражданским законодательством РФ не предусмотрено.

Поскольку Никитенко С.О. является работником Банка, требование истца о солидарной ответственности за причинение вреда является несостоятельным.

Истцом не доказан факт причинения вреда его имуществу и его размер. При этом они не могут быть установлены на основании договоров выполненных работ по восстановлению поврежденного имущества.

В подтверждение якобы факта повреждения имущества и размера причиненного Истцом вреда в материалы дела представлены Договор № 38 от 24 марта 2011 года, заключенный между ООО "Неоновые технологии" и Истцом на изготовление и монтаж двухстороннего светового короба, а также Договор № 14 от 29 марта 2011 года, заключенный между ООО "Компания Прометей" и Истцом на изготовление перил из нержавеющей стали. Однако, анализируя указанные документы, следует вывод, что они не являются подтверждением выполнения работ по восстановлению поврежденного имущества, поскольку отсутствуют акты выполненных работ, подписанные в двустороннем порядке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения, подтверждающие оплату выполненных работ по восстановлению поврежденного имущества, не являются доказательством факта выполнения таких работ.

Исходя из этого, при отсутствии подписанных со стороны истца и привлеченных им организаций-исполнителей актов выполненных работ и иных доказательств, подтверждающих выполнение работ по восстановлению поврежденного имущества, довод Истца о восстановлении поврежденного имущества и произведенных им в связи с этим затратах не может быть признан обоснованным.

Тоже самое относится и к договору на изначальное оформление фасада № 17 от 26 мая 2010 года, к которому не приложены ни акт выполненных работ, ни документ об оплате оказанных услуг в размере 100 000 руб. Запись в договоре о получении исполнителем авансового платежа в размере 30 000 руб. не является подтверждением факта оплаты и выполнения работ по установлению фасада.

Указанное также заставляет усомниться в наличии обстоятельства произведения работ по установке фасада и стоимости произведенных работ в размере 100 000 руб.

Таким образом, возникают основания утверждать, что вреда имуществу истца причинено не было, поскольку работы по восстановлению поврежденного имущества не произведены.

На основании представленных документов невозможно идентифицировать поврежденные объекты, как объекты, поврежденные именно в результате действий Ответчика.

Истец не провел независимой экспертизы, не оценил надлежащим образом действительную стоимость поврежденного имущества, а также не представил достоверных доказательств осмотра имущества, действительно поврежденного в результате происшествия, непосредственно сразу после произведенных действий ответчика.

В данном случае истцу необходимо было составить акт осмотра поврежденного имущества (последствия ущерба) с участием ответчика непосредственно сразу после инцидента и иные документы, подтверждающие степень повреждения и стоимость понесенных убытков в связи с этим. Сторона, якобы ответственная за причинение вреда имуществу, имела право участвовать в осмотре поврежденного имущества, высказать свои возражения относительно обвинений.

Например, договор № 38 на изготовление и монтаж двухстороннего светового короба заключен 24 марта 2011 года, договор № 14 на изготовление перил из нержавеющей стали заключен 29 марта 2011 года, а квитанция об оплате покупки новой мусорной урны датирована 4 апреля 2011 года. Указанные договоры на восстановление поврежденного имущества подтверждают тот факт, что восстановительные работы произведены более чем через один месяц после происшествия. За данный период времени имущество могло неоднократно подвергаться повреждению в результате действий каких угодно лиц, в том числе и самого истца.

Кроме того, представленный в материалы дела чек об оплате купленной урны в размере 1 500 руб., датированный 4 апреля 2011 года, не дает основания ответчику и суду полагать, что указанная урна в действительности была повреждена и впоследствии заменена на новую. Данный чек об оплате не содержит также и сведений о том, кто произвел покупку урны. Подтверждения того, что расходы на покупку поврежденной урны были произведены именно истцом, отсутствуют.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что повреждение имущества возникло в результате действий Ответчика, а не являются заводским браком или возникли по иной причине, отсутствуют основания бесспорного отнесения причиненного вреда имуществу к последствиям действий Ответчика.

Фотографии при этом не могут быть полноценным доказательством заявленных истцом доводов, поскольку в данном случае они являются "обособленным материалом", по ним нет пояснения о квалификации их в качестве приложения к каким-либо фиксирующим обстоятельства дела документам, они не датированы, что и позволяет усомниться в их способности подтвердить факт причинения вреда имуществу Истца противоправными действиями Ответчика.

Согласно ст. 59 и 60 ГПК РФ любые доказательства должны отвечать принципам относимости и допустимости, поскольку суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с чем представленные в материалы дела фотографические снимке, которые не датированы, не могут приняты судом во внимание в качестве доказательства по делу.

Кроме того, в представленной истцом смете к договору № 38 от 24 марта 2011 года, заключенному между Истцом и ООО "Неоновые технологии" в целях изготовления и монтажа двухстороннего светового короба и макета к нему (рекламная установка), значится стоимость за произведенную работу в размере 10 000 руб. Однако в самом договоре такая стоимость определена в размере 10 300 руб.. Из чего следует вывод о неопределенности цены за установку поврежденного светового короба.

В материалах дела отсутствуют документы, характеризующие степень и величину причиненного ущерба непосредственно после происшествия, то и оценивать причиненный ущерб по договорам на оказание восстановительных работ, которые ко всему прочему заключены практически двумя месяцами позже факта повреждения имущества, не представляется возможным.

Истец не указал в своих доводах на наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками и не доказал, что возникновение убытков у истца произошло именно по вине работника банка.

Массы снега и наледи могли упасть как до того, как начались работы по очистке крыши здания Банка, так и во время и после завершения очистки - вследствие непреодолимой силы (в результате вибраций, порыва ветра и прочее). В материалах дела не указано ни одного обстоятельства, а также не представлено доказательств, подтверждающих факт падения снега непосредственно в результате действий Ответчика.

Моральный вред не подлежит возмещению, поскольку истцом не доказано нарушение своих личных неимущественных прав, позволяющее в соответствии с требованиями закона взыскивать сумму морального вреда.

Выслушав объяснения истца, представителя Закрытого акционерного общества «Поволжский Немецкий Банк» и Никитенко С.О., допросив свидетелей, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании Ермолаева Е.Л. является собственником нежилого помещения, расположенного <адрес> котором функционирует бар «Пицца-Лавацца».

7 февраля 2011года около 9 часов 45 минут Никитенко С.О., работающий в Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и обслуживающий здание ЗАО «Поволжский немецкий банк» по адресу <адрес>, производил очистку крыши указанного здания от снега и льда. Сброс снега и льда осуществлялся на ступени входа в жилой <адрес> входа в бар «Пицца-Лавацца», расположенного на первом этаже указанного дома.

В результате действий Никитенко С.О. были приведены в негодность двусторонняя световая консоль «PIZZA», перила из нержавеющие стали и мусорная урна.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 7 февраля 2011 года, проведенного в период с 11 часов 20 минут до 11 часов 50 минут, то есть менее чем двух часов после происшествия. Как видно из содержания протокола в нем зафиксированы именно те повреждения, на которые указывается истцом. В ходе осмотра производилось фотографирование и на фотографиях, так же зафиксированы повреждения световая консоль «PIZZA», перила из нержавеющие стали и мусорная урна. Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов представителя ответчика о том, что возможно повреждение имущества не имело место вообще либо произошло позднее.

Кроме того факт повреждения имущества истца, при обстоятельствах на которые ссылается Ермолаева Е.Л., подтвердил свидетель Соколов В.Н., работающий директором Общества с ограниченной ответственностью «Недра-Н», находящегося в соседнем здании и являвшегося очевидцем происшествия. Не доверять данному свидетелю у суда нет оснований, поскольку он не заинтересован в исходе дела.

В своих объяснениях от 11 февраля 2011 года Никитенко С.О. также подтвердил факт сброса им снега и льда. Их попадание на перила бара «Пицца-Лавацца» он объяснил, что не предполагал возможности повреждения перил кусками льда.

При таком положении, суд считает доказанным собственно причинения вреда имуществу истца.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков о необходимости составления совместного акта между потерпевшим и причинителем вреда, в котором бы фиксировались, как причиненный вред, так и его размер, поскольку обязанность по составлению такого акта законодательством не предусмотрена.

В случае причинения вреда личности или имуществу гражданина ответственность наступает по общему правилу (ст. 401 ГК РФ).

Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих, что падение льда и снега произошло в результате действия третьих лиц, либо самостоятельного схода снега и льда с крыши. Напротив, как указывалось выше, Никитенко С.О. признал данное обстоятельство при даче объяснений 11 февраля 2011 года.

Не свидетельствует об отсутствии вины Никитенко С.О. и то, что он предупредил работников бара «Пицца-Лавацца» о предстоящей чистке снега и оградил предполагаемое место падения снега и льда, поскольку подобные действия никак не могли предотвратить причинение вреда имуществу истца, являющимся недвижимым, а значит, это имущество было невозможно переместить на время очистки снега.

Факт того, что Никитенко С.О. является работником Закрытого акционерного общества «Поволжский Немецкий Банк» и при очистке крыши он выполнял распоряжение работодателя, ответчиками признается.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Следовательно, ответственность за вред причиненный истцу должна быть возложена на Закрытое акционерное обществе «Поволжский Немецкий Банк».

При этом Никитенко С.О. не несет солидарной со своим работодателем ответственности перед истцом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При причинении вреда, солидарная ответственность возникает лишь в случае причинения вреда владельцами источников повышенной опасности (п. 3 ст. 1080 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, на момент рассмотрения дела Ермолаева Е.Л. произвела восстановление поврежденного имущества.

Размер произведенных истцом затрат, по устранению причиненного вреда в сумме 24 215 руб. 62 коп. подтверждается:

по изготовлению и монтажу светового короба, изготовление макета, в размере 10 300 руб., комиссия банка 92 руб. 70 коп., договором № 38 от 24 марта 2011 года, приходным кассовым ордером № 20 от 30 марта 2011года, платежным поручением № 20 от 31 марта 2011года, счет-фактурой № 00000282 от 18 мая 2011 года и актом приема работ № 0000256 от 18 мая 2011 года;

по изготовлению и установке перил из нержавеющей стали в размере 12 213 руб., комиссия банка 109 руб. 92 коп., приходным кассовым ордером № 22 от 30 марта 2011 года, платежным поручением № 22 от 30 марта 2011года.

приобретение мусорной урны в размере 1 500 руб., товарным чеком № 122 от 4 марта 2011года, кассовым чеком от 4 апреля 2011года.

То обстоятельство, что восстановительные работы были произведены по истечению более месяца после повреждения имущества, само по себе не может являться основанием для отказа истцу в иске. Сам по себе объем восстановительных работ, соответствует характеру и объему повреждений, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, что дает суду основания считать несостоятельными доводы ответчиков относительно недоказанности размера причиненного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ), может иметь место при нарушении неимущественных прав либо посягательстве на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Между тем, исковые требования Ермолаевой Е.Л. вытекают из нарушения её прав собственника поврежденное имущество, что исключает возможность возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции истец уплатил за участие в деле представителей по 10 000 руб.

Учитывая, объем оказанной помощи, времени затраченном представителем на участие в судебных заседаниях, при подготовке иска, обеспечения явки свидетелей в суд, суд считает справедливым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию и судебные расходы по оплате государственной пошлины, в части касающейся материального ущерба в размере 926 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 и 336-338 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Поволжский Немецкий Банк» в пользу Ермолаевой Елены Леонидовны в счёт возмещения материального ущерба 24 215 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 7000 руб. и государственную пошлину в размере 926 руб. 46 коп., в всего 32 142 руб. 08 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в Саратовский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 4 июля 2011 года.

судья                                                                                                                 А.А. Сидоровнин