Дело №2- 1635 /11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 июля 2011г. г. Саратов Фрунзенский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Садовой И.М., при секретаре Кошкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Захаровой Елены Анатольевны к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения №8622 Сбербанка России (ОАО) о признании незаконным отказа в предоставлении информации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов УСТАНОИЛ: Захарова Е.А. обратилась в суд с иском и просит признать отказ в предоставлении информации о состоянии счета № незаконным, взыскать судебные расходы, связанные с оплатой представительских услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, мотивируя требования тем, что 12 мая 2011 года ее представитель Панфилов A.M., действующий в ее интересах и по ее поручению обратился в ОСБ № с целью получения информации о количестве денежных средств находящихся на счету №.810.2.5600.210.3814, (сберегательная книжка оформлялась в ОСБ №). Для этого сотруднику банка были предоставлены следующие документы: паспорт Панфилова A.M., генеральная доверенность на имя Панфилову A.M., сберегательная книжка на имя истца. Однако, сотрудник банка отказал в выдаче информации. Не согласившись с отказом, представитель Панфилов A.M. написал претензию на имя управляющего Саратовским ОСЬ № Нарыкина А.И., на которую получен ответ № от 27.05.201 1г., в котором разъяснялись причины отказа в выдачи информации по счету, согласно которого в пункте 2,16 договора «О вкладе универсальный Сбербанка России» указано, что вкладчик поручает, а банк принимает на себя обязательство осуществить выплату после проведения проверки правильности оформления доверенности в целях подтверждения полномочий представителя на получение сумм по вкладу. Проверка проводится не более чем три рабочих дня. В соответствии со статьей 312 ГК РФ банк, совершая операцию по счету клиента, должен убедиться, что денежные средства будут приняты лицом, имеющие соответствующие полномочия. Доказательством наличия полномочий является документ, удостоверяющий личность вкладчика, или доверенность, выданная представителю в соответствии с требованиями закона. В соответствии с инструкцией «О порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц» № 1-3-р от 22.12.2006г. прием и проверка доверенности осуществляется в структурном подразделении, в котором открыт вклад. Считает, что ответчик незаконно отказал ей в выдаче информации по счету на основании следующих причин: Аргумент ответчика об условиях договора поручения между клиентом и банком, оговоренных в п. 2.16 является несостоятельным, так как распространяются на осуществление выплат и получение представителем сумм по вкладу. Представитель Панфилов A.M. не просил сотрудника банка совершать операции с денежными суммами по вкладу, а по поручению истца просил предоставить информацию о количестве денежных средств на расчетном счету. Ответчику была представлена доверенность, оформленная в соответствии с требованиями закона, что подтверждено нотариусом при се оформлении, аргумент ответчика об условиях приемки проверки доверенности, указанных в инструкции № 1-3-р от 22.12.2006г. является не состоятельным, так как данная инструкция создана для внутреннего применения и распространяется только на сотрудников организации ответчика. Вследствие отказа ответчика в предоставлении информации, по счету, то есть невозможности воспользоваться услугой, а также не внимания к аргументам, изложенным в претензии потребителя со стороны исполнителя услуги, а также в результате невозможности спланировать свой семейный бюджет у истца начались головные боли, возникла повышенная нервозность, испортился сон, считает, что ее права нарушаются, как потребителя банковской услуги. Таким образом, она испытывает нравственные страдания. Размер причиненного морального вреда оценивает в 50 000 рублей, просит взыскать дополнительные затраты на услуги представителя в размере 10 000 рублей. Истец Захарова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ее представитель Панфилов А.М. в ходе судебного заседания факт надлежащего извещения истца подтвердил, как и то, что Захарова Е.А. выразила желание о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца Панфилов А.М. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представители ответчика Никифорова О.Н. исковые требования признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала письменные возражения, в котором указывает следующее. С названным исковым заявлением ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 не согласен, считает его незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 15 мая 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Захаровой Еленой Анатольевной был заключен договор № о вкладе «Универсальный Сбербанка России». В пункте 2.16 указанного договора предусмотрено следующее: «В случае выдачи денежных средств Представителю на основании доверенности, оформленной Вкладчиком вне Банка, Вкладчик поручает, а Банк принимает на себя обязательство осуществлять выплату после проведения проверки правильности оформления доверенности в целях подтверждения полномочий Представителя на получение сумм по вкладу. Проверка проводится не более, чем 3 рабочих дня». Договор подписан Захаровой Е.А. лично, что подтверждается наличием её подписи на договоре, т.е. она присоединилась к условиям договора в полном объеме. Согласно ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности» все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону. Ссылка истца на то обстоятельство, что Инструкция № 1-3-р «О порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц» создана только для внутреннего применения является несостоятельным, т.к. именно на условиях, разработанных Сберегательным банком принимаются вклады от физических лиц, т.е. Инструкция № 1-3-р является формуляром, разработанным стороной договора, к которой присоединилась Захарова Е.А. при заключении договора банковского вклада, что соответствует ст. 428 ГК РФ. Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований последующим основаниям. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. В статье 30 Закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. Договор банковского вклада является публичным договором (ст. 426 ГК РФ), т.е. заключается коммерческой организацией с каждым, кто к ней обратится, а также является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ). Как указано в ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В соответствии с разъяснениями «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», утвержденных Приказом МАП РФ № 160 от 20 мая 1998 года и исходя из смысла статьи 39 ФЗ «О защите прав потребителей» в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы Ш Закона «О защите прав потребителей» регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой Ш Закона «О защите прав потребителей», а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относятся договор банковского вклада. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с пунктом 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги вкладчику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом «О защите прав потребителей». Вместе с тем отношения банка и его клиентов (вкладчиков) по внесению ими в банк денежных сумм (вкладов), их возврату и выплате процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются главой 44 «Банковский вклад» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством. С учетом изложенного и положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из банковского вклада с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление о возмещении морального вреда. Правовые последствия нарушений договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и банковским законодательством. Таким образом, суд считает, что к возникшим правоотношениям должны применяться нормы гражданского кодекса и банковского законодательства, действующего на момент заключения данных договоров. Истцом заявлено требование к Сбербанку РФ в обоснование, которого она просит признать незаконным отказ в предоставлении информации о количестве денежных средств находящихся на вкладе по счету №, полагая что в данном случае нарушены ее права как потребителя и взыскать компенсацию морального вреда. Установлено, что истец 15.05.2008г. заключил с ответчиком договор банковского вклада «Универсальный Сбербанка России», по условиям которого п. 2. 16 предусмотрено, что в случае выдачи денежных средств представителю на основании доверенности, оформленной вкладчиком вне банка, вкладчик поручает, а банк принимает на себя обязательство осуществить выплату после проведения проверки правильности оформления доверенности в целях подтверждения полномочий представителя на получение сумм по вкладу. Проверка проводится не более, чем в 3 рабочих дня. Из пояснений представителя ответчика судом установлено, что данное условие договора обусловлено требованием Положения ЦБР от 19. 08. 2004г. « 262 -П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации ( отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для стороны правилам, установленным законом, действовавшим в момент его заключения. Пунктом 3 статьи 834 ГК РФ определено, что к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада. В соответствии со ст. 847 ГК РФ Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Пунктом 7.2.14.4 Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от 22. 12. 2006г. № 1-3 - р регламентируется порядок выдачи по выдаче справок по вкладам, порядок оформления, приема и отмены доверенности, предусмотрено, что все доверенности, оформленные вне Банка и предъявленные в Банк, подлежат проверке в порядке, установленном инструкцией, - независимо от суммы операции, вида операции и того, кем они предъявляются в Банк - доверенным лицом или вкладчиком. Проверка осуществляется путем получения подтверждения факта ее выдачи у нотариуса (в организации, ее удостоверившей) или вкладчика. Установлено, что 12 мая 2011 года представитель истца Панфилов A.M., обратился в ОСБ № 8622/020 с целью получения информации о количестве денежных средств находящихся на счету №, (сберегательная книжка оформлялась в ОСБ №). Для этого сотруднику банка были предоставлены следующие документы: паспорт Панфилова A.M., доверенность от имени истца на имя Панфилова A.M., сберегательная книжка на имя истца, однако запрашиваемая информация не была предоставлена, поскольку предъявленная нотариальная доверенность подлежала проверке, в соответствии с вышеуказанными правилами. Из пояснений представителя в ходе подготовки дела к рассмотрению, установлено, что истец не была лишена возможности при личном обращении в филиал по мету открытия вклада получить всю необходимую информацию по счету, на момент 12.05.2011г. находилась в пределах г. Саратова, лист временной нетрудоспособности в отношении не открывался, иных причин препятствовавших для оформления банковской доверенности в соответствии с условиями договора у нее не имелось. В соответствии со ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация, предусмотренная настоящей статьей, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. В силу п. 1 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Пункт 2 ст.12 ФЗ «О защите прав потребителей» дает исчерпывающий перечень составляющих, которые в обязательном порядке должна включать информация о товарах (работах, услугах) при заключении договора, которая и расширительному толкованию не подлежит. Исходя из претензии поданной представителем истца, судом установлено, что в претензии содержится требование о предоставлении информации непосредственно ему как представителю, а не лично Захаровой Е.А. информации по счету без прохождения дополнительной процедуры, в противоречие условиям заключенного между истцом и ответчиком договора. При этом, суд не принимает доводы стороны истца о том, что правила проверки доверенности применимы лишь в отношении совершения операций по выдаче вклада, поскольку банковскими правилами регламентирована поверка доверенностей выданных вне рамок банка на совершение всех операций по вкладу, в том числе и операции по предоставлению информации о состоянии счета и количестве нахождения на нем денежных средств. При изложенных выше обстоятельствах исковые требования Захаровой Е.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Захаровой Елене Анатольевне в удовлетворении исковых требований к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения № 8622 Сбербанка России (ОАО) о признании незаконным отказа в предоставлении информации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 08 июля 2011г. Судья: И.М Садовая .