Дело №2- 1346/11 РЕШЕНИЕ 07 июля 2011г. г. Саратов Фрунзенский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Садовой И.М., при секретаре Кошкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «РОСБАНК» (открытого акционерного общества) в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к Петровой Галине Анатольевне, Шабакову Алексею Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (ОАО) от имени ОАО АКБ «Росбанк» в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «Росбанк» обратился с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. Мотивируя требования тем, что 11.11.2005г. между истцом и Петровой Г.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 350 000 рублей со сроком возврата 10.11.2010г. с процентной ставкой 12,5% годовых, комиссией за ведение ссудного счета в размере 0,3 % от суммы кредита ежемесячно. Надлежащее исполнение обязательств перед банком Петрова Г.А. обеспечивает договором залога № от 11.11.2005г., где предметом залога является приобретаемый в собственность автомобиль марки Тянье Адмирал, модель ВQ2020Y2A1, VIN LTA22F2B452006644, кузов № отсутствует, шасси № LTA22F2B452006644, двигатель №ХG491QМЕ772225, а также надлежащее исполнение обязательств обеспечивается договором поручительства от 11.11.2005г. Шабакова А.К. Заемщик не исполняет свои обязательства по договору, образовалась задолженность по погашению долга и процентов, что в соответствии со ст. 811, 819 ГК РФ является основанием к досрочному взысканию долга и процентов по договору. Истец неоднократно принимал меры для добровольного урегулирования спора, однако заемщик не погасил сумму долга в добровольном порядке в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков Петровой Г.А., Шабакова А.К. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 580 125 руб. 26 коп.. из которых: 266 621руб. 01 коп. - сумма кредита, 131 679 руб. 20 коп. - задолженность по процентам, 82 250 руб. 00 коп. - задолженность по оплате за ведение ссудного счета, 32 919 руб. 80 коп. - пеня за просрочку уплаты процентов, 66 655 руб. 25 коп. - пеня за просрочку уплаты кредита, обратить взыскание на автомобиль марки Тянье Адмирал, модель №, №, кузов №отсутствует, шасси №№, двигатель №№ являющийся предметом залога по кредитному договору, взыскать исходя из суммы основного долга 266 621 руб. 01 коп. по ставке 12,5 % годовых за период с 23 апреля 2011 года по день фактического исполнения решения суда, а также госпошлину в размере 13 001 руб. 25 коп. В ходе досудебной подготовки по делу ответчик Шабаков А.К. представил письменные возражения от 09.06.2011г. (л.д. 78), в которых указывает, что он является инвалидом 2 группы, в начале 2000 годов открыл общественную столовую и ему пришлось выплачивать ежемесячно бывшему сотруднику милиции Мамаеву А.А. незаконные платежи за покровительство до августа 2010 года. В 2005г. Мамаев А.А. под принуждением заставил его оформить кредит на приобретение автомобиля, где заемщиком была Петрова Г.А.(родная сестра Мамаева) и он под угрозой своей жизни, составил фиктивный документ о том, что Петрова Г.А. является его работником, заместителем по снабжению и сбыту с указанием достойной заработной платой. 11.11.2005г. он, совместно с Петровой ГА. В офисе банка подписали договора о кредите и поручительстве, а так как рабочее время банка заканчивалось, он подписал договор поручительства, не читая. После наступления даты платежа по кредиту, по принуждению со стороны Мамаева А.А., Шабаков А.К. осуществлял выплаты в течение 8 месяцев, всего было выплачено 80 000 рублей, квитанции об оплате забирал Мамаев А.А. Судом, при извещении на настоящую дату судебного засевания 20.06.2011г. ответчику Шабакову А.К. разъяснялось право на подачу встречного искового заявления о признании договора недействительным (л.д.104), данным правом Шабаков А.К. не воспользовался. 05.07.2011г. ответчиком Шабаковым А.К. представлено дополнительное письменное возражение (л.д.107-108), в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что автомобиль являющийся предметом залога попал в дорожно-транспортное происшествие, восстановлению не подлежит, а страховая сумма должна была быть уплачена в счет погашения кредита. Заявил о пропуске срока исковой давности со стороны истца, полагает незаконным требование о взыскании задолженности по оплате ссудного счета, указывает, что сумма заявленных исковых требований не обоснована. Третье лицо ООО «НИВА» (ранее ООО «НАСТА») в судебное заседание не явилось, извещены, согласно телефонограммы просили рассмотреть дело в свое отсутствие, при этом на запрос суда сообщили, что ответчики не обращались за страховым возмещением. В судебном заседании представитель истца Рыбаков А.В. исковые требования поддержал, дав объяснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что каких-либо перечислений от страховой компании ООО «НИВА» (ранее ООО «НАСТА») в счет погашения долга по спорному кредитному договору не поступало. Ответчики Петрова Г.А., Шабаков А.К. о дне и месте рассмотрения дела извещены по известным суду адресам, в суд не явились, заявлений об отложении в суд не поступало. Шабаков А.К. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с учетом мнения стороны истца суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 11.11.2005г. между истцом и Петровой Г.А. был заключен кредитный договор № 499012F0206052S88481, согласно которому Петрова Г.А. получила кредит на сумму 350 000 рублей со сроком возврата 10.11.2010г., с процентной ставкой 12,5% годовых, установлением комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,3 % от суммы кредита ежемесячно. Исполнение обязательств перед банком Петрова Г.А. обеспечивала договором залога № от 11.11.2005г., где предметом залога является приобретаемый в собственность автомобиль марки Тянье Адмирал, модель №, а также надлежащее исполнение обязательств обеспечивается договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и Шабаковым А.К. В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязанность ответчика Петровой Г.А. как заемщика по возврату денежных средств, установлена условиями договора, а также нормами ст. 809, 819 ГК РФ. В соответствие со ст.865 ГКРФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для зачисления на счет лица, указанному в поручении в наиболее короткий срок. Данное условие соблюдено. Кредитор свои обязательства выполнил надлежащим образом и зачислил денежные средства на счет ответчика № в Саратовском филиале ОАО АКБ «Росбанк». Факт получения денежных средств и приобретение автомобиля не оспаривается. Однако условия кредитного договора ответчиками не исполняются: кредит вынесен на просрочку 13.06.2007г., не уплачены платежи по основному долгу, проценты и иные платежи в соответствии с графиком возврата. Согласно кредитному договору погашение кредита, в том числе начисленных процентов, производится в форме ежемесячных платежей, согласно графику погашения кредита. Из представленных истцом доказательств по кредитному договору и расчету задолженности усматривается не исполнение Петровой Г.А. условий по погашению основного долга и процентов по кредиту ответчиками, по состоянию на 22.04.2011г., где общая сумма задолженности составляет 1 928 070 руб. 95 коп., из которых в том числе задолженность за ведение ссудного счета 82 250 рублей 00 копеек, пени за просрочку уплаты процентов 459 990 рублей 19 копеек, пени за просрочку уплаты кредита 987 530 рублей 55 копеек, истец, используя своё право, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общей сумме 580 125 руб. 26 коп. Оценив в совокупности все представленные доказательства, учитывая заявление ответчиком Шабаковым А.К. о пропуске срока исковой давности, полагает что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно статье 33 ГПК РСФСР и части 1 статьи 34 АПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков. Исходя из условий кредитного договора заключенного между истцом и ответчиками, было достигнуто соглашение и установлена периодичность срока исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита, уплате процентов и комиссии за ведение ссудного счета. Соответственно, по окончании каждого из этих сроков исполнения обязательства, на следующий день, согласно ст. 200 ГК РФ, начинает течь трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании каждого из этих просроченных периодических платежей. Аналогичная правовая позиция изложена в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 ноября 2001 года № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 10 которого течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя и требования о взыскании задолженности за ведение судного счета в сумме 82 250 руб. удовлетворению не подлежат. Пунктом 2 статьи 839 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором банковского вклада, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а не востребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты. На основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Установлено, что истец неоднократно обращался к ответчикам с требованиями о погашении задолженности, что подтверждается уведомлениями (л.д.36,38-39). В связи с изложенным имеется правовая возможность с учетом неисполнения ответчиком своей обязанности по ежемесячной оплате кредита досрочного взыскания задолженности в указанном размере. Для обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору был заключен договор поручительства с Шабаковым А.К., согласно которому поручитель обязался нести солидарную ответственность в полном объеме перед банком в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению ссуды, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Согласно п.1.3 указанного договора поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, как и Заемщик. Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении либо ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Как видно из названного договора, он заключен с соблюдением требований ст. 362, 363, 809, 810, 811 ГК Российской Федерации, регулирующих ответственность поручителя и заемщика перед займодавцем в солидарном порядке. Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к договору займа, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в части взыскания суммы задолженность в сумме 266 621 руб. 01 коп. в счет оплаты основного долга, задолженность по процентам в сумме 131 679 руб. 20 коп., при этом суд учитывая заявление о пропуске срока исковой давности полагает возможным применить его в отношении Шабакова А.К за период взыскания с 16.04.2007г. по 11.05.2008г. по основному долгу на сумму 58949 рублей 21 копейка (л.д. 32), за период с 11.09.2007г. по 11.052008г. по процентам на сумму 36 221 рубль 27 копеек (л.д. 33). Таким образом задолженность по кредитном договору подлежит ко взысканию в пределах заявленных исковых требованиях в полном объёме с Петровой Г.А., а в солидарном порядке с Петровой Г.А. и Шабакова А.К. подлежит ко взысканию 266 621 рубль 01 копейка - 58 949 рублей 21 копейка = 207 671 рубль 80 копеек, в счет задолженности по основному долгу, 131 679 рублей 20 копеек - 36 221 рубль 27 копейки = 95 457 рублей 93 копейки в счет задолженности по процентам. Кроме того, с ответчиков подлежат ко взысканию в солидарном порядке пени за просрочку исполнения обязательств установленных условиями договора. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая размер основного долга, срок неисполнения обязательства, а также обстоятельства по делу, установленные в ходе судебного заседания, суд считает необходимым уменьшить размер пени по процентам до 5 000 руб., пени по кредиту до 10 000 руб. При этом доводы Шабакова А.К. о том, что он не согласен с расчетом суммы основного долга и процентов, не принимаются судом, так как ответчикам были в полном объеме предоставлены в письменном виде сведения движения по лицевому счету, расчет задолженности отдельно по сумме основного долга, процентам, ссудному счету и пени, и которые были ими получены, что подтверждается текстом возражений. В представленных расчетах имеется четкое указании на начало даты отсчета задолженности, указание на дату и сумму зачисленного платежа, дата вынесения кредита на просрочку, суммы вынесенные на просрочку, ответчик не был лишен возможности предоставить свой расчет, однако своим правом не воспользовался, а у суда расчет представленный банком сомнения не вызывает. Как устанавливает статья 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Как устанавливает статья 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. С ответчиков солидарно подлежат к взысканию проценты по день фактического исполнения кредитным договором в порядке ч.3 ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки основного долга 266 621 рубль 01 копейка, по ставке 12,5% годовых за период с 23.04.2011г. Относительно требования об обращении взыскания на заложенное имущество являющегося предметом залога по договору залога суд приходит к следующему: В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В порядке ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает. Согласно ст. 336 ГК РФ Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Исходя из ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Установлено, что сумма просроченной задолженности превышает 5% от стоимости предмета залога, а период просрочки составляет более трех месяцев, в связи, с чем требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. Учитывая возражения Шабакова А.К., суд считает, что истец не лишен возможности частично возместить задолженность по кредиту за счет реализации годных остатков автомобиля. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (ст.350 ГК РФ). Судом из заключения эксперта, установлена ликвидационная стоимость автомобиля, составляющая 224 732 руб. Поскольку ответчиком не предоставлено соответствующих доказательств в опровержение начальной продажной цены, суд считает возможным определить начальную продажную цену в размере 224 732 руб. Доводы Шабакова А.К. изложенные в дополнительном возражении относительно проведения судебной экспертизы, не могут повлиять на существо принимаемого решения по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, выводы эксперта о ликвидационной стоимости автомобиля не нарушают права ответчиков в части оценки годных остатков и реализации заложенного имущества. Обязанности по несению расходов, зависящих от оценки лота, в отношении торгов у должников не имеется. На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы истцу присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы, связанные с уплатой государственной пошлины исходя из следующего расчета: Сумма заявленных исковых требований составила 580 125, 26 рублей истцом оплачена госпошлина в размере 9 001 рубль 25 копеек, (266 621, 01+ 131 679,20 +15 000) = 413 300 рублей 21 копейка всего взыскано судом, 580 125, 26 --- 9 001 рубль 25 копеек 413 300, 21 --- х, х = 6412,79 рублей размер госпошлины подлежащий ко взысканию за требования материального характера, а так же подлежит ко взысканию госпошлина в размере 4 000 рублей за требование об обращении взыскании на заложенное имущество, общая сумма госпошлины подлежит к взысканию в размере 10 412 рублей 79 копеек. Исходя из условий договора ответчики приняли обязанность солидарно нести ответственность по судебным издержкам. Кроме того, с Петровой Г.А. подлежат ко взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 4000 рублей в пользу ООО «СГ-Консалт». Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Петровой Галины Анатольевны задолженность по кредитному договору в размере 266 621 рубль 01 копейка в счет погашения задолженности суммы основного долга, из которых 207 671 рубль 80 копеек (за период с 12.05. 2008г. по 10.11.2010г.) взыскать солидарно с Шабаковым Алексеем Константиновичем в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» Взыскать с Петровой Галины Анатольевны задолженность по кредитному договору в размере 131 679 рублей 20 копеек в счет погашения задолженности по процентам на сумму основного долга, из которых 95 457 рублей 93 копейки (за период с 12.05.2008г. по 10.11.2010г.) взыскать солидарно с Шабаковым Алексеем Константиновичем в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК». Взыскать с Петровой Галины Анатольевны, Шабакова Алексея Константиновича солидарно в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» пени по процентам 5 000 рублей, пени по уплате кредита 10 000 рублей. Взыскать с Петровой Галины Анатольевны, Шабакова Алексея Константиновича солидарно в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» проценты, по кредитному договору исходя из суммы основного долга 266 621 рубль 01 копейка, по ставке 12,5 % годовых за период с 23.04.2011г. и по день фактического исполнения решения суда. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Петровой Галине Анатольевне по договору залога, где предметом залога является приобретаемый ей в собственность автомобиль марки Тянье Адмирал, модель ВQ2020Y2A1, VIN №, кузов №отсутствует, шасси № №, двигатель №№ установив начальную продажную стоимость в размере 244 732 рубля. Взыскать с Петровой Галины Анатольевны, Шабакова Алексея Константиновича солидарно в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» расходы по оплате госпошлины в сумме 10 412 рублей 79 копеек. В остальной части иска - отказать. Взыскать с Петровой Галины Анатольевны в пользу ООО «СГ-Консалт» расходы по оплате экспертизы в сумме 4 000 рубля. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме - 8 июля 2011 года в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова. Судья И.М.Садовая