Арапов В.В. является должником в рамках исполнительного производства №, возбужденного судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов- исполнителем по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области 01.10.2010года на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Фрунзенского районного суда города Саратова от 16.04.201года о взыскании с Арапова Виталия Викторовича в пользу Грицынина Ивана Николаевича денежной суммы в размере 4 448 275рублей. В рамках указанного исполнительного производства, после получения из МРЭО ГИБДД УВД города Саратова сведений о регистрации на имя должника Арапова В.В пяти автотранспортных средств, судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Садовой А.Г. вынесено постановление от 02.03.2011года о запрете совершения регистрационных действий, в отношении транспортных средств. Арапов В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит данное постановление признать незаконным, по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем были нарушены положения федерального закона «Об исполнительном производстве», которые предусматривают возможность принудительного исполнения только по истечению срока предоставленного должнику для добровольного исполнения. Такой срок должнику установлен не был, т.к. постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего указание на срок для добровольного исполнения, он не получал. Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, пояснениями представителя заявителя, по доверенности Башкировой Н.А., а также содержанием заявления, в котором заявитель просит рассмотреть дело без его участия, что дает суду возможность рассмотреть дело без участия заявителя. Представитель заявителя, по доверенности Башкирова Н.А., поддержала доводы заявления своего доверителя, по основаниям в нем изложенным, одновременно, просила восстановить срок на подачу заявления, указывая, что он пропущен по уважительной причине. Не оспаривая того обстоятельства, что обжалуемое постановление Арапов В.В. получил 15.06.2011года, рассматриваемое заявление подано в суд 29.06.2011года, представитель заявителя, вместе с тем, полагала, что факт обращения в суд с аналогичным заявлением 17.06.2011года, свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на подачу рассматриваемого в рамках настоящего дела заявления. Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать, указывая, что заявителем без уважительных причин пропущен срок на подачу заявления, кроме того, заявителю как должнику предоставлялся срок для добровольного исполнения о чем свидетельствует содержание постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.10.2010года, направлявшееся должнику в тот же адрес что и оспариваемое постановление. Решение суда добровольно исполнено не было. Постановление о запрете совершения регистрационных действий с автотранспортным средством вынесено с соблюдением требований действующего законодательства об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя, учитывая, что постановление может быть отменено, сразу после добровольного исполнения решения суда должником. Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Грицынин И.Н. и его представитель адвокат Игнатова Н.Ю. просили в удовлетворении заявления отказать по основаниям озвученным судебным приставом - исполнителем, одновременно пояснили, что заявитель получал предложение о добровольном исполнении решения суда, о чем свидетельствует факт перечисления им на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей незначительных денежных отчислений в пользу взыскателя. Всего за период со дня возбуждения исполнительного производства погашен долг в размере 82 756 руб85коп., остаток долга превышает четыре миллиона рублей. У должника имелась реальная возможность и достаточно времени для осуществления намерения о котором пояснял суду представитель заявителя, продать автомобили с целью погашения долга, однако добровольно он этого не сделал. Суд, заслушав, явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства, изучив материалы гражданского дела № во исполнение решения по которому выдан исполнительный лист о взыскании с Арапова В.В в пользу Грицынина И.Н. денежной суммы в размере 4 448 275руб., приходит к выводу о том, что заявление Арапова В.В. удовлетворено быть не может, по следующим основаниям. Согласно ст. 441 ГПК РФ ( в ред. ФЗ от 02.10.2007 года N 225-ФЗ), ст. 122 Закона РФ « Об исполнительном производстве», постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием). По смыслу ст. 2 Федерального Закона « Об исполнительном производстве», полномочия службы судебных приставов, судебных приставов-исполнителей порядок ее организации и деятельности определяются настоящим Федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах, иными федеральными законами. В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона « О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускается действие граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу ст. 50 Закона РФ « Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства имеют равные права, несут равные обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Таким образом, по смыслу приведенных выше норм действующего законодательства стороны исполнительного производства имеют равные права и обязанности, действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное и полное исполнение исполнительного документа с соблюдением прав, законных интересов как взыскателя, так и должника и иных лиц. При этом могут быть оспорены взыскателем, должником иными лицами те действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которые нарушают права и( или) законные интересы заявителя. Судом установлено, что Арапов В.В. является должником в рамках исполнительного производства №, возбужденного судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов- исполнителем по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области 01.10.2010года на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Фрунзенского районного суда города Саратова от 16.04.201года о взыскании с Арапова Виталия Викторовича в пользу Грицынина Ивана Николаевича денежной суммы в размере 4 448 275рублей. На момент рассмотрения настоящего дела задолженность погашена должником частично в размере 82 756 руб. 85коп. В рамках исполнительного производства, после получения из МРЭО ГИБДД УВД города Саратова сведений о регистрации на имя должника Арапова В.В. пяти автотранспортных средств, судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Садовой А.Г. вынесено постановление от 02.03.2011года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами исполнительного производства и настоящего гражданского дела. Согласно п. 11 ст. 30 ФЗ « Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Названая норма не содержит запрета на совершение исполнительских действий до истечения срока для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Кроме того, оспариваемое заявителем постановление относится к категории обеспечительных мер. В соответствии со ст. 64 ч.1 п. 7 ФЗ « Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество и совершать иные действия направленные на обеспечение исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно ст. 80 ч. 1 и 2 ФЗ « Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, совершить другие действия, направленные на обеспечение исполнения требований имущественного характера. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Таким образом, анализ приведенных выше норм действующего законодательства, позволяют сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, совершить другие действия, направленные на обеспечение исполнения требований имущественного характера без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Изложенное с учетом того обстоятельства, что должник, зная об имевшемся в отношении него решении суда, добровольно его не исполнил, не сообщил суду, судебному приставу-исполнителю сведений об изменении места жительства, безусловно, давало судебному приставу-исполнителю основание совершить действия направленные на обеспечение исполнения решения суда. Таким образом доводы представителя заявителя о незаконности оспариваемого постановления, несостоятельны и основаны на неверном толковании Закона в частности в ее доводах отсутствует разграничение понятий «арест имущества должника в целях обеспечения его исполнения»( ст. 80) и «обращение взыскания на имущество должника»( ст. ст. 68,69). Так согласно ст. 69 названного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, арест имущества, заключается в его описи и предварительной оценке. В силу положений названных норм, о возможности применения которых к возникшим правоотношениям, указано в ст. 441 ГПК РФ, обжалованию и восстановлению подлежат только те действия (бездействие), решения, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Восстановлению подлежат законные прав и свободы заявителя, если они нарушены незаконными, противоправными, виновными действиями лица, чьи действия( бездействие) обжалуются. Судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении законных прав, свобод и интересов заявителя виновными, противоправными действиями судебного пристава-исполнителя, что влечет отказ в удовлетворении требований заявителя. Кроме изложенного, требования заявителя не позволяют удовлетворить следующие обстоятельства. Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст. 122 Закона РФ « Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения закреплены в ч.2 ст. 441 ГПК РФ. В соответствии с ч.3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ст. 256 ч.2 ГПК РФ(глава 25ГПК), пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Судом из пояснений представителя заявителя установлено, что оспариваемое постановление получено заявителем 15.06.2011года. С заявлением о его обжаловании заявитель обратился 29.06.2011г., т.е. по истечении срока (10 дней), предусмотренного ст. 122 ФЗ « Об исполнительном производстве и ст. 441 ГПК РФ. Доказательств того, что срок пропущен по уважительным причинам, суду представлено не было. Ссылка представителя заявителя на то, что ранее заявитель в установленные законом сроки подавал в суд заявление аналогичного содержания, не может является основанием для признания факта пропуска срока подачи рассматриваемого заявления по уважительным причинам. При этом суд учитывает, что представитель ссылается как на аналогичное рассматриваемому, на заявление, на котором имеется штамп суда и входящий номер от 17.06.2011года, без учета того обстоятельства что в заявлении от 17.06.2011года в отличие от рассматриваемого содержится требование об отмене исполнительного документа и заявление от 17.06.2011года рассмотрено судом в рамках дела №. Положения ст. ст. 199 ч 2, 256 ч. 2, 1 ч.4 ГПК РФ с учетом ходатайства заинтересованного лица о применении последствий пропуска срока обращения в суд с заявлением, обязывает суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных им требований. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Арапову Виталию Викторовичу отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Садовой А.Г от 02.03.2011года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, вынесенное в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа Фрунзенского районного суда города Саратова от 16.04.201года о взыскании с Арапова Виталия Викторовича в пользу Грицынина Ивана Николаевича 4 448 275рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в 10 дней со дня изготовления в окончательной форме. Судья: О.М.Подветельнова