Дело №2-1422/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 июля 2011 г. г. Саратов Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Аршиновой Е.В., при секретаре Тукашовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тэст Станислава Леонидовича, Галицкой Ирины Зиновьевны, Богатыревой Алевтины Валентиновны к Бобылеву Борису Викторовичу о демонтаже металлической лестницы, наружных блоков кондиционирования, восстановлении целостности стены, УСТАНОВИЛ: Тэст С.Л., Галицкая И.З., Богатырова А.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что Тэст Станислав Леонидович и Галицкая Ирина Зиновьевна, являются собственниками помещения № X, назначение объекта: нежилое, площадью 100,4 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, условный номер: №. Право общей долевой собственности Тэст С.Л. на данное нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 марта 2009 года сделана запись регистрации № № (свидетельство о государственной регистрации права Серия № № № от 12 марта 2009 года). Право общей долевой собственности Галицкой И.З. на данное нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 июля 2010 года сделана запись регистрации № № (свидетельство о государственной регистрации права Серия № от 14 июля 2010 года). Богатыревой Алевтине Валентиновне на праве собственности принадлежит нежилое помещение № VII площадью 93,8 кв. м., этаж: цокольный, расположенное по адресу: город Саратов, ул. им. Пугачева Е.И., д. 98/100. Право собственности Богатыревой А.В. на данное нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09 июля 2008 года сделана запись регистрации № № (свидетельство о государственной регистрации права Серия № от 09 июля 2008 года). Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО Управляющая организация «Мегаполис». Собственником помещения, назначение: нежилое, общей площадью 147 кв. м. на 1 этаже, расположенного по адресу: город <адрес>, условный номер: № является ответчик Бобылев Борис Викторович, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 июля 2009 года сделана запись регистрации № № Право собственности ответчика в установленном законом прядке зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области Указанное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 03.07.2009 года №. В 2010 году ответчик самовольно возвел металлическую лестницу, ведущую в принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, и установил два наружных блока кондиционирования на фасаде дома. Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу передачи в пользование ответчику Бобылеву Б.В. фасада дома не проводилось. Решение органом управления многоквартирным домом по данному вопросу не принималось. Следовательно, действия ответчика Бобылева Б.В. по установке металлической лестницы, ведущей в принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение и двух наружных блоков кондиционирования на фасаде здания являются незаконными. Полагают, что своими действиями ответчик нарушает их права и охраняемые законом интересы как собственников нежилых помещений. Восстановить их нарушенное право в добровольном порядке ответчик отказывается, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов. В связи с чем, с учетом уточнений, просят обязать ответчика Бобылева Бориса Викторовича демонтировать с фасада многоквартирного жилого дома № 98/100 по ул. им. Пугачева Е.И. в г.Саратове металлическую лестницу, ведущую в помещение, назначение: нежилое, общей площадью 147 кв. м. на 1 этаже, расположенное по адресу: <адрес>, условный номер: №, а также наружные блоки кондиционирования, установленные на фасаде жилого дома по адресу: <адрес>, восстановив целостность фасада. Истец Богатырева А.В. отказалась от заявленных исковых требований в полном объеме. Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04.07.2011 года отказ от иска был принят судом и производство по гражданскому делу в этой части прекращено. Истцы Тэст С.Л. и Галицкая И.З. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Их представитель по доверенностям Амирова Н.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, дала объяснения аналогичные изложенным в иске. Ответчик Бобылев Б.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика по доверенности ФИО18. просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, обосновывая тем, что истцы утверждают, что в 2010 году ответчик самовольно возвел металлическую лестницу, ведущую в принадлежащее ему нежилое помещение и установил два наружных блока кондиционирования на фасаде дома, а также утверждают, что «Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу передачи в пользование ответчику Бобылеву Б.В. фасада дома не проводилось. Решение органом управления многоквартирным домом по данному вопросу не принималось. Следовательно, действия ответчика Бобылева Б.В. по установке металлической лестницы, ведущей в принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение и двух наружных систем кондиционирования на фасаде здания являются незаконными». Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку металлическая лестница была установлена не самовольно, а в строгом соответствии с действующим законодательством. Так, 15 октября 2009 года состоялось общее собрание собственников жилых и нежилых помещений в доме № <адрес>. На повестке собрания вторым пунктом стоял вопрос о разрешении перепланировки помещения с увеличением общей площади, организации пожарного выхода и оформлении перепланировки помещения. После обсуждения этого вопроса собственниками было единогласно принято решение об удовлетворении его заявления. На 15 октября 2009 года собственниками нежилых помещений являлись: помещения № - Богатырева А.В., а помещения № Тэст Леонид Борисович (который в последствии 05 июля 2010 года продал часть помещения своей жене Галицкой Ирине Зиновьевне, а вторая часть принадлежит его сыну Тэсту Станиславу Леонидовичу). Как видно из указанной выше выписки и Богатырева А.В. и Тэст Л.Б. участвовали в собрании и выразили свое согласие на удовлетворение его заявления. Таким образом, требования п. 3 части 2 ст. 44 ЖК РФ касающееся принятия решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, на которые ссылаются истцы, им были полностью исполнены. После получения предварительного устного согласия от управляющей компании он заказал проект перепланировки помещений и после его изготовления, стал проводить работы. После того, как пожарный выход был изготовлен и смонтирован он и обратился к собственникам жилых и нежилых помещений с просьбой о даче согласия на разрешение перепланировки помещения с увеличением общей площади, организации пожарного выхода и оформлении перепланировки помещения. До настоящего времени ремонтные работы еще не закончены и акт ввода перепланированного помещения в эксплуатацию не составлялся. Пояснил, что устройство пожарного выхода является обязательным условием для нежилых помещений. Это сформулировано в п. 6.13 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», а также в СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания». Что касается установки наружных блоков кондиционирования, то в соответствии со ст. 209 ч. 1 ГК РФ ему как собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ч. 2 этой статьи закрепляет положение, в соответствии с которым собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Наружные блоки кондиционирования он разместил не где-то, а на собственной лоджии и такое их размещение не затрагивает права и охраняемые законом интересы ответчиков. Помещения, принадлежащие истцам, находятся в стороне и не соприкасаются с теми помещениями, на которых установлены блоки. Водоотвод смонтирован таким образом, чтобы вода не капала, а по трубкам отводилась в фунт. Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент возникновения правоотношений) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 2 части 1 которых в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции). Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, установлены требования, предъявляемые к содержанию наружной части жилых помещений. В частности установлен запрет на установку без соответствующего разрешения кондиционеров. Пунктом 3.5.8. предусматривается, что организации по обслуживанию следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установку кондиционеров и др. без соответствующего разрешения. Судом установлено, что Тэст Станислав Леонидович и Галицкая Ирина Зиновьевна являются собственниками помещения № X, назначение объекта: нежилое, площадью 100,4 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, условный номер: №. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серия 64-АВ № 22533 от 12 марта 2009 года, свидетельством о государственной регистрации права Серия № от 14 июля 2010 года( л.д.8,10). Собственником помещения, назначение: нежилое, общей площадью 147 кв. м. на 1 этаже, расположенного по адресу: город <адрес>, условный номер№, является Бобылев Борис Викторович (л.д.11). Управление многоквартирным домом <адрес>. осуществляет ООО Управляющая компания «Мегаполис». Судом установлено, что Бобылев Б.В. на лицевой стороне лоджии и на боковой стене разместил 2 наружных блока кондиционирования. Факт наличия наружных блоков кондиционирования в судебном заседании сторонами не отрицается и подтверждается также трудовым договором от 15 апреля 2011 года по производству монтажа и наладки системы кондиционирования в помещении № № по адресу: <адрес> и актом № б/н от 25.05.2011 года на выполнение работ. В соответствии с п. 4 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 ст. 44 ЖК РФ фасад дома может быть передан в пользование только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников. Требования истцов основаны на том, что ответчик незаконно, без согласия собственников жилых помещений и нежилых помещений, установил 2 наружных блока кондиционирования, нарушив их права как участников долевой собственности на общее имущество дома. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что собраний относительно передачи общего имущества в пользование по спорному дому не проводилось и решений по разрешению Бобылеву Б.В. на размещение наружных блоков кондиционирования на фасаде дома общим собранием не принималось, что подтверждается сообщением ООО Управляющая компания «Мегаполис» ( л.д. 134) и не оспаривалось ответчиком. При таких обстоятельствах требования истцов о возложении обязанности на Бобылева С.Б. демонтировать наружные блоки кондиционирования, установление на стене жилого дома (помещения ХХII) по адресу: <адрес>, восстановив целостность стены являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено, что Бобылев Б.В. возвел металлическую лестницу, ведущую в помещение назначение: нежилое общей площадью 147 кв.м. на 1 этаже, расположенное по адресу: <адрес>, условный номер №, что подтверждается трудовым договором от 28 июля 2009 года. В подтверждение своих возражений Бобылевым Б.В. представлена выписка из протокола общего собрания собственников жилых и нежилых помещений ( л.д.63) в доме <адрес> от 15 октября 2009 года, в которой указано, что на повестке собрания вторым пунктом стоял вопрос о разрешении Бобылеву Б.В. перепланировки помещения с увеличением общей площади, организации пожарного выхода и оформлении перепланировки помещения. После обсуждения этого вопроса собственниками было единогласно принято решение об удовлетворении его заявления. Судом был сделан запрос в ООО Управляющая компания «Мегаполис» о предоставлении в суд решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений дома 98/100 по ул. Пугачева в г. Саратове от 15.10.2009 года, документов, касающихся проведения заочного голосования. По сообщению ООО Управляющая компания «Мегаполис» общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: <адрес> по вопросу перепланировки нежилого помещения № №, принадлежащего Бобылеву Б.В., а именно устройства пожарного выхода из данного помещения не проводилось ( л.д. 89). В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; 3) принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме; 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ч.2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что возведение Бобылевым С.Б металлической лестницы (что включает в себя организация пожарного выхода) производится за счет использования части общего имущества многоквартирного дома, то есть площадь помещения увеличилась за счет общего имущества, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Судом установлено, что решения общего собрания о разрешении Бобылеву Б.В. перепланировки помещения с увеличением общей площади, организации пожарного выхода не проводилось, что подтверждается сообщением ООО Управляющая компания «Мегаполис», подшивкой протоколов ( л.д.113-129) всех общих собраний, производимых в 2009 году. Также свидетель ФИО19. пояснил, что на 15.10.2009 года он являлся собственником доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение. Собрание собственников помещений, где решался вопрос о разрешении Бобылеву С.Б. перепланировки с организацией пожарного выхода, не проводилось. Представитель ООО «Алмит» ФИО20. в судебном заседании пояснил, что ООО «Алмит» участия в общем собрании собственников помещений при решении вопроса о разрешении Бобылеву С.Б. перепланировки с организацией пожарного выхода не принимал. Показания свидетеля ФИО21. о том, что им передавалось заявление Бобылева С.Б. о проведении общего собрания, а затем забиралась выписка из протокола общего собрания от 15.10.2009 года не свидетельствует о том, что общее собрание о разрешении Бобылеву Б.В. перепланировки помещения с увеличением общей площади, организации пожарного выхода и оформлении перепланировки помещения проводилось. Кроме того, его показания опровергаются приведенными выше доказательствами, ставить под сомнение которые у суда не имеется оснований. Кроме того, металлическая лестница возводится на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом. Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что решения общего собрания о передаче земельного участка в пользование Бобылеву Б.В. не проводилось. Доводы представителя ответчика о том, что проект перепланировки согласован, так как имеется подпись председателя ООО Управляющая компания «Мегаполис» являются несостоятельными, поскольку вопросы о перепланировки помещения, при которых используется или присоединяется часть общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений. Не может являться основанием для отказа истцам в иске то, что устройство пожарного выхода является обязательным условием для нежилых помещений. (п. 6.13 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», а также в СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания»), поскольку предписания о необходимости устройства второго эвакуационного выхода из нежилого помещения <адрес> Бобылеву Б.В. не выдавалось (сообщение Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области отдел надзорной деятельности по Фрунзенскому району г. Саратова ( л.д.130)). Кроме того, если устройство пожарного выхода производится с учетом общего имущества многоквартирного дома, то независимо от требований СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», а также в СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания» должно быть решение общего собрания собственников помещений, так как разрешение данного вопроса относится к его исключительной компетенции. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о возложении на Бобылева Бориса Викторовича демонтировать металлическую лестницу, ведущую в помещение, назначение: нежилое, общей площадью 147 кв.м на 1 этаже, расположенное по адресу: <адрес>, условный номер №. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Обязать Бобылева Бориса Викторовича демонтировать металлическую лестницу, ведущую в помещение, назначение: нежилое, общей площадью 147 кв.м на 1 этаже, расположенное по адресу: <адрес>, помещение №, условный номер № а также наружные блоки кондиционирования, установленные на стене жилого дома (помещения №) по адресу: <адрес>, восстановив целостность стены. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через суд Фрунзенского района г. Саратова в 10-дневный срок со дня его изготовления в окончательной форме 11 июля 2011 года. Судья Е.В. Аршинова