Дело №2-1509/11 РЕШЕНИЕ 07 июля 2011 года г. Саратов Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Дюжакова И.О., при секретаре Карасеве Е.А., с участием истца Букреевой Н.Н., представителя ответчика по доверенности Понятовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букреевой Наталии Николаевны к Лысенко Николаю Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, встречному иск представителя ответчика Лысенко Н.В. по доверенности Понятовой Г.А. к Букреевой Н.Н. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, УСТАНОВИЛ: Букреева Н.Н. обратилась в суд с иском к Лысенко Н.В., в обоснование которого указала, что 29 ноября 2008 года Лысенко Н.В. взял у нее в долг денежные средства в размере 250.000 рублей, и до установленного срока - 30 марта 2009 года, их не вернул. В подтверждение займа, между истцом и ответчиком был заключен нотариально удостоверенный договор займа. На предложения Букреевой Н.Н. вернуть долг Лысенко Н.В. ответил отказом. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 250.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.700 рублей. В ходе судебного разбирательства Букреева Н.Н. увеличила исковые требования, также просит взыскать с Лысенко Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 30 марта 2009 года по 23 июня 2011 года, с учетом ставки банковского процента на день вынесения решения суда, расходы на проезд в суд в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 493 рублей 54 копеек, компенсацию за потерю времени. Представитель ответчика Лысенко Н.В. по доверенности Понятова Г.А. предъявила к Букреевой Н.Н. встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным по его безденежности. В процессе рассмотрения дела Букреева Н.Н. уточнила исковые требования, просит взыскать с Лысенко Н.В. задолженность по договору займа в размере 250.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.700 рублей, расходы на проезд в суд в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 493 рублей 54 копеек, расходы на получение банковской справки о величине ставки банковского процента в размере 80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 марта 2009 года по 23 июня 2011 года, в размере 46.406 рублей. В судебном заседании истец Букреева Н.Н. доводы искового заявления, с учетом их уточнений, поддержала, дала объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно сообщила, что летом 2008 года с Лысенко Н.В. была достигнута предварительная договоренность по покупке им, принадлежащего Букреевой Н.Н. земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Цену договора стороны определили в 650.000 рублей. 26 июля 2008 года Лысенко Н.В. передал ей аванс в размере 350.000 рублей, в подтверждение чего она выдала ему расписку, копия которой хранится у нее. В связи с отсутствием у Лысенко Н.В. полной суммы для оплаты объекта недвижимости, она добровольно согласилась уступить ему 50.000 рублей, а на оставшиеся 250.000 рублей оформить договор займа, до обращения в регистрационную службу. 29 ноября 2008 года нотариус удостоверила, заключенный с Лысенко Н.В. договор займа. Денежные средства по договору займа при этом фактически не передавались, т.к. по соглашению сторон произошла новация долга в заемное обязательство. 03 декабря 2008 года был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. 18 декабря 2008 года он был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области. Деньги в размере 650.000 рублей, как указано в договоре купли-продажи она от Лысенко Н.В. не получала, указала эти сведения по просьбе последнего, для скорейшего оформления им права собственности, а также в связи с рекомендациями регистрационной службы. В удовлетворении встречного иска просит отказать, ссылаясь на то, что не оспаривает, что деньги по договору займа не передавались. Заемные обязательства возникли из договоренности по купле-продаже ее имущества. Представитель ответчика Понятова Г.А. исковые требования не признала, пояснила, что заключение договора займа для Лысенко Н.В. в 2008 году было вынужденным, т.к. он намеревался купить у Букреевой Н.Н. дом и земельный участок, но на тот момент у него не было всей суммы денег. Денежные средства по договору займа от 29 ноября 2008 года он не получал. Деньги по договору купли-продажи недвижимости от 03 декабря 2008 года в размере 650.000 рублей полностью передал Букреевой Н.Н., что подтверждает ее запись в договоре. Деньги для расчета с Букреевой Н.Н. были получены им от жены, родственников и знакомых. Письменных доказательств получения денег от третьих лиц, для расчета с Букреевой Н.Н. у ответчика не имеется. Ответчик Лысенко Н.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что иск Букреевой Н.Н. подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Сторонами не оспаривается, что в 2008 году имелась договоренность по купле - продаже Лысенко Н.В. жилого дома и земельного участка, принадлежавших Букреевой Н.Н., расположенных по адресу: <адрес>, за 650.000 рублей. 29 ноября 2008 года между Букреевой Н.Н. и Лысенко Н.В. был заключен договор займа на недостающую сумму в размере 250.000 рублей. 03 декабря 2008 года был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего Букреевой Н.Н, в котором она сообщила, что расчет с ней произведен в полном объеме. В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают, в том числе из договора. По смыслу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст.818 ГК РФ, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808). Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В статье 414 ГК РФ указано, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Представленный Букреевой Н.Н. договор займа от 29 ноября 2008 года подтверждает, что долг Лысенко Н.В., возникший из купли-продажи был заменен заемным обязательством. Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Однако, требования закона и договора заемщик Лысенко Н.В. не выполнил. Согласно положениям ст. 408 ГК РФ, наличие договора займа от 29 ноября 2008 года у займодавца Букреевой Н.Н., при непредставлении ответчиком и его представителем доказательств о возврате долга, расценивается как неисполнение заемщиком обязательства по возврату займа. Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик Лысенко Н.В. и его представитель Понятова Г.А. не доказали суду, что деньги по договору займа от 29 ноября 2008 года были возвращены Букреевой Н.Н. в полном объеме. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены, в том числе из письменных доказательств. Судом учитывается, что обстоятельства, на которые ссылается Букреева Н.Н. о получении от Лысенко Н.В. 26 июля 2008 года аванса за свое имущество в размере 350.000 рублей, подтверждаются представленными ею квитанциями об оплате других долговых обязательств. Согласно квитанциям, в этот период Букреева Н.Н. внесла в службу судебных приставов 353.061 рубль. (л.д.67-70). Оснований не принимать данные письменные доказательства, имеющее значение для разрешения дела, у суда не имеется. При этом суд исходит из презумпции добросовестного использования своих прав (в том числе по предоставлению доказательств), лицами, участвующими в деле. Рассматривая встречные требования представителя ответчика Понятовой Г.А. о признании договора займа незаключенным по его безденежности суд исходит из следующего. Заемщику статьей 812 ГК РФ предоставлено право оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства по договору займа от 29 ноября 2008 года Лысенко Н.В. не передавались. Соглашение о продаже и передаче Лысенко Н.В., принадлежащего Букреевой Н.Н. имущества - жилого дома и земельного участка, было заключено до заемного обязательства, что сторонами не оспаривается. Оформление договора-купли продажи после заключения договора займа, в связи с длительностью данного процесса, не может повлиять на вывод суда о произошедшей замене долга заемными обязательствами. Суд не доверяет доводам представителя Понятовой Г.А. о том, что Лысенко Н.В. полностью рассчитался с Букреевой Н.Н. по договору займа. В связи с оспариванием Букреевой Н.Н. обстоятельств по получению от Лысенко Н.В. денег в сумме 650.000 рублей, при подписании договора купли-продажи от 03 декабря 2008 года, ее рукописная запись в данном договоре не может с достоверностью свидетельствовать о передаче денег. Доказательств получения Лысенко Н.В. в период времени с 29 ноября 2008 года (заключение договора займа) по 03 декабря 2008 года (заключение договора купли-продажи) денежных средств от жены, знакомых, родственников, с целью расчета с Букреевой Н.Н., суду не представлено. Согласно показаниям свидетеля Никитенко А.Г., регистрировавшей договор купли-продажи недвижимого имущества от 03 декабря 2008 года, рукописное указание продавцом в договоре о произошедших расчетах по нему, являлось в 2008 году сложившейся практикой. В настоящее время регистрация договоров осуществляется и без данных рукописных сведений. Действительность произведенных расчетов по договору сотрудниками регистрационной службы не проверяется. В связи с вышеизложенным встречные исковые требования не подлежат удовлетворению. Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что у Лысенко Н.В. перед Букреевой Н.Н. возник долг из предварительной договоренности по купле-продаже, принадлежащего Букреевой Н.Н. недвижимого имущества. По соглашению сторон долг был заменен заемным обязательством. 29 ноября 2008 года между Букреевой Н.Н. и Лысенко Н.В. заключен договор займа на сумму 250.000 рублей. Нахождение договора займа у Букреевой Н.Н., отсутствие у Лысенко Н.В. и его представителя доказательств о возвращении займа, свидетельствует о том, что сумма займа не возвращена. Поведение Лысенко Н.В. после 29 ноября 2008 года, позволяет сделать вывод о наличии задолженности по договору займа в размере 250.000 рублей. Таким образом, требования Букреевой Н.Н. к Лысенко Н.В. о взыскании долга в размере 250.000 рублей, являются обоснованными и справедливыми и подлежат удовлетворению. Рассматривая требования Букреевой Н.Н. о взыскании с Лысенко Н.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 30 марта 2009 года по 23 июня 2011 года, в размере 46.406 рублей, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Согласно договору займа от 29 ноября 2008 года, обязанность по возврату денежных средств наступила у Лысенко Н.В. 30 марта 2009 года. С учетом изложенного, размер процентов, подлежащих уплате в соответствии с приведенной выше нормой права, следует исчислять с указанной даты и до 23 июня 2011 года (дата окончания начисления процентов, указанная Букреевой Н.Н.), что составит 814 дней. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента, судом принималось во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, что изменялся размер учетной ставки за этот период, что имелись длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Так как за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, суд отдает предпочтение учетной ставке банковского процента, действующей на день вынесения решения суда. Согласно Указанию Банка России от 29 апреля 2011 года № 2618-У, ставка рефинансирования (учетной ставки) Банка России на день вынесения решения суда составляет 8,25 %. В таком случае, размер подлежащих уплате процентов составит: 8,25 % (банковская ставка) * 250.000 (сумма займа)/ 360 дней * 814 (дней) = 46.635 рублей 42 копейки. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе их уменьшить. С учетом фактических обстоятельств дела, а именно того, что у Букреевой Н.Н. в связи с неисполнением Лысенко Н.В. условий договора отсутствуют серьезные отрицательные последствия, суд считает, что заявленная истцом сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является чрезмерно высокой. Это обстоятельство позволяет суду, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, снизить подлежащие взысканию проценты в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ до 10.000 рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с Лысенко Н.В. в пользу Букреевой Н.Н. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5.700 руб. Представленные Букреевой Н.Н. билеты на проезд в трамвае, троллейбусе и контрольные талоны, не могут объективно подтверждать ее расходы на проезд в размере 200 рублей, в связи с явкой в суд. (л.д.26-27). В квитанции № 46977 от 15 июня 2011 года, представленной Букреевой Н.Н., в подтверждение отправки заказного письма с использованием конверта в адрес Лысенко Н.В., указана другая фамилия получателя, в связи с чем взысканию с ответчика подлежат почтовые расходы в размере 434 рублей 34 копеек. Расходы Букреевой Н.Н. на получение банковской справки о величине учетной ставки банковского процента в размере 80 рублей, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с Лысенко Н.В. С учетом оснований и предмета исковых требований, поведения сторон во время рассмотрения дела, оснований для взыскания с Лысенко Н.В. в пользу Букреевой Н.Н. компенсации за потерю времени, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Лысенко Николая Васильевича в пользу Букреевой Наталии Николаевны сумму задолженности по договору займа от 29 ноября 2008г. в размере 250.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5.700 рублей, почтовые расходы в размере 434 рублей 34 копеек, расходы на получение справки о величине учетной ставки банковского процента в размере 80 рублей, а всего 266.214 (двести шестьдесят шесть тысяч двести четырнадцать) рублей 34 копейки. Взыскать с Лысенко Николая Васильевича в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей. Представителю по доверенности Понятовой Г.А., действующей в интересах Лысенко Н.В., в удовлетворении встречных исковых требований к Букреевой Наталии Николаевне о признании договора займа от 29 ноября 2008г. незаключенным - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти дней с момента изготовления решения в мотивированной форме - 12 июля 2011г. Судья И.О. Дюжаков
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ