№ 2-1336/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07.07.2011года г. Саратов Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., с участием прокурора Масаловой Ю.В., адвоката Шепелева В.И., при секретаре Евстратове А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилюгиной Натальи Александровны к ГУВД по Саратовской области, Управлению внутренних дел по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о признании незаконными заключения служебной проверки, заключения аттестационной комиссии, о восстановлении на службе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Пилюгина Н.А обратилась в суд с настоящим иском к ГУВД по Саратовской области,( далее ГУВД), Управлению внутренних дел по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области( далее УВД ЭМР) о признании незаконным и отмене приказа ГУВД по Саратовской области № от 18.04.2011года о ее увольнении, о признании незаконными заключения служебной проверки и заключения аттестационной комиссии Управления внутренних дел по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области, соответственно, от 31.03.2011года и от 12.04.2011года, послуживших основанием для увольнения, о восстановлении на службе в прежней должности, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований Пилюгина Н.А. указала, что в УВД по Энгельсскому муниципальному району она работала с ноября 1997года, на момент увольнения в должности старшего психолога отдела по работе с личным составом( далее старший психолог ОРЛС УВД ЭМР). Приказом ГУВД по Саратовской области № от 18.04.2011года, на основании результатов служебной проверки от 31.03.2011года и заключения аттестационной комиссии от 12.04.2011года, проведенных Управлением внутренних дел по Энгельсскому муниципальному району, она уволена из органов внутренних дел с 19.04.2011года за прогулы, совершенные 21,22,24,25 февраля 2011 года. Увольнение, а также заключения служебной проверки и аттестационной комиссии считает незаконными, поскольку прогулов не совершала, находилась в отпуске с разрешения начальника УВД ЭМР, Шпака А.И., который на ее рапорте о предоставлении отпуска проставил резолюцию «разрешаю». В судебном заседании истец Пилюгина Н.А. иск поддержала, по изложенным в нем основаниям, одновременно пояснила, что увольнение является следствием неприязненных отношений сложившимися у нее с ее непосредственным начальником отдела по работе с личным составом, Жильцовым А.В., который, неоднократно, высказывал намерение ее уволить и необоснованно инициировал привлечение ее к дисциплинарной ответственности. Об обстоятельствах ухода в отпуск истец пояснила суду следующее. 17.02.2011года она написала рапорт о предоставлении ей очередного отпуска за 2010года и принесла его в кадровую службу. В кабинете кадровой службы кто-то из сотрудников, сказал, что заявление написано не верно, поэтому она оставила это заявление на одном из столов кабинета кадровой службы, и написала другой рапорт, в котором просила представить ей 5 дней краткосрочного отпуска по семейным обстоятельствам. Этот рапорт она передала в приемную начальника УВД ЭМР, и в этот же день узнала, что начальник разрешил ей уйти в отпуск, о чем свидетельствовала проставленная на рапорте резолюция начальника УВД ЭМР, Шпака А.И. « разрешаю». Она сняла с рапорта копию и ушла в отпуск. Когда вышла то узнала, что ее уволили за отсутствие на работе в те дни, которые ей были предоставлены в качестве отпуска. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик предоставил суду ее первый рапорт о предоставлении очередного отпуска, который она случайно оставила в кабинете кадровой службы, на нем не было резолюции Шпака А.И. «разрешаю» и не представил суду рапорта о предоставлении краткосрочного отпуска, копия которого имеется у нее и на котором проставлена резолюция Шпака А.И. «разрешаю». Этот рапорт свидетельствует об уважительности причин отсутствия ее на службе и не дает основания для увольнения за совершения прогулов. В качестве оснований для удовлетворения требований истец также указала на необоснованную задержку выдачи трудовой книжки. Не оспаривая того обстоятельства, что 19.04.2011года она отказалась получить трудовую книжку, указала, что отказ вызван уважительными причинами, каковыми является предложение работника кадровой службы УВД области подписаться под текстом, содержание которого ей не был понятно. Представитель истца, адвокат Шепелева В.И. иск поддержал, по основаниям изложенным в иске и озвученным истцом в судебном заседании. Представители ответчиков: ГУВД Саратовской области и УВД по Энгельсскому муниципальному району иск не признали и указали, что приказом ГУВД по Саратовской области № от 18.04.2011года истец уволена с 19.04.2011года за грубое нарушение дисциплины, выразившееся в совершении прогулов 21.22.24, 25 февраля 2011года. Не выход истца на работу в указанные дни был зафиксирован рапортами Жильцова А.В. и других сотрудников отдела, в котором истец проходила службу. Когда истец вышла на работу то пояснила, что в соответствии с распоряжением начальника УВД всем женщинам полагается дополнительный ежегодный отпуск в количестве 5 дней, которые она решила использовать и подала рапорт начальнику УВД. На рапорте имелась резолюция «Жильцову», которая, по мнению истца, давала ей право на использование отпуска. О том, что она писала и что у нее имеется ксерокопия другого рапорта о предоставлении краткосрочного отпуска с резолюцией начальника УВД «разрешаю», истец не говорила ни в ходе служебной проверки, ни в ходе проведения аттестации, отсутствует на него ссылка в письменных объяснениях истца. По указанным основаниям, ссылаясь на возможное изготовление ксерокопии рапорта о предоставлении краткосрочного отпуска с резолюцией начальника Шпака А.И. «разрешаю» путем монтажа, с использованием двух документов различного содержания, представители ответчика просили в удовлетворении иска истцу отказать. Относительно доводов истца о задержке трудовой книжки представитель ГУВД Саратовской области пояснила, что истец неоднократно приглашалась за ее получением, однако, явившись за ней 19.04.2011года, получить, по надуманным основаниям, отказалась. Суд заслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что истец Пилюгина Н.А. в УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области району она проходила службу с ноября 1997года. На момент увольнения истец занимала должность старшего психолога отдела по работе с личным составом( далее старший психолог ОРЛС УВД ЭМР) ( л.д13). Приказом ГУВД по Саратовской области № от 18.04.2011года,( л.д.12) на основании результатов служебной проверки от 31.03.2011года(л.д.23) и заключения аттестационной комиссии от 12.04.2011года,( л.д.26-35), проведенных Управлением внутренних дел по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области, она уволена из органов внутренних дел с 19.04.2011года по п. « К» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, за грубое нарушение дисциплины, выразившееся в совершении прогулов 21,22,24,25 февраля 2011 года. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц, что само по себе не противоречит статьям 19 (часть 1), 37 (части 1 и 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Так, в соответствии с частями первой и второй статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 На момент совершения прогулов действовал закон РФ « О милиции», на момент увольнения истца Закона РФ « О полиции». Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ Порядок и сроки увольнения из органов внутренних дел, порядок предоставления отпуска определены Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 г. N 1038. Согласно пункту 17.7 названной Инструкции при увольнении сотрудника за грубое нарушение либо систематические нарушения дисциплины (пункт "к" статьи 58 Положения) необходимо исходить из требований статьи 34 Положения. В соответствии со ст. 34 Положения служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность. Грубыми нарушениями служебной дисциплины являются в том числе несоблюдение сотрудником органов внутренних дел запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации; отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени. Судом установлено, что истец без уважительных причин отсутствовала на службе 21,22,24,25 февраля 2011года, что в силу названной нормы является грубым нарушением служебной дисциплины. Факт отсутствия истца на службе в указанные дни не оспаривается сторонами и подтверждается рапортами сотрудников милиции, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО6 и ФИО7 Суд считает также установленным факт отсутствия истца на службе без уважительных причин. Согласно статьи 45 Закона РФ « О милиции», действующей на момент возникновения правоотношений, для сотрудников органов внутренних дел устанавливаются следующие виды отпусков с сохранением денежного содержания: очередной ежегодный; краткосрочный; по болезни; каникулярный; в связи с окончанием учебного заведения Министерства внутренних дел Российской Федерации; дополнительные (за стаж службы, исполнение обязанностей во вредных условиях, за особый характер службы, а также награжденным почетным знаком "Заслуженный сотрудник МВД Российской Федерации"). Порядок предоставления отпусков определен Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и названной выше Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Согласно пунктам 15.11 и 15.12. Инструкции сотрудники, убывающие в отпуск, передают своим непосредственным начальникам все дела и материалы, предусмотренные служебными обязанностями, либо, по их указанию, другим сотрудникам, в том числе путем составления акта. Основанием для предоставления отпуска и выдачи отпускного удостоверения являются график очередных ежегодных отпусков и рапорт сотрудника с резолюцией непосредственного начальника. В рапорте указывается место проведения отпуска, а также перечисляются члены семьи, которым необходимо выплатить денежную компенсацию в размере 50 процентов стоимости путевки для санаторно-курортного лечения. Представители ответчиков пояснили суду, что резолюция непосредственного начальника на рапорте о предоставлении отпуска не требуется в случае если он присутствовал у начальника УВД ЭМР вместе с сотрудником милиции обратившимся с рапортом о предоставлении отпуска. Изложенное подтверждено свидетелями: начальником УВД ЭМР, ФИО8 и начальником отдела по личному составу, ФИО5, которые также пояснили суду, что разрешение на использование отпуска Пилюгиной Н.А не давали. Не доверять пояснения представителей ответчиков и названных свидетелей в этой части у суда оснований не имеется, учитывая, что они согласуются не только между собой, но и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые подтвердили суду, что об отпуске Пилюгиной Н.А Жильцову А.В ничего известно не было. Кроме того ответчики представили суду рапорт Пилюгиной Н.А ( л.д.68) от 17.02.2011года из которого следует, что она просит предоставить ей дни отпуска с 21.02.2011года без выезда за пределы Саратовской области. На рапорте имеется резолюция начальника УВД ЭМР, Шпака А.И. «Жильцову А.В.», т.е. непосредственному начальнику Пилюгиной Н.А. Данный рапорт не давал истцу право на отсутствие на работе учитывая, что в нем отсутствует разрешение начальника, указание заявителя на количество дней отсутствия на работе и основания предоставления отпуска. Как установлено судом, поскольку не оспаривается истцом, и другими участниками процесса, дни очередного и дополнительного отпуска за 2010год, в количестве, предусмотренном Положением о службе, истец использовала в полном объеме. Судом установлено, что начальником УВД ЭМР издавалось распоряжение о предоставлении женскому составу дополнительных 5 дней к очередному отпуску. Однако истец, во-первых, не указала в рапорте о том, что она просит предоставить именно эти дни отпуска, которые выходят за сроки предоставления очередного отпуска, предусмотренные Положение о службе, во-вторых вправе была их использовать одновременно с очередным отпуском, в третьих могла уйти в отпуск только при наличии разрешения непосредственного начальника и начальника УВД ЭМР, которое отсутствовало. Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что истец ушла в отпуск без соответствующего разрешения как непосредственного начальника, так и без разрешения начальника УВД ЭМР, т.е отсутствовала на службе без уважительных причин. Суд не может принять в качестве доказательств нахождения истца в отпуске с разрешения начальника УВД ЭМР, представленную истцом ксерокопию рапорта о предоставлении ей краткосрочного отпуска ( л.д.101), по следующим основаниям. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", обращено внимание судов на необходимость выполнения конституционного положения о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации). Несмотря на то, что выводы судебной экспертизы не подтвердили доводов представителей ответчиков о возможном изготовлении ксерокопии рапорта о краткосрочном отпуске путем монтажа двух документов, вместе с тем, суд не вправе принять в качестве допустимого доказательства ксерокопию рапорта, поскольку у сторон отсутствует подлинник рапорта, ксерокопию которого представила суду истец. Суд лишен возможности удостоверить соответствие ксерокопии подлиннику документа. Одновременно суд учитывает, что допрошенный судом в качестве свидетеля начальник УВД ЭМР, ФИО8 пояснил суду, что рапорта о предоставлении краткосрочного отпуска Пилюгиной Н.А он не подписывал и не мог подписать без согласования этого вопроса с непосредственным начальником истца, Жильцовым А.В. Последний также пояснил, что узнав о предоставлении истцом в дело ксерокопии рапорта о краткосрочном отпуске с резолюцией начальника УВД ЭМР он выяснил это у начальника УВД ЭМР Шпака А.И и своих подчиненных ФИО9 и ФИО6, и узнал, что что с таким рапортом Пилюгина Н.А. никогда не обращалась, разрешения на использование такого отпуска начальником УВД ЭМР ей не давалось. Критическая оценка данного документа(ксерокопии рапорта) основывается судом также на противоречивых, не логичных пояснениях истца об обстоятельствах написания и содержания рапортов на отпуск. Так из пояснений истца следует, что рапорт о предоставлении очередного отпуска ( подлинник имеется) она принесла в отдел по работе с личным составом, где ей сказали, кто сказал не помнит, что рапорт написан не правильно, в чем заключалась неверность не помнит, этот рапорт она оставила в отделе, где именно не помнит, почему оставила не знает. После этого она якобы написала другой рапорт о предоставлении краткосрочного отпуска,( имеется только ксерокопия) почему вновь не принесла рапорт в отдел по работе с личным составом, не знает. Истец проходила службу в органах внутренних дел с 1997года, поэтому не могла не знать порядка подачи рапортов и получения права на отпуск, что наряду с изложенным дает суду основание сомневаться в искренности ею сказанного, учитывая, что ее пояснения в этой части не были подтверждены сотрудниками отдела по работе с личным составом, свидетелями ФИО6 и ФИО7 Как следует из протокола заседания аттестационной комиссии ( л.д. 26- 35) и пояснений члена аттестационной комиссии, свидетеля ФИО10, истец присутствуя на заседании аттестационной комиссии ничего не поясняла о наличии у нее рапорта о предоставлении другого отпуска, краткосрочного, с резолюцией начальника УВД ЭМР « разрешаю». Напротив ее пояснения сводились к обсуждению рапорта о предоставлении очередного отпуска на котором имелась резолюция начальника « Жильцову». Так на вопрос члена аттестационной комиссии ФИО11 « если вам нужен отпуск, то можно написать( рапорт на отпуск) по семейным обстоятельствам», Пилюгина Н.А. отвечала, что у нее имеется право на дополнительный отпуск 5 суток(л.д.31), предоставляемый женщинам. На листе дела 33 и 34 прокола аттестационной комиссии Пилюгина Н.А. на вопрос членов комиссии поясняла, что на рапорте о предоставлении отпуска пяти женских дней стояла резолюция начальника УВД ЭМР Шпака А.И «Жильцову», что по утверждению Пилюгиной Н.А давало ей право на отпуск. При этом она указала, что Жильцов использования отпуска ей не разрешал. Начальник дежурной части УВД ЭМР, свидетель ФИО12, проводивший служебную проверку по факту совершения истцов прогулов, также пояснил суду, что в устной беседе и в рапорте Пилюгина Н.А о краткосрочном отпуске ничего не поясняла, говорила об отпуске, предоставляемом женщинам и не ссылалась на наличие резолюции начальника УВД ЭМР Шпака А.И « разрешаю», а полагала, что резолюция начальника УВД ЭМР « Жильцову» давала ей право на использование отпуска. Факт отсутствие истца на службе без уважительных причин, безусловно, давал ответчику право на привлечение ее к дисциплинарной ответственности, поскольку в силу приведенной выше статьи 34 Положения о прохождении службы такого рода нарушение служебной дисциплины относится к категории грубого нарушения. Судом исследовался вопрос о соблюдении ответчиком порядка, основания и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренных Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и инструкцией о его применении (пункты 17.7, 17.8 Инструкции, статьи 17 и 39 Положения). Результаты этого исследования позволяют суду сделать вывод о том, что при увольнении истца порядок, основания и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушены не были. Так судом установлено, поскольку не оспаривается сторонами, а также подтверждается представленными документами, что до наложения дисциплинарного взыскания от истца отобрано объяснение, проведена служебная проверка, аттестация, по результатам которых принято решение о совершении истцом дисциплинарного проступка в виде совершения прогулов и наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности проведения аттестации и служебной проверки нарушены не были. (пункты 17.7, 17.8 Инструкции, статьи 17 и 39 Положения) Согласно пунктам 13.4 и 13.5, 13.1 приказа МВД РФ от 14 декабря 1999 г. N 1038 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое. Увольнение из органов внутренних дел является крайней мерой дисциплинарного взыскания. При нарушении служебной дисциплины подчиненным сотрудником начальник обязан предупредить его о недопустимости таких действий, а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, провести служебную проверку, наложить на виновного дисциплинарное взыскание или передать материалы о проступке на рассмотрение суда чести. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 Вместе с тем судом не установлено обстоятельств, которые бы позволяли сделать вывод о том, что дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины. Напротив, в силу ст. 34 Положения о службе отсутствие сотрудника на службе без уважительных причин является грубым нарушением служебной дисциплины. О тяжести совершенного проступка свидетельствует длительность отсутствия на работе, наличие действующего дисциплинарного взыскания. Доводы истца и ее представителя о том, что увольнение явилось следствием предвзятого к Пилюгиной А.Н отношения ее непосредственного начальника Жильцова А.В. не нашли своего подтверждения. Наличие снятых решением суда дисциплинарных взысканий не может подтверждать указанные выше доводы истца и ее представителя, поскольку решения суда не содержат установления такого рода фактов. Доводу истца о задержке трудовой книжки, суд во внимание принять не может, учитывая, что истец не оспаривает того обстоятельства, что за получением трудовой книжки она приглашалась в кадровую службу ГУВД области 19.04.2011года и что явившись туда от получения трудовой книжки она отказалась. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО9, которые также пояснили, что текст под которым истец должна была поставить подпись содержал информацию о вручении ей трудовой книжки и ознакомлении с приказом об увольнении, отказавшись поставить подпись истец более за трудовой книжкой не обращалась, хотя знала о возможности ее получения. Изложенное не позволяет удовлетворить требования истца о признании незаконным ее увольнения, восстановлении на службе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул. Учитывая, что требования о незаконности служебной проверки и аттестации сводилась истцом и ее представителем к тем же основаниям, что и приказ об увольнении, а именно к отсутствию прогулов, они также не могут быть удовлетворены. В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку судом не установлено причинение истцу неправомерными действиями или бездействием ответчиков морального вреда, он в силу названной нормы компенсации не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Пилюгиной Натальи Александровны в иске к ГУВД по Саратовской области, Управлению внутренних дел по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области о признании незаконным и отмене приказа ГУВД по Саратовской области № от 18.04.2011года, об увольнении Пилюгиной Натальи Александровны, о признании незаконным заключения служебной проверки Управления внутренних дел по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области от 31.03.2011года в отношении Пилюгиной Натальи Александровны, о признании незаконным заключения аттестационной комиссии Управления внутренних дел по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области от 12.04.2011года, восстановлении на службе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд с подачей жалобы во Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированного решения. Судья: О.М. Подветельнова
, частью первой статьи 8 и частью первой статьи 9 Положения о службе в органах внутренних дел в Российской Федерации (утверждено постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I) на службу в милицию принимаются лишь граждане, способные по своим деловым, личным и нравственным качествам, образованию и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности и не имеющие судимости. Принося присягу, лицо, поступающее на службу в органы внутренних дел, клянется соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, уважать и соблюдать права и свободы человека и гражданина, добросовестно выполнять приказы начальников и возложенные на него служебные обязанности, быть честным, мужественным, бдительным сотрудником, не щадя своей жизни, охранять установленный Конституцией Российской Федерации и законами правовой порядок. Тем самым сотрудник добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать в том числе тем нравственным требованиям, которые нашли отражение в тексте присяги. Аналогичные положения закреплены в Законе Российской Федерации « О полиции», введенном в действие с 01.03.2011года.
"О полиции" до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации), в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.
"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) содержит разъяснение в котором указано, что принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких. как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. С этой целью работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.