Дело №2-1616/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2011 года                                                  город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Дюжакова И.О., при секретаре Карасеве Е.А., с участием истца Коробова А.В. и его представителя Сергеева Е.В., ответчика Смолина П.И., третьего лица Гурьянова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коробова Андрея Владиславовича к Смолину Павлу Ивановичу, третье лицо - Гурьянов Алексей Николаевич, о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Коробов А.В. обратился в суд с иском к Смолину П.И., в обоснование которого указал, что 08 февраля 2006 года Смолин П.И. взял у него в долг денежные средства в размере 1.500.000 рублей, и до установленного срока - 08 апреля 2006 года - их не вернул. В подтверждение займа, между истцом и ответчиком был заключен нотариально удостоверенный договор займа. 12 мая 2008 года Смолин П.И. частично вернул долг в размере 1.000.000 рублей. На предложения Коробова А.В. вернуть оставшуюся часть долга Смолин П.И. ответил отказом. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 500.000 рублей.

18 февраля 2011 года Фрунзенским районным судом г. Саратова вынесено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены.

16 июня 2011 года заочное решение суда отменено.

28 июня 2011 года определением Фрунзенского районного суда г. Саратова к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Гурьянов А.Н., через которого, согласно объяснениям истца, был частично возвращен заем.

В судебном заседании истец Коробов А.В. и его представитель по доверенности Сергеев Е.В. доводы искового заявления поддержали, дали объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Смолин П.И. исковые требования не признал, пояснил, что в феврале 2006 года ему были необходимы денежные средства на выкуп нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Необходимые денежные средства в размере 1.500.000 рублей он занял у знакомого Коробова А.В., в подтверждение чего заключил нотариально удостоверенный договор займа от 08 февраля 2006 года. В апреле 2006 года в кафе «Черный Боб» по адресу: <адрес>, вернул Коробову А.В. заемные средства в полном объеме. Оспаривает, что 12 мая 2008 года через знакомого Гурьянова А.Н., частично вернул заемные деньги в сумме 1.000.000 рублей. Не согласен, что приходный кассовый ордер №1 от 12 мая 2008 года, подписанный Коробовым А.В., может использоваться в качестве письменного доказательства, подтверждающего частичный возврат долга. В связи с возвращением займа в апреле 2006 года, просит применить исковую давность.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Гурьянов А.Н. пояснил, что в феврале 2006 года со своим знакомым Смолиным П.И. решил выкупить нежилое помещение, расположенное по адресу:               <адрес>. Часть денег в размере 1.500.000 рублей заняли у знакомого Коробова А.В. В последующем, Смолин П.И. отказался от совместного использования нежилого помещения для извлечения прибыли, сообщил, что самостоятельно вернет долг. Примерно в мае 2008 года Смолин П.И., после неоднократных обращений к нему, передал через него Коробову А.В. часть долга в размере 1.000.000 рублей. В подтверждение частичного возврата займа, Гурьянов А.Н. передал Смолину П.И. от Коробова А.В. отрывной талон приходного кассового ордера №1 от 12 мая 2008 года.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонами не оспаривается заключение 08 февраля 2006 года договора займа и передача, указанных в нем, денежных средств.

Как следует из данного договора займа, удостоверенного нотариусом                           г. Саратова Петровой З.И., Смолин П.И. получил от Коробова А.В. заем в размере 1.500.000 рублей, сроком на два месяца без выплаты процентов. Получение Смолиным П.И. от Коробова А.В. денег по договору займа, подтверждается распиской Смолина П.И. в договоре, что деньги в сумме 1.500.000 рублей он получил полностью до подписания настоящего договора 08 февраля 2006 года.

Частичный возврат Смолиным П.И. долга Коробову А.В. по договору займа от 08 февраля 2006 года в размере 1.000.000 рублей, подтверждается приходным кассовым ордером № 1 от 12 мая 2008 года, и объяснениями третьего лица Гурьянова А.Н. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают, в том числе из договора.

По смыслу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Представленный Коробовым А.В. договор от 08 февраля 2006 года подтверждает заключение договора займа и его условия.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Однако, требования закона и договора заемщик Смолин П.И. не выполнил.

Согласно положениям ст. 408 ГК РФ, наличие договора займа от 08 февраля 2006 года у займодавца, при непредставлении ответчиком доказательств возврата долга, расценивается как неисполнение заемщиком обязательства по возврату займа.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, после отмены заочного решения Смолин П.И. так и не представил суду доказательства, что вернул Коробову А.В. долг по договору займа от 08 февраля 2006 года, в полном объеме.

Доводы Смолина П.И. о том, что на его просьбу выдать расписку о возврате долга в апреле 2006 года, Коробов А.В. якобы предложил обратиться позже, суд считает не убедительными, учитывая, что препятствий к задержке исполнения не имелось.

В ходе судебного разбирательства ответчику разъяснялось право предъявить встречный иск, данным правом он не воспользовался.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены, в том числе из письменных доказательств.

В подтверждение оставшейся суммы долга Коробовым А.В. предоставлен приходный кассовый ордер № 1 от 12 мая 2008 года. Оснований не принимать данное письменное доказательство, имеющее значение для разрешения дела, у суда не имеется. При этом суд исходит из презумпции добросовестного использования своих прав (в том числе по предоставлению доказательств), лицами, участвующими в деле.

Довод ответчика о не возможности подтверждения возврата долга таким письменным доказательством, как приходный кассовый ордер, оформленным физическим лицом, суд находит не состоятельным. Данный ордер суд расценивает, как расписку в получении денег, которая может быть выполнена в любой форме.

Возражение ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, не обоснованно, т.к. после частичного возврата долга 12 мая 2008 года произошло прерывание срока исковой давности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года №15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, может относиться частичная уплата должником основного долга.

Согласно ст.203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что 08 февраля 2006 года между Коробовым А.В. и Смолиным П.И. заключен договор займа. Расписка Смолина П.И. в данном договоре подтверждает получение им денег в сумме 1.500.000 рублей, которые он обязался вернуть до 08 апреля 2006 года. Нахождение договора займа у Коробова А.В., отсутствие у Смолина П.И. доказательств возвращения займа, свидетельствуют о том, что сумма займа в полном объеме не возвращена. Поведение Смолина П.И. после 08 апреля 2006 года, в виде возврата 12 мая 2008 года части долга в размере 1.000.000 рублей, позволяет сделать вывод о наличии задолженности по договору займа в размере 500.000 рублей.

Таким образом, требования Коробова А.В. к Смолину П.И. о взыскании долга в размере 500.000 рублей, являются законными, обоснованными и справедливыми и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в размере 8.200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коробова Андрея Владиславовича к Смолину Павлу Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать со Смолина Павла Ивановича в пользу Коробова Андрея Владиславовича задолженность по договору займа от 08 февраля 2006 года в размере 500.000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8.200, а всего 508.200 (пятьсот восемь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский Областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти дней с момента изготовления решения в мотивированной форме-11 июля 2011г.