№ 2- 1555/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08.07.2011года город Саратов Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Евстратове А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества « Поволжский немецкий банк» к Гончарову Николаю Петровичу о взыскании долга, процентов, неустойки, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Поволжский немецкий банк»(далее банк), обратилось с настоящим иском к Гончарову Николаю Петровичу и просило взыскать с него задолженность по кредитному договору № № от 27.02.2007года в размере 188 442руб.26коп., состоящую из ссудной задолженности- 70 057руб.62коп, процентов по ссуде - 8 911руб.28коп., неустойки(пени) - 109 473руб.35коп. В обоснование своих требований, истец указывает, что 27.02.2007года банк заключил с Гончаровым Н.П. кредитный договор, во исполнение условий которого заемщику была выдана сумма займа в размере 100 000руб., под 8,5 % годовых, сроком на 60 месяцев, с условием погашения долга и процентов по нему, путем внесения ежемесячных платежей, по установленному сторонами договора, графику. Банк условия договора выполнил, заемщик нарушил условия кредитного договора и прекратила погашения долга в феврале 2009года, что в соответствии с условиями договора и положениями ст. 811 ГК РФ позволяет требовать возврата всей суммы кредита и процентов по нему и штрафных санкций. В судебном заседании представитель истца, по доверенности Капралова В.В. поддержала иск, по изложенным в нем основаниям. Ответчик в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил и не просил рассмотрение дела отложить. Суд с учетом полученных сведений о его надлежащем извещении: из почтового уведомления, пояснений третьего лица Гончаровой Е.Е., пришел к выводу об удовлетворении ходатайства представителя истца о рассмотрении дела без участия ответчика в заочном производстве. Привлеченная судом в качестве третьего лица супруга ответчика, Гончарова Е.Е. иск признала частично. Не оспаривая факта заключения кредитного договора и его условий вместе с тем полагала незаконным взыскание штрафных санкций ссылаясь на виновность истца в задержке платежей, который закрыв офисы в городе Саратове не уведомил должника о месте, сроках и порядке погашения долга по кредиту. Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, поскольку не оспаривается сторонами, и подтверждается материалами дела, что 27.02.2007года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно условий которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 рублей, с начислением процентов за пользование кредитом до установленного кредитным договором срока возврата кредита, по ставке 8,5% годовых, сроком на 60 месяцев. Договором предусмотрено погашение кредита, по графику, путем внесения ежемесячных платежей. Банк выполнил условия кредитного договора и предоставил заемщику обусловленную договором сумму кредита. В свою очередь ответчик нарушил условия кредитного договора и прекратил погашение кредита и процентов по нему в феврале 2009года, что подтверждено истцом документально и не оспаривалось в судебном заседании третьим лицом. Задолженность по кредитному договору, указанная в иске, подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика и другими документами и не оспорена, не опровергнута доказательствами ответчика. В силу положений, закрепленных в ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-817 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно статья 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу положений, закрепленных в пункте 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как устанавливает статья 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу положений, содержащихся в пункте 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Условия кредитного договора в части сроков погашения кредита, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки за нарушение сроков погашения долга и процентов по нему, взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору в случае нарушения сроков погашения кредита, соответствуют положениям приведенных выше норм гражданского законодательства. Установленные судом обстоятельства подтверждающие факт нарушения заемщиком сроков погашения долга по кредитному договору, обязывают суд удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд критически оценивает доводы третьего лица, Гончаровой Е.Е. о том, что срок погашения долга нарушен по вине банка, при этом суд учитывает, что условия кредитного договора такой обязанности на банк не возлагают. Кроме того, ответчик имел возможность производить погашения долга путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в любом другом банковском учреждении, учитывая, что банковские реквизиты истца указаны в кредитном договоре. Учитывая изложенное, а также сообщение полученное по запросу суда из Центрального банка Российской Федерации, согласно которому несмотря на отзыв у немецкого банка 07.05.2009года лицензии, на корреспондентский счет банка принимались денежные суммы направленные на погашение задолженности по ранее выданным кредитам, суд приходит к выводу о том, что у заемщика имелась реальная возможность выполнить условия кредитного договора, что не дает оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за просрочку внесения очередного платежа. С учетом положений, содержащихся в ст. 333 ГК РФ, суд обязан обсудить вопрос о соразмерности неустойки, заявленной истцом, последствиям нарушения обязательства ответчиком. Условиями кредитного договора предусмотрена возможность начисления неустойки за нарушение сроков погашения долга и процентов (п.п.2.9и п.п.2.10) в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Пунктом 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 В рамках настоящего дела истец просит взыскать неустойку( пени) в размере 109 473руб.35коп., тогда как сумма основного долга составляет около 80 000руб.. что само по себе свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению суда, размер неустойки(пени) подлежит уменьшению до 20 000руб. При этом суд учитывает положения ст. 10 п.1 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Анализ представленных истцом документов свидетельствует о том, что погашение кредита было прекращено в феврале 2009года, однако истец не представил суду доказательств того, что в период до подачи рассматриваемого иска он направлял в адрес ответчика напоминания, требования о погашении долга, что обращался с иском в суд о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Такого рода бездействие безусловно привело к необоснованному увеличению неустойки( пени). Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 98 968руб. 90коп. состоящую из ссудной задолженности- 70 057руб.62коп, процентов по ссуде - 8 911руб.28коп., неустойки(пени) - 20 000руб. Статья 98 ч.2 ГПК РФ обязывает суд удовлетворить требования истца в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой истцом телеграммы, направленной в адрес ответчика в размере 234руб. 82коп. и государственной пошлины, размер которой исчисляется из суммы удовлетворенных требований по правилам ст. 333.19 НК РФ и составляет 3169руб.07коп.( 800руб.+3% от 78 968руб. 90коп). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Закрытого акционерного общества « Поволжский немецкий банк» к Гончарову Николаю Петровичу о взыскании долга, процентов, неустойки по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Гончарова Николая Петровича в пользу Закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» судебные расходы в размере 3403руб.89коп., задолженность по кредитному договору № № от 27.02.2007года в размере 98 968руб. 90коп., а всего взыскать 102 372руб.79коп. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья: О.М. Подвтелеьнова
"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"
(с изменениями от 4 декабря 2000 г.) предусмотрено право суда, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на уменьшение ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой денежного обязательства, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.