РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 июля 2011 года г. Саратов Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Аршиновой Е.В., при секретаре Тукашовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску Шевченко Татьяны Сергеевны к Шевченко Федору Вячеславовичу о разделе совместно нажитого имущества, УСТАНОВИЛ: Шевченко Т.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что она вступила в брак с Шевченко Ф.В. ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют детей: ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась. Брачные отношения между ними были прекращены с марта 2010 года, с этого времени они проживают раздельно и общее хозяйство не ведут. Примирение между ней и ответчиком невозможно. По вопросу о содержании и воспитании ребенка детей спора нет. Дети живут вместе с истцом по вышеуказанному адресу и находятся на ее иждивении. В настоящий момент между истцом и ответчиком возник спор о разделе совместно нажитого в браке имущества: 1/2 доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес> является совместно нажитым имуществом. При приобретении вышеуказанной квартиры - 1/2 доля была оформлена на супруга - Шевченко Федора Вячеславовича, а другая 1/2 доля на сына - ФИО14 Автомобиль «<данные изъяты>», собственником указан ответчик; Соглашения о добровольном разделе имущества не достигнуто. Брачный договор между ними не заключался. Все расходы по ремонту и обслуживанию машины, а также оплата за содержание квартиры производились из семейного бюджета, с момента ухода из семьи, а именно с марта 2010г. она вынуждена оплачивать и содержать вышеуказанное имущество единолично В феврале 2011 года после прихода извещения на оплату транспортного налога из ИФНС по Фрунзенскому району г.Саратова она узнала, что ответчик без ее согласия произвел отчуждение общего имущества - автомобиля «<данные изъяты>». Ответчик скрыл от нее факт отчуждения вышеуказанного автомобиля, о месте и времени и стоимости она также не была извещена.20.05.2011г. она обратилась в ООО «Сервис-Риэлт» для проведения оценки рыночной стоимости 1/2 доли квартиры по вышеуказанному адресу, которая приобретена в браке, но была оформлена на ответчика - стоимость которой составляет 623000 рублей, а также была произведена оценка автомобиля «Мазда 6», приобретенная в период брака, рыночная стоимость которого составляет 504000 рублей. За проведение оценки рыночной стоимости ею была оплачена сумма в размере 4500 рублей (четыре тысячи пятьсот рублей). Согласно ст. 37, 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. А также согласно, ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации определяется, что, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и из исходя из интересов одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество в ущерб интересам семьи. В связи с чем, просит разделить имущество являющееся совместной собственностью, а именно 1/2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> следующим образом: 3/4 доли в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу - стоимость 1/2 доли в праве собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес> и 1/8 доли вышеуказанного имущества в мою пользу, в связи с тем, что на иждивении истца находится несовершеннолетний ребенок, а также в интересах несовершеннолетнего ребенка. На общую сумму 623000 рублей (шестьсот двадцать три тысячи рублей). Взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 50% от стоимости автомобиля «<данные изъяты> Взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 4500 рублей за проведение оценки рыночной стоимости имущества, подлежащего разделу. В ходе рассмотрения дела Шевченко Т.С. изменила свои требования и просила разделить имущество, являющее совместной собственностью, следующим образом: недвижимое имущество-1/2 доля в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. признать за ней, Шевченко Т.С. с отступлением от равенства долей по причине проживания с ней несовершеннолетнего ребенка ФИО15., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Просит прекратить право собственности Шевченко Ф.В. на 1/2 долю в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На раздел автомобиля «<данные изъяты>» не претендует. Шевченко Т.С. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в иске. Указание в иске о том, что на автомобиль « <данные изъяты>» она не претендует она объяснила тем, что просит долю в недвижимом имуществе, являющуюся совместно нажитым имуществом, выделить ей, а автомобиль « <данные изъяты>» передать ответчику. В случае если за ней не будет не будет признано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, то она будет требовать половину стоимости проданного автомобиля. Шевченко Ф.В. в суд не явился. В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном ст. 113-118 ГПК РФ. Как видно из материалов дела, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела ответчика. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Судом установлено, что Шевченко Ф.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Судом были приняты все меры к его извещению. Согласно рапорту инспектора ПДН ОМ №6 в составе УВД по г. Саратову О.Ю. Шабановой установлено, что Шевченко Ф.В. по адресу: <адрес> длительное время не проживает. Его место нахождение неизвестно. Соседи данный факт подтверждают. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика с учетом положений ст. 119 ГПК РФ. Третье лицо - Шевченко Д.Ф. считает требования Шевченко Т.С. подлежащими удовлетворению. Суд, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Шевченко Т.С. и Шевченко Ф.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 30 мая 2011 года брак между Шевченко Т.С. и Шевченко Ф.В. расторгнут. Фактически брачные отношения прекращены в марте 2010 года. В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 5 ноября 1998 г. N 15 указал, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 15). В судебном заседании установлено, что в период брака супругами Шевченко совместно нажито было следующее имущество: 1. 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 623000 руб., что подтверждается оценкой, произведенной ООО « Сервис-Риэлт». ( оформлена на супруга - Шевченко Ф.В.). 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру оформлена на сына - Шевченко Д.Ф.; 2. автомобиль «<данные изъяты>», стоимостью 504000руб., что подтверждается оценкой, произведенной ООО « Сервис-Риэлт». Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно стоимости имущества не представил, суд исходит из доказательств, подтверждающих стоимость имущества, представленных истцом. Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Шевченко Т.С. просит разделить совместно нажитое с Шевченко Ф.В. имущество следующим образом: недвижимое имущество-1/2 доля в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. признать за Шевченко Т.С. с отступлением от равенства долей по причине проживания с ней несовершеннолетнего ребенка Шевченко А.Ф., 1999 года рождения. Ответчику выделить автомобиль «<данные изъяты>». С вариантом раздела общего совместно имущества предложенного Шевченко Т.С. суд не соглашается по следующим основаниям. Общее правило определения долей заложено в п. 1 ст. 39 СК РФ, согласно которому при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними. Никто из сторон не может быть лишен права собственности на жилое помещение. Ответчик в суд не явился, от принадлежащего ему права собственности с выплатой денежной компенсации он не отказывался. Какое - либо соглашение о разделе совместно нажитого имущества между Шевченко отсутствует. При таких обстоятельствах суд, считает, что раздел 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 60 д. 20 по ул. Им Разина С.Т. должен быть произведен в равных долях, путем признания за Шевченко Т.С. права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, признания за Шевченко Ф.В. права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру 60 д. 20 по ул. им Разина С.Т. г. Саратова. Требование Шевченко Т.С. об отступлении от начала равенства долей супругов в общем имуществе супругов исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка удовлетворению не подлежит. Пунктом 2 ст. 39 СК РФ предусмотрена возможность отступления от начала равенства долей супругов. Чаще всего увеличение доли одного из супругов связано с проживанием с ним несовершеннолетних детей. При этом, под интересом несовершеннолетних детей, понимается передача в собственность супруга, с которым остаются проживать несовершеннолетние дети, имущества, хотя и не приобретенного исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (п.5 ст.38 СК РФ), но необходимого для их воспитания и развития. Шевченко Т.С. с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка просит, отступив от равенства долей, увеличить ее долю в праве собственности на недвижимое имущество. Однако, увеличение ее доли в праве собственности на недвижимое имущество не связано с необходимостью воспитания и развития несовершеннолетнего ребенка. Порядок пользования спорной квартирой не определялся, следовательно ребенок, проживая в спорной квартире, пользуется как имуществом принадлежащим на праве собственности маме, так и папе. В судебном заседании установлено, что 27.05.2010г. Шевченко Ф.С. продал автомобиль « <данные изъяты> ФИО16. за 100000 руб. Поскольку судом установлено, что фактические брачные отношения между Шевченко Ф.В. и Шевченко Т.С. прекращены в марте 2010 года, то денежные средства, полученные Шевченко Ф.В. от продажи совместно нажитого имущества - автомобиля «<данные изъяты>» были потрачены не в интересах семьи. Шевченко Т.С. в судебном заседании пояснила, что о продаже указанного автомобиля ей не было известно и денежные средства, полученные от его продажи, на нужды семьи потрачены не были. При таких обстоятельствах суд считает, что с Шевченко Ф.С. должна быть взыскана денежная компенсация равная половине стоимости автомобиля «Мазда-6». При этом суд исходит из рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» - 504000 руб. определенной оценочной компанией ООО «Сервис-Риэлт», которой указанный автомобиль был осмотрен. Суд не принимает во внимание стоимость, по которой был продан данный автомобиль - 100000 руб., поскольку продажа имущества по цене значительно ниже рыночной противоречит интересам второго сособственника. При таких обстоятельствах суд взыскивает с Шевченко Ф.В. в пользу Шевченко Т.С. половину стоимости автомобиля <данные изъяты> н№ равную 252000руб. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Истцом были понесены расходы по проведению досудебной оценки в размере 4500 руб., что подтверждается квитанцией. Доказательств, опровергающих то, что данные расходы были понесены истцом не связи с рассмотрением настоящего дела, не имеется. Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку при подаче в суд искового заявления истец обязан приложить документы, подтверждающие стоимость имущества, подлежащего разделу, определить цену иска. Данная обязанность истцом была исполнена. В связи, с чем расходы по оплате досудебной оценки в размере 4500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу Шевченко Т.С. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шевченко Татьяны Сергеевны к Шевченко Федору Вячеславовичу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично. Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью Шевченко Татьяны Сергеевны к Шевченко Федора Вячеславовича, признав за Шевченко Татьяной Сергеевной право собственности на: -1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 60, признав за Шевченко Федором Вячеславовичем право собственности на: - 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу : <адрес>. Взыскать с Шевченко Федора Вячеславовича в пользу Шевченко Татьяны Сергеевны денежную компенсацию за автомобиль «<данные изъяты> в сумме 252000 руб., а также расходы по оплате досудебной оценки в сумме 4500руб., а всего 256500 (двести пятьдесят шесть тысяч пятьсот) руб. В остальной части требований отказать. Вступившее в законную силу решение суда является основанием для прекращения за Шевченко Федором Вячеславовичем права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу<адрес> Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме 18 июля 2011 года. Судья: Е.В. Аршинова