Дело № 2-1640/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14.07.2011 года г. Саратов Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Аршиновой Е.В., при секретаре Тукашовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Олега Геннадьевича к Закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, УСТАНОВИЛ: Зайцев О.Г. обратился с вышеуказанным с исковым заявлением, мотивируя тем, что 16 декабря 2010 года Зайцев О. Г. заключил с ЗАО «Русская Телефонная Компания договор купли-продажи сотового телефона марки № по цене 28326 рублей 70 копеек. Факт покупки подтверждается наличием кассового чека. Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не включается. 25 февраля 2011 года истец обратился с письменной претензией к ответчику, где требовал вернуть деньги за товар. Требование так и не было удовлетворено. Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» обязывает продавца удовлетворить требования о возврате уплаченной суммы за товар в десятидневный срок с момента предъявления соответствующего требования. Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность продавца выплатить потребителю неустойку (пеню) в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки по день вынесения судебного решения. Таким образом, ответчик был обязан удовлетворить требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы до 07.03.11 г. Сумма, равная 1% от 28326 рублей 70 копеек, составляет 283 рубля 27 копеек (28326,70*1/100=283.27). Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика за каждый день, начиная с 08.03.2011г. по день вынесения судебного решения. На 14.04.11 г. размер неустойки составил 10764 рубля 26 копеек, т.к. просрочка выполнения требования потребителя составила 38 дней (283.27*38=10764.26). Кроме того, действиями ответчика истцу были причинены моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара, истец был лишен средства связи, общения, процессом урегулирования спора с ответчиком, не удовлетворение в законных требований истца, что дает потребителю право взыскать с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда, размер которой оценивается истцом в 10000 рублей. В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. На основании изложенного и руководствуясь ст. 13, 15, 17, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», и ст. 100 ГПК РФ. Взыскать с ответчика ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара (сотового телефона) в размере 28326 рублей 70 копеек. Взыскать с ответчика ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Взыскать с ответчика ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца неустойку в размере 283 рубля 27 копеек за каждый день просрочки, начиная с 08.03. 2011г. и заканчивая днем вынесения судебного решения. На 01.06.11г. неустойка составляет 24361 руб.31коп., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Дал пояснения аналогичные изложенным в иске. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему Согласно Закону РФ от 07.02.1992 года (с изменениями) «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, приобретающий товар для личных нужд. Судом установлено, что 16 декабря 2010 года Зайцев О.Г. приобрел у ответчика сотовый телефон № по цене 28326 руб. 70 коп. для использования в личных целях, что подтверждается кассовым чеком. Продавец - организация или индивидуальный предприниматель, реализующий товар потребителю по договору купли-продажи - ЗАО «Русская телефонная Компания», согласно кассовому чеку, осуществляет торговую деятельность. Таким образом, отношения между продавцом и потребителем регулируются главой 2 Закона РФ «О защите прав потребителей». Как следует из ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Закономдля удовлетворения соответствующих требований потребителя. Истец основывает свои требования на том, что в процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не включается. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, после продажи телефон работал до февраля 2011 года, а затем проявился указанный недостаток. По ходатайству истца была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз № 4286 от 24.05.2011 года представленный на экспертизу коммуникатор «<данные изъяты> модель «№» № на момент начала проведения экспертизы имел заявленный истцом дефект «не включается» и находился в неисправном и не пригодном для использования состоянии. Причиной образования выявленного дефекта явилось возникновение сбоя в процессе переустановки микропрограммного обеспечения. Однозначно определить характер возникновения неисправности (производственный либо эксплуатационный), момент времени и обстоятельства проведенного программирования экспертным путем невозможно. Признаков нарушения правил эксплуатации пользователем экспертом не выявлено. Понятие существенности дефекта является юридическим и не относится к компетенции технического эксперта. Процедура восстановления работоспособности устройства проводится с помощью персонального компьютера и кабеля из комплекта поставки без каких-либо дополнительных ремонтных действий (разборки корпуса, замены компонентов устройства) и доступна, в том числе, пользователю. Время восстановления составляет 15 минут без учета времени скачки из Интернета программы восстановления объемом 250 Мб. Согласно исследовательской части заключения эксперта, в рамках ответа на третий вопрос определения суда экспертом был проведен возврат устройства к стандартному заводскому состоянию, для чего экспертом с сайта технической поддержки производителя устройства на компьютер была загружена соответствующее программное обеспечение. После этого при попытке соединения исследуемого смартфона с программой (путем подключения штатным кабелем из комплекта поставки к компьютеру) на экране компьютера появилось сообщение о том, что все имеющиеся данные будут удалены, а затем на устройство будет установлена новейшая версия программного обеспечения. Была запущена процедура программирования, в течение которой на экраны компьютера и смартфона выводилась соответствующая индикация о текущем ходе выполнения процедуры. По окончании обновления коммуникатор автоматически включился, на экране компьютера появилась индикация о завершении программирования. т.е. полученное состояние исследуемого устройства аналогично состоянию на момент производства и поставки в торговую сеть. При включении коммуникатора с использованием SIM-карты эксперта (оператор Билайн) с помощью кнопки «вкл/выкл» появилась подсветка дисплея и изображение на дисплее. После этого аппарат переключится в обычное рабочее состояние. Для проверки общей работоспособности были проведены тесты основных функций исследуемого коммуникатора с использованием SIM-карты эксперта: - возможность совершения исходящих и входящих голосовых вызовов, - прием и отправка коротких текстовых сообщений (8М8) буквами русского и латинского алфавитов на несколько различных номеров сотовых операторов г. Саратова, - работа средств оповещения о входящем звонке (звуковой, световой и вибро-сигнал). После этого проверялись дополнительные функции представленного коммуникатора: создание и редактирование записей в адресной книге, работа беспроводной связи Вluetooh и Wi-Fi (путем настройки подключения соответствующих беспроводных устройств), работа системы глобального позиционирования № функции чтения-записи во встроенную память и дополнительную карту памяти, фото- и видеокамера, медиа-плеер, обмен данными с персональным компьютером, выход в Интернет через сеть оператора сотовой связи и сеть Wi-Fi, работа предустановленных производителем программ и т.п. В процессе проведенных экспертом тестов в течение 2-х суток не выявлено каких-либо сбоев, отклонений и недостатков в работе всех проверенных функций исследуемого коммуникатора после проведенной процедуры программирования. Для выяснения возможного механизма появления первоначально выявленного сбоя экспертом была проведена повторная процедура восстановления заводских настроек. Коммуникатор был подключен к компьютеру и заново была запущена процедура программирования. Однако до конца память устройства не была обновлена. Для имитации сбоя в процессе программирования было принудительно отключено питание исследуемого устройства (отключен аккумулятор). После повторного включения питания коммуникатора - он вернулся в состояние, соответствующее моменту начала исследования: штатная индикация на дисплее не появляется, присутствует схематичное изображение в виде фирменного логотипа. Дополнительно в процессе проверки работы перепрограммированного устройства экспертом отмечен тот факт, что в заводских настройках коммуникатора по умолчанию включена процедура автоматической проверки и обновления встроенного программного обеспечения путем загрузки его с сервера производителя при наличии высокоскоростного (Wi-Fi либо ЗG) соединения с Интернетом. Процедура восстановления (обновления) микропрограммного обеспечения устройства проводится с помощью персонального компьютера и кабеля из комплекта поставки без каких-либо дополнительных ремонтных действий (разборки корпуса, замены компонентов устройства) и доступна, в том числе и пользователю. На основании вышесказанного экспертом сделан вывод о возможном механизме первоначально выявленной неисправности, а именно: возникновение какого-либо сбоя (нарушение контактных соединений и самопроизвольное отключение питания, слишком низкий заряд батареи на момент начала программирования, и т.п.) в процессе переустановки микропрограммного обеспечения. Установить момент времени и подробные обстоятельства проведения первоначального (до попадания на исследование) программирования экспертным путем невозможно. В связи с отсутствием объективной необходимости и тем, что каких - либо аппаратных неисправностей коммуникатора не выявлено, разборки и вскрытия корпуса устройства не проводилось. Таким образом, установлено наличие неисправности в исследуемом смартфоне в виде невозможности его включения и эксплуатации на момент начала исследований. Выявленная неисправность является следствием сбоя в процессе программирования устройства после момента его изготовления. Нарушений правил эксплуатации пользователем не выявлено. В процессе процедуры восстановления данных в памяти смартфона, выполненной с помощью программы производителя, работоспособность аппарата полностью восстановлена. Дальнейшее тестирование изделия не выявило в нем каких-либо аппаратных неисправностей. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5. пояснил, что недостаток в телефоне возник в результате сбоя при установки программного обеспечения. Этот недостаток возник в процессе эксплуатации телефона и связан с действием либо бездействием пользователя. Переустановка программного обеспечения возможна либо при помощи загрузки соответствующих программ через кабель подключенный к Интернету либо пользователь дал согласие путем нажатия на кнопку, на переустановку программного обеспечения автоматически самим телефоном. На телефон приходит сообщение, после этого скачивается программа, затем происходит автоматическая перезагрузка, и какое-то время телефон находится в непонятном состоянии, а потом еще раз перезагружается. Если не обратить внимания на то сообщение, которое приходит на телефон, то через какое-то время на дисплее телефона можно увидеть непонятное сообщение и при этом телефон ни на что не реагирует. Обычно в таких случаях, когда пользователь видит это, то он вынимает из телефона батарейку. После указанных действий телефон больше не включается. Оценив представленные доказательства порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вины продавца в возникновении недостатка телефона не имеется. Данный вывод суда основан на заключении эксперта, показаниях эксперта, из которых следует, что возникший дефект возник в процессе эксплуатации товара пользователем, так как причиной его возникновения явился сбой в ходе переустановки микропрограммного обеспечения. Присутствующая на дисплее информация, как пояснил эксперт, свидетельствует что последние действия совершенные с данным телефон - это переустановка программного обеспечения. Начало выполнения указанной функции возможно только в результате действий пользователя- это подключение через кабель к Интернету, либо дача согласие (путем нажатия на кнопку телефона) на сообщение производителя о возможности проведения переустановки программного обеспечении. Кроме того, как пояснил эксперт при восстановлении заводских настроек телефон был исправен и все его основные функции были доступны к использовании. Выявленная неисправность является следствием сбоя в процессе программирования устройства после момента его изготовления. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Зайцева О.Г. о взыскании с ответчика в связи с отказом от исполнения договора стоимости товара в размере 28326руб.70коп. Поскольку судом не установлено нарушение прав потребителя со стороны продавца, то не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 22 -23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда в сумме 10000руб. В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от сумы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям. Из анализа положений указанной статьи следует, что штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя. Поскольку судом в удовлетворении требований потребителя отказано, то не подлежит взысканию с ответчика и штраф. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ в размере 8000руб. Суд отказывает во взыскании судебных расходов с ответчика, так как исковые требования Зайцева О.Г. судом были признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Зайцеву Олегу Геннадьевичу к Закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная компания» о взыскании стоимости товара в сумме 28326руб. 70 коп, компенсации морального вреда в сумме 10000руб., неустойки, исходя из 283руб. 27 коп. в день, начиная с 08.03.2011г. по день вынесения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.- отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме 19 июля 2011 года. Судья Е.В. Аршинова