дело № 2-1176/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2011 года                                                                                                      г. Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Сидоровнина А.А., при секретаре Кругловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мешкова Игоря Петровича к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мешков И.П. обратился с иском к Закрытому акционерному обществу «страховая группа «Спасские ворота», в ходе подготовки дела замененного на его правопреемника - Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК».

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 112 260 руб. 52 коп., 3 030.00 руб. стоимости проведения экспертизы по оценки стоимости устранения дефектов, 1 025.00 руб. стоимости проведения экспертизы по оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля, 3 500.00 руб., уплаченной государственной пошлины и 184 руб. 48 коп. стоимости почтовых расходов, а всего 120 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал требования, в обоснование указывает, что двигался он на автомашине Mitsubishi L200 н/з № принадлежащей ему на праве собственности двигался по ул. Слонова в сторону пересечения ее с ул. Астраханской 15 октября 2010 года в 11 40 минут. На улице была автомобильная «пробка». По улице Астраханской поток машин двигался со скоростью пешехода. Так как ул. Астраханская, по отношению к ул. Слонова является главной дорогой, то чтобы совершить поворот на ул. Астраханскую вправо, т.е. выехать со второстепенной дороги на главную, приходится ждать достаточно долго, что бы кто-нибудь, «пропустил», так как, данный перекресток не оборудован светофором, но там автомобили движутся сплошным потоком в три ряда движения. Поэтому, движение по ул. Серова больше напоминает «рывки» - т.е. каждый автомобиль тронется на 0,5 -1 метр и вновь останавливается. Так двигался и он. На самом выезде на ул. Астраханская он остановился, пропуская пешеходов, двигающихся справа налево по пешеходному переходу. В это время сзади него подъехал, и обогнало его автомашину транспортное средство 71-065 (трамвай) номер №, принадлежащее МУПП «Саратовгорэлектротранс» г. Саратов, которое двигалось в попутном направлении. Он обогнал его автомашину примерно на половину своей длинны и притормозил. Стал двигаться очень медленно, поворачивая налево. Поскольку на проезжей части находились пешеходы он не смог дальше двигаться, и стоял, пропуская их. Трамвай, в это время, продолжил движение, не пропустив пешеходов, и задней частью совершил столкновение с принадлежащем истцу автомобилем. Скорость движения трамвая была небольшой. После случившегося, он сразу же стал искать очевидцев происшествия и записывать их данные. Записав данные свидетелей и вызвав сотрудников ГИБДД, он, зная, что на следующей остановки находится диспетчерский пункт трамвая, решил сходить в него и узнать номер проходившего трамвая. Предварительно, что бы не мешать движению других транспортных средств и чтобы какой - либо другой трамвай не совершил аналогичное столкновение с его автомобилем, он отъехал вперед вправо на какое-то расстояние. Когда приехали сотрудники ГИБДД, то стали составлять схему места происшествия. Место столкновения он указывал приблизительное, так как не запомнил конкретную точку на дороге, где именно произошло ДТП и мог ошибаться в точных координатах.

Он обратился в страховую компанию «Спасские ворота», где была застрахована гражданская ответственность виновного транспортного средства. Была проведена независимая техническая экспертиза и оценка ущерба. За проведение экспертиз им было уплачено всего 4 055 руб.

Размер ущерба составил 147 485 руб., в частности стоимость устранения дефектов, с учетом износа деталей - 127 351.00 руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля - 16 079 руб., стоимости проведения экспертизы по оценки стоимости устранения дефектов - 3 030 руб., стоимости проведения экспертизы по оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля - 1 025 руб.

Поскольку законом размер выплат ограничен суммой в размере 120 000 руб. в счет возмещения материального ущерба ответчик должен был выплатить 120 000 рублей - 4 055 руб. - 3 500 руб. - 184 руб. 48 коп. = 112 260 руб. 52 коп.

Однако ответчик отказался произвести выплату сославшись на выводы эксперта, согласно которым с учётом указанного в протоколе места столкновения повреждения автомашины не находятся в причиной связи с движением трамвая. Однако при этом не было учтено, что место столкновения указано в протоколе примерно.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на вышеуказанный вывод эксперта, а также заключение экспертизы проведенной при рассмотрении дела, согласно которому механизм образования повреждения, свидетельствует о том, что автомашина истца в момент столкновения двигалась вперед-вправо, тем самым Мешков И.П. при наличии препятствия в виде выступающей части вагона при повороте трамвая продолжил движение, что и привело к столкновению.

Третье лицо Свободина Н.Г. (водитель трамвая) просит отказать в удовлетворении иска по тем же основаниям. На которые ссылается ответчик, а также указывая, что она не могла бы двигаться в попутном направлении с автомашиной истца, поскольку это не позволяет дорожная обстановка в данном месте и трамвай просто не имеет место для движения в попутном направлении при наличии других транспортных средств. Возможно, трамвай и задел автомашину истца, но это могло иметь место исключительно задней частью второго вагона, которого она не видела, поскольку первый вагон уже совершил поворот влево.

Представитель МУПП «Саратовгорэлектротранс» г. Саратов в судебное заседание не явился, но в деле имеется заявление, в котором он просит разрешить спор по существу в своё отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, эксперта и специалистов изучив иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями от 24 декабря 2002 г., 23 июня 2003 г., 29 декабря 2004 г., 21 июля 2005 г., 25 ноября, 30 декабря 2006 г., 1 декабря 2007 г., 16 мая, 24 июня 2008 г.) имело место наступление страхового случая, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При таких обстоятельствах в силу ст. 1064 и 1072 ГК РФ, ответственность Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» перед Мешковым И.П. возникает при условии наличия вины в столкновении Свободиной Н.Г., работника МУПП «Саратовгорэлектротранс» г. Саратов, застраховавшего гражданскую ответственность у ответчика.

При этом на истце лежит обязанность доказать наличие и размер ущерба, а также взаимную связь между возникшим вредом и действиями ответчика. Вина Свободиной Н.Г. предполагается.

Как установлено судом Мешков И.П. является собственником, автомашины марки Mitsubishi L200 н/з №.

15 октября 2010 года в 11 40 минут истец двигался на указанной автомашине по ул. Слонова в сторону пересечения ее с ул. Астраханской. На самом выезде на ул. Астраханская, где должен был повернуть направо, он остановился, пропуская пешеходов, двигающихся справа налево по пешеходному переходу. В это время с остановки находящейся за 30-50 м. от перекрестка подъехал, и обогнал автомашину истца трамвай номер № принадлежащего МУПП «Саратовгорэлектротранс» г. Саратов, двигавшиеся в попутном направлении. Несмотря на то, что автомашина истца располагалась в непосредственной близости от трамвайных путей, тем самым создавала препятствие для дальнейшего движения (поворота налево) в связи с выносом задней части трамвайных вагонов на расстояние 1,2 м., в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, при наличии препятствия, водитель Свободина Н.Г. продолжила движение. В результате при осуществлении поворота налево допустила столкновение выступающей частью первого, а затем и второго вагонов при их выносе в ходе поворота с левым задним крылом справа автомашины, принадлежащей истцу.

Указанные обстоятельства происшедшего, подтверждаются, согласующимися между собой, объяснениями Мешкова И.П., показаниями свидетелей Полякова Д.В. и Шичкина М.В. находившихся в автомашине, стоявшей за автомашиной истца и являющиеся очевидцами непосредственно столкновения, свидетеля Жданова А.В. являвшегося пешеходом, которого пропускал истец и слышавшего звук столкновения и видевшего, что в результате него автомобиль Мешкова И.П. переместился, а также экспертного заключения от 23 июня 2011 года в части, установившей, что в местах повреждения автомобиля марки Mitsubishi L200 н/з № имеются наслоения частиц красок и лакокрасочных покрытий, совпадающих по родовым и групповым признакам материала и покрытия с ЛКП заклепок задней двери прицепного вагона трамвая номер № расположенных на соответствующих повреждениям высотах от опорной поверхности..

При этом не могут быть приняты во внимание выводы, данные в экспертном заключении от 2 марта 2011 года, согласно которым с технической точки зрения, исходя из характера и механизма образования деформаций столкновение, не соответствует известным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Поскольку данный вывод основан исключительно на местонахождении места столкновения, указанного в протоколе осмотра, относительно трамвайных путей. Между тем в судебном заседании установлено, что место столкновения указывалось примерно, со слов водителя Мешкова И.П. И считать достоверными выводы, основанные на предположительном расстоянии места столкновения до трамвайных путей нельзя. К тому же данные выводы противоречат показаниям очевидцев столкновения свидетелей Полякова Д.В. и Шичкина М.В. и Жданова А.В., не доверять которым оснований не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела.

По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание выводы экспертного заключения от 23 июня 2011 года в части того, что повреждения на боковой поверхности заднего левого крыла кузова автомобиля истца возникли от попутного бокового касательно - скользящего столкновения о боковую правую заднюю часть второго трамвайного вагона № в зоне дверного проёма и задней внешней кромки задней двери по заклёпкам крепления накладок дверного уплотнителя по направлению спереди-назад. Поскольку подобный механизм характер повреждений, мог иметь место при условии попутного движения, при котором, наиболее вероятно, автомобиль мог двигаться с большей скоростью и приближался ко второму трамвайному вагону сзади и поворачивал направо. Однако, как указывалось выше очевидцы происшествия, подтвердили факт того, что автомобиль истца в момент столкновения не двигался.

Кроме того экспертом не учтено, что в случае столкновения в результате движения автомашины истца вперед и вправо, повреждения заднего крыла должны были образоваться начиная с места соприкосновения и до конца крыла назад. Однако как видно из материалов дела (фотографий повреждений) заднее крыло имеет локальное вдавливание, что не согласуется с выводом эксперта.

Ошибка в определении направления возникновения повреждения, повлекло и неправильное определение механических повреждений, причиненных в результате столкновения и возникновению противоречий между заключением эксперта в этой части и повреждений, зафиксированных при осмотре автомашины истца на месте дорожно-транспортного происшествия, а также Айрапетьянц А.Г. при определении размера ущерба (заключение от 12 февраля 2011 года).

Более того, в судебном заседании эксперт Айрапетьянц А.Г. показал, что при осмотре автомашины истца на предмет определения размера ущерба им было установлено, что крыло автомашины марки Mitsubishi L200 н/з № в месте повреждения имеет вздутие спереди от повреждения, что характерно при возникновении повреждения в направлении сзади-вперед. Об этом же свидетельствует наличие повреждения кузова автомашины полученное от удара находящей сзади части автомашины (багажника). К аналогичному выводу в части механизма образования повреждения после осмотра автомашины истца пришел и специалист в области материаловедения кандидат технических наук Семенов П.К.

Между тем, вывод указанных специалистов о том, что механизм образования повреждения имел направление сзади-вперед, свидетельствует о том, что именно трамвай приближался к автомашине истца сзади.

Вывод суда о том, что имело место двойное взаимодействие между выступающими частями первого и второго вагонов трамвая и автомашиной Мешкова И.П. основан на характере повреждений. В частности на крыле отобразились два следа близких, но не идентичных по своему характеру, что возможно лишь при взаимодействии близких по конфигурации повреждающих частей, каковы и являются выступающие части первого и второго вагонов трамвая.

При оценке действий водителей в дорожной ситуации, установленной судом, следует учитывать что п. 9.6 Правил дорожного движения допускает, в том числе и выезд на трамвайные пути попутного направления при условии, если это не создает помех трамваю. Как установлено судом, Мешков И.П. следовал в непосредственной близости от трамвайного пути попутного направления, при этом при условии прямолинейного движения, он не создавал препятствий для движения трамваю. Причиной столкновения послужило то, что в месте вынужденной остановки автомашины в связи с пропуском пешеходов, трамвайные пути имеют поворот налево в ходе которого, задняя часть вагонов выносилась вправо на 1.2 м. Трамвай под управлением Свободиной Н.Г. находился на остановке сзади (30-50) от стоящей автомашины истца и был в состоянии обнаружить опасность для движения сопряженного с поворотом налево. В таком случае водитель трамвая, должен был в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения не начинать маневр поворота либо принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следует так же учитывать, что в соответствии с 14.2 Правил дорожного движения если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Между тем, как установлено судом происшедшее произошло на нерегулируемом перекрестке. При этом водитель Мешков И.П., находясь перед трамваем, остановился для пропуска пешеходов, двигавшихся по пешеходному переходу. В таком случае, в силу приведенной нормы водитель трамвая Слободина Н.Г. не могла продолжать движение.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих отсутствие вины Слободиной Н.Г. в происшедшем при наличии презумпции наличия такой вины.

При таком положении Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» обязано возместить ущерб Мешкову И.П.

Согласно п. 1 ст. 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями от 24 декабря 2002 г., 23 июня 2003 г., 29 декабря 2004 г., 21 июля 2005 г., 25 ноября, 30 декабря 2006 г., 1 декабря 2007 г., 16 мая, 24 июня 2008 г.) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263)(с изменениями от 28 августа, 18 декабря 2006 г., 21 июня 2007 г., 29 февраля 2008 г.) порядок установления размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего.

Согласно подпункту «б» пункта 63 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, Мешков И.П. вправе требовать от ответчика возмещения полной стоимости восстановительного ремонта, но не более предельного размера, установленного п. «в» ст. 7 названного выше Федерального закона, который составляет 120 000 руб.

Согласно заключению специалистов Независимой технической экспертизы от 12 февраля 2011 года размер ущерба составил денежную сумму в размере 147 485 руб., в том числе стоимость устранения дефектов, с учетом износа деталей - 127 351 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 16 079 руб.

Данное заключение ответчиком и третьими лицами не оспорено.

Требования истца ограничены суммой 112 260 руб. 52 коп., что находится в рамках, установленного законом максимума.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 030 руб. стоимости проведения экспертизы по оценки стоимости устранения дефектов, 1 025 руб. стоимости проведения экспертизы по оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля, 3 500 руб., уплаченной государственной пошлины и 184 руб. 48 коп. (извещение сторон о времени и месте проведения экспертизы по определению размера ущерба).

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения Государственного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы с ответчика надлежит взыскать вознаграждение за выполненную этим учреждением работу по проведению экспертизы в размере 18 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 и 336-338 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу Мешкова Игоря Петровича с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения вреда 112 260 руб. 52 коп., 3 030 руб. стоимости проведения экспертизы по оценки стоимости устранения дефектов, 1 025 руб. стоимости проведения экспертизы по оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля, 3 500 руб., уплаченной государственной пошлины и 184 руб. 48 коп. стоимости почтовых расходов, а всего 120 000 руб.

Взыскать в пользу Государственного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» вознаграждение за проведение экспертизы в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в Саратовский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения -19 июля 2011 года.

судья                                                                                                                 А.А. Сидоровнин