Дело № 2-1420/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2011 года                                             город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Дюжакова И.О., при секретаре Карасеве Е.А., с участием истца Горожанина Н.Ф. и его представителя по доверенности Потапова А.С., представителя третьего лица Осина Д.В. по доверенности Мещеряковой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горожанина Николая Федоровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росинвест», третьи лица Горожанин А.Н., Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Спортивное страхование», Осин Д.В., о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности Потапов А.С., действующий в интересах истца Горожанина Н.Ф., обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росинвест» (далее ООО «СК «Росинвест»), третьи лица Горожанин А.Н., Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Спортивное страхование» (далее ООО «СО «Спортивное страхование»), Осин Д.В., о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований представитель истца указывает, что 29 августа 2010 года примерно в 14 часов 05 минут на 7 км. автодороги Саратов-Тамбов, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием, принадлежащей истцу автомашины ВАЗ-21213, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Горожанина А.Н., и автомашины Фольксваген-Пассат, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Осина Д.В., двигавшихся в попутном направлении.

Ответственность Осина Д.В. была застрахована в ООО «СК «Росинвест»» по договору ОСАГО, что подтверждается полисом № 0511916648.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «СК «Росинвест» отказало в приеме страховых документов, выплату страхового возмещения не произвело, сославшись на непредставление достаточных доказательств, в обоснование вины Осина Д.В. в данном ДТП.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился для проведения независимой экспертизы в Потребительское общество «Областная коллегия оценщиков». Согласно заключению эксперта № 1718/09 от 20 сентября 2010 года, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет сумму 67.604 руб. 69 коп.

В связи с вышеизложенным, представитель по доверенности Потапов А.С., просит взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 67.604 руб. 69 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12.000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2.288 руб. 15 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 760 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 3.000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец Горожанин Н.Ф. уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 70.025 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12.000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2.288 руб. 15 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 760 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 3.000 руб.

В судебном заседании Горожанин Н.Ф. и его представитель Потапов А.С. поддержали исковые требования с учетом их уточнений, в обоснование исковых требований дали объяснений аналогичные изложенным в иске.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Горожанин А.Н., ООО «СО «Спортивное страхование», Осин Д.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении разбирательства дела, что согласно положениям ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ответчик ООО «СК «Росинвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении разбирательства дела.

В соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ, с согласия истца и его представителя, спор был разрешен в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных истцом и его представителем.

Представитель третьего лица Осина Д.В. по доверенности Мещерякова О.Л. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения исковых требований, указала об отсутствии доказательств вины водителя Осина Д.В. в совершении ДТП.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 310 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Размер убытков определяется исходя из общих норм гражданского законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании части 2.1 и 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В ходе судебного разбирательства третье лицо - участник ДТП Осин Д.В. пояснил суду, что 29 августа 2010 года двигался на автомашине Фольксваген-Пассат по дороге с двусторонним движением, с одной полосой в каждую сторону. Ширина проезжей части составляла около 7,5 метров. Потоки движения разделяла дорожная разметка 1.1. По трассе двигался со скоростью около 90 км. в час., на исправном автомобиле. ДТП произошло по вине водителя Горожанина А.Н., который поворачивая налево, не убедился в безопасности данного маневра. Двигавшийся между ними пассажирский автобус, не позволил увидеть маневр автомобиля ВАЗ-21213, под управлением Горожанина А.Н., в результате чего произошло столкновение. Автомобиль Горожанина А.Н. заметил на расстоянии около 25 метров от себя, после чего применил торможение, но избежать столкновения не удалось.

В подтверждение данных обстоятельств, в судебном заседании по ходатайству третьего лица Осина Д.В., были допрошены свидетели Воротилова С.А. и Синаюк В.М.

Согласно показаниям свидетеля Синаюк В.М. он двигался на своем автомобиле Приора на расстоянии около 100 метров за автомобилем Фольксваген-Пассат, которым управлял его знакомый Осин Д.В. Непосредственно, видел столкновение автомашин. Маневр автомашины ВАЗ-21213 водитель Осин Д.В. не увидел по причине, двигавшегося между ними пассажирского автобуса. Характерные приметы автобуса не запомнил. После ДТП, он сразу оказал помощь пострадавшим Осину Д.В., и находившейся в его машине Воротиловой С.А., помог им выйти из машины. Столкнувшиеся автомашины после ДТП находились друг от друга на расстоянии одного метра. Одна из пассажирок автомашины ВАЗ-21213, от удара вылетела через переднее ветровое стекло и находилась на проезжей части перед данным автомобилем.

Пассажирка автомобиля Фольксваген-Пассат Воротилова С.А. в судебном заседании показала, что ДТП произошло по вине водителя ВАЗ-21213, который поворачивал на проезжей части налево, между ними двигался пассажирский автобус, его приметы не запомнила, который не позволил среагировать ее мужу Осину Д.В. на возникшую опасность. После ДТП помощь ей оказал только ее муж. Примерно через 7-10 минут на место ДТП приехал их знакомый Синаюк В.М., двигавшийся за ними на своем автомобиле. После столкновения пострадавшие автомашины находились на расстоянии 10 метров друг от друга.

В ходе судебного разбирательства третье лицо - участник ДТП Горожанин А.Н. дал объяснения, в которых сообщил, что 29 августа 2010 года он двигался по дороге с двусторонним движением, с одной полосой в каждую сторону. Ширина проезжей части была около 7,5 метров, которую разделяла сплошная линия разметки. С целью повернуть налево он включил поворотник, но так как слева была разметка, он со скоростью около 35 км. в час двигался до разрыва в ней. В этот момент в заднюю левую часть его автомобиля на большой скорости врезался автомобиля Фольксваген-Пассат, которым управлял Осин Д.В.

В подтверждение данных обстоятельств, в судебном заседании по ходатайству представителя истца Потапова А.С., были допрошены свидетели Боженко А.И.. Писарчук О.А., Мысина Н.А.

Допрошенный свидетель Боженко А.И. показал в суде, что работает водителем пассажирского автобуса, 29 августа 2010 года в обеденное время двигался по проезжей части, во время движения за несколько километров до места ДТП, его обогнал, чуть не врезавшийся в него, автомобиль Фольксваген-Пассат. Непосредственным очевидцем столкновения автомобилей он не являлся. На месте ДТП оказался через несколько минут после столкновения машин. После остановки на месте ДТП не видел удалявшихся других пассажирских автобусов. Во время движения до места ДТП, другие пассажирские автобусы его не обгоняли.

Свидетель Писарчук О.А. пояснила суду, что была пассажиркой автомашины ВАЗ-21213, находилась вместе с дочерью на заднем пассажирском месте. До ДТП разговаривала с дочерью, боковым зрением видела, что какой-либо автобус за ними не двигался. В момент столкновения автомашина под управлением Горожанина А.Н. находилась параллельно дороге. После удара вылетела из салона через заднее стекло и находилась на проезжей части возле автомашины, через переднее стекло никто, из находившихся в салоне, не вылетал.

В судебном заседании свидетель Мысина Н.А. показала, что по звонку своего знакомого Горожанина А.Н. приехала на место ДТП. В ходе общения с Осиным Д.В. от него исходил запах алкоголя. Его знакомый Синаюк В.М. за не прохождение медицинского освидетельствования предлагал деньги, при этом в ходе разговора он сообщил ей, что они ехали с дня рождения и немного выпили.

Оценивая вышеизложенные показания, суд не доверяет показаниям свидетелей Воротиловой С.А. и Синаюк В.М., объяснениям третьего лица Осина Д.В., в части движения до столкновения между автомобилями Горожанина А.Н. и Осина Д.В. другого автомобиля, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями данных лиц и отсутствием объективных данных, подтверждающих данный факт.

Объяснения третьего лица Горожанина А.Н., показания свидетелей Боженко А.И., Писарчук О.А., Мысина Н.А. у суда сомнений не вызывают, т.к. они последовательны и непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу.

Судом учитывается, что решением судьи Саратовского областного суда от 15 февраля 2011 года постановление инспектора ИАЗ ОГАИ Татищевского ОВД Саратовской области от 15 октября 2010 года и решение судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 07 декабря 2010 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Согласно выводам судьи Саратовского областного суда, указание инспектором ИАЗ ОГАИ Татищевского ОВД и судьей районного суда на нарушение Горожаниным А.Н. пунктов 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения противоречит фактическим обстоятельствам дела. Установленные фактические обстоятельства, дорожная ситуация, сложившаяся перед дорожно-транспортным происшествием, позволяют сделать вывод о том, что автомобиль Фольксваген под управлением Осина Д.В., двигавшийся сзади автомобиля Горожанина А.Н. в одном ряду и в попутном направлении, преимущественного права движения не имел. Судом отмечено, что выводы заключения эксперта ГУ Саратовской ЛСЭ Минюста РФ, согласно которым, в том числе в непосредственной причинной связи с ДТП, находится изменение прямолинейного направления движения влево автомобиля ВАЗ-21213, противоречат имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. (л.д.43-45).

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 08 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Осина Д.В. к Горожанину А.Н., ООО «СО «Спортивное страхование» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда от ДТП, произошедшего при вышеуказанных обстоятельствах, отказано. (л.д.40-42).

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 мая 2011 года решение Татищевского районного суда Саратовской области от 08 апреля 2011 года по делу по иску Осина Д.В. к Горожанину А.Н., ООО «СО «Спортивное страхование» о возмещении материального ущерба от ДТП, произошедшего 29 августа 2010 года, с участием вышеуказанных водителей, оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (л.д.115-116).

Помимо этого, 12 ноября 2010 года решением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова постановление мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова от 19 октября 2010 года о назначении Осину Д.В. наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при обстоятельствах имевших место в день ДТП, оставлено без изменения.

В целях определения водителя нарушившего правила дорожного движения и определения механизма ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобилей, в ходе рассмотрения дела была проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № 1489 от 14 июля 2011 года установлено следующее.

Механизм данного ДТП представляет собой последовательность связанных событий. Перед столкновением автомобили двигались в попутном направлении. Первичное соударение произошло наиболее выступающими вперед деталями автомобиля Фольксваген Пассат с деталями задней части автомобиля ВАЗ 21213, в результате чего на контактирующих деталях образовались соответствующие характерные следы (капот автомобиля Фольксваген Пассат, панель задка автомобиля ВАЗ 21213). Исходя из характера повреждений, угол между продольными осями автомобилей составлял от 0° до 5°, то есть автомобили находились в положении близком к параллельному. При этом правая боковая часть автомобиля Фольксваген Пассат находилась левее относительно правой боковой части автомобиля ВАЗ 21213 на расстояние около 0,4 м. (40 см.), то есть соударение было не центральным, а со смещением. Таким образом, центры масс обоих автомобилей не располагались на одной прямой. После первичного соударения и деформации деталей, механическое воздействие передалось на заднее колесо, задний мост, элементы подвески заднего моста. В результате чего произошло смещение левой части моста вперед, блокировка заднего левого колеса о элементы передней части арки, при этом плоскость вращения заднего правого колеса изменила свое положение таким образом, что данное колесо вращаясь стало выполнять роль подруливающего, что привело к развороту автомобиля ВАЗ 21213 влево и его выезду через полосу встречного движения на левую обочину.

С технической точки зрения в данной дорожной ситуации водителю автомобиля Фольксваген-Пассат Осину Д.В. следовало выполнять требование п.9.10 ПДД: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», а также п. 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В отношении водителя автомобиля ВАЗ 21213 Горожанина А.Н. у эксперта нет достаточных оснований полагать, что он отступил от требований ПДД РФ.

С технической точки зрения в причинной связи с данным ДТП находится нарушение водителем автомобиля Фольксваген-Пассат Осиным Д.В. требований ПДД РФ.

У водителя автомобиля Фольксваген-Пассат Осина Д.В. была возможность избежать столкновения путем торможения при условии если им была воспринята данная ситуация как опасность на расстоянии более чем за 55,9 м.

В отношении водителя автомобиля ВАЗ 21213 Горожанина А.н. следует указать, что по отношению к нему развитие данной дорожной ситуации находилось вне зоны прямой видимости, кроме того, с технической точки зрения и с учетом требований ПДД РФ у него не было технической возможности избежать столкновения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21213 составляет: без учета износа деталей, подлежащих замене - 116.558 руб., с учетом износа деталей, подлежащих замене - 70.025 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области у суда не имеется, данное экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию специалиста по автотехнической экспертизе, продолжительный стаж экспертной работы, проведено с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принимает данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего механизм ДТП, нарушение водителем Осиным Д.В. правил дорожного движения, размера причиненного истцу материального ущерба.

Суд относится критически к заключению эксперта ГУ Саратовской ЛСЭ Минюста РФ № 2976/3-4 от 08 октября 2010 года (22 сентября 2010 года), полученному в ходе проведения экспертизы по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что выводы эксперта необоснованны, им использованы данные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения водителем Осиным Д.В. правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Поэтому требования истца о взыскании с ООО «СК «Росинвест» невыплаченного страхового возмещения в размере 70.025 руб. являются законными, обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца подтверждаются материалами дела и признаются судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, проведенных с участием представителя истца, их продолжительность, объем оказанной юридической помощи, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горожанина Николая Федоровича удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росинвест»» в пользу Горожанина Николая Федоровича сумму страхового возмещения в размере 70.025 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2.228 руб. 15 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 760 руб., расходы на оплату досудебного экспертного исследования в ПО «Областная коллегия оценщиков» в размере 3.000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб. 84 коп., а всего 81.253 (восемьдесят одна тысяча двести пятьдесят три) руб. 99 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росинвест»» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 72 руб. 60 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росинвест»» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы на оплату экспертизы № 1489 от 14 июля 2011 года в размере 30.000 руб.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Саратова заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 20 июля 2011 г., по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                 И.О. Дюжаков