РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 июля 2011 года город Саратов Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Аршиновой Е.В., при секретаре Тукашовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигачева Сергея Васильевича к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Нечаеву Максиму Викторовичу, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Мигачев С.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на ул. <адрес> водитель транспортного средства №, гос. номер №, Нечаев Максим Викторович, управляя автомобилем, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Тойота № госномер № под управлением Мигачева С.В., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение транспортных средств, причинив вред автомашине Тойота № принадлежащей Мигачеву С.В. Своими действиями водитель Нечаев М.В. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КРФоАП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 05 марта 2011 года и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05 марта 2011 года. Страховщиком гражданской ответственности Нечаева М.В. является ОСАО «Ингосстрах». После обращения истца к ответчику ОСАО « Ингосстрах» в лице филиала в г.Саратове 06 марта 2011 года, осмотра поврежденного транспортного средства и калькуляции ущерба Мигачеву Сергею Васильевичу 27 апреля 2011 года было выплачено страховое возмещение в размере 89048,83 руб.Истец считает размер выплаченного страхового возмещения недостаточным. По инициативе истца была проведена независимая экспертиза по определению стоимости ущерба, а также по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости. Согласно заключению эксперта № № от 15 апреля 2011 года ИП Панферова С.Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 243050руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости - 31860руб. Таким образом, общая величина ущерба составляет 274910 руб. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика - ОСАО «Ингосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 30951,17 руб., неустойку, начисляемую с 28.04.2011 года по день принятия судом решения по делу, исходя из суммы 128 руб. в день, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5500руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2460руб., взыскать соответчика - Нечаева М.В. убытки, причиненные в результате ДТП на сумму 154910 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2460руб. В ходе судебного заседания Мигачев С.В. отказался от исковых требований к Нечаеву М.В. в полном объеме, включая все расходы. Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 июля 2011 года отказ Мигачева С.В. от исковых требований к Нечаеву М.В. был принят судом. Исковые требования в ответчику ОСАО «Ингосстрах» Мигачев С.В. поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в иске. Представить ОСАО «Ингосстрах», поддержав письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требований Мигачеву С.В. отказать в полном объеме. Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществ ляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Пунктом 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ с изменениями «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным ФЗ и в соответствии с ним, а свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на ул. <адрес> <адрес> водитель транспортного средства № гос. номер №, Нечаев Максим Викторович, управляя автомобилем, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Тойота № госномер № под управлением Мигачева С.В., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение транспортных средств, причинив вред автомашине Тойота №, принадлежащей Мигачеву С.В. Своими действиями водитель Нечаев М.В. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КРФоАП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 64РА964623 от 05 марта 2011 года и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05 марта 2011 года., что не оспаривается в судебном заседании. Страховщиком гражданской ответственности Нечаева М.В. является ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис №). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены технические повреждения. 06.03.2011г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения. 27.04.2011г. страховой компанией были выплачены денежные средства в сумме 89048,83 руб. Согласно заключению эксперта ООО « Саратовское бюро судебных экспертиз» от 14 июня 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота № рег. № № с учетом износа составляет 235524,29руб., величина утраты товарной стоимости составляет 31390,00руб. Оценивая вышеуказанное заключение эксперта в сравнении с представленным истцом экспертным заключением № 0411/67 от 15.04.2011г. Саратовской независимой автоэкспертизы, по которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 243050руб., величина утраты товарной стоимости составляет 31860руб., суд принимает в качестве доказательства причинённого истицу материального ущерба заключение эксперта ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз», так как оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию специалиста по оценке, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов оценки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принимает данное заключение. В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ с изменениями «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с разделом 3 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), с изменениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6, утвержденного Министерством экономики РФ от 4 июля 1998 года, утрата товарной стоимости (УТС) отражает дополнительное снижение рыночной стоимости в результате аварии и последующего ремонта автотранспортных средств из-за того, что покупатель всегда отдает предпочтение автотранспортному средству, которое раньше не подвергалось ремонтным воздействиям, необходимость которых вызвана аварией. Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года "...утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта". Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба. С учетом изложенного, общий размер материального ущерба причиненного истцу составляет 266914,29 руб.(с учетом утраты товарной стоимости равной 31390,00 руб.). Следовательно, с ОСАО «Ингоссстрах», с учетом произведенной выплаты, в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб в сумме 30951,17 руб., что не превышает установленный законом лимит- 120000руб. Пунктом 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Как следует из смысла данной нормы закона, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки, неустойка призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности. Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в случае последующего признания необоснованным такого отказа, в том числе в виду взыскания страхового возмещения, не освобождает страховщика от выплаты неустойки. В судебном заседании установлено, что заявление истец подал в страховую компанию 06.03.2011 года. Оценка ущерба была произведена 13.04.2011года. Следовательно, установленный законом тридцатидневный срок начал течь с указанной даты, то есть с момента получения всех необходимых документов страховой компанией. Страховой компанией выплата страхового возмещения была произведена 27.04.2011 года, что не оспаривалось сторонами, то есть выплата произведена в установленный законом тридцатидневный срок. Проведенной оценкой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 89048,83 руб. Указанная сумма и была выплачена страховой компанией. Истец страховую компанию не уведомлял о том, что выплаченную ему сумму страхового возмещения, он считает недостаточной. О том, что стоимость восстановительного ремонта выше было установлено в ходе рассмотрения дела. Следовательно, вина страховой компании отсутствует и применять санкции в виде взыскания пени оснований не имеется. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Так, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1128,53 руб. (4920руб.-оплаченная истцом государственная пошлина, 17%-процент удовлетворенных требований, 4920руб.х17% : 100%). Истцом были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5500 руб., что подтверждается квитанцией. Доказательств, опровергающих то, что данные расходы были понесены истцом не связи с рассмотрением настоящего дела, не имеется. Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку при подаче в суд искового заявления истец обязан приложить документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, определить цену иска. Данная обязанность истцом была исполнена. В связи, с чем расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 935 руб.(пропорционально удовлетворенным требованиям) подлежат взысканию с ответчика - ОСАО «Ингосстрах» в пользу Мигачева С.В. С ответчика - ОСАО «Ингосстрах», так в как в данном случае предусмотрен заявительный характер, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности изучение материалов, составление искового заявления, подача искового заявления, осуществление представительства в суде, суд считает, что разумной к взысканию является сумма 7000 руб. Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 31 мая 2011г. была назначена автотехническая экспертиза проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз». За проведение экспертизы оплата проведена в размере 5400 руб. проведена не была. Общество с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» обратилось в суд с ходатайством о взыскании при вынесении решения суда указанной суммы в их пользу. Поскольку Мигачев С.В. отказался от исковых требований к ответчику Нечаеву М.В. после подачи в суд иска, а ОСАО «Ингосстрах» возражало против стоимости восстановительного ремонта определенного истцом, суд считает, что расходы по проведению судебной экспертизы должны быть возложены на обоих ответчиков Таким образом в силу ст. 94,98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ОСАО «Ингосстрах» надлежит взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» оплату экспертизы в сумме 918 руб.( 5400х 17% : 100% С ответчика Нечаева М.В. надлежит взыскать с в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Саратовское бюро судебных экспертиз» оплату экспертизы в сумме 4482 руб.( 5400руб.- 9189 руб.) Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мигачева Сергея Васильевича к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Мигачева Сергея Васильевича страховое возмещение в размере 30951руб.17 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 935 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1128руб.53коп., а всего 40014 ( сорок тысяч четырнадцать)руб.70 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований Мигачеву Сергею Васильевичу к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах»-отказать. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» оплату экспертизы в сумме 918 руб. Взыскать с Нечаева Максима Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Саратовское бюро судебных экспертиз» оплату экспертизы в сумме 4482 руб. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированного решения 20 июля 2011года. Судья Е.В. Аршинова