№ 2- 1546/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19.07.2011г. город Саратов Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М. при секретаре Евстратове А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого банка «Росбанк» ОАО) в лице Саратовского филиала к Долматову Роману Владимировичу, Таланцеву Александру Алексеевичу, Егорову Павлу Николаевичу о взыскании долга и процентов, пени, комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет договора залога, по встречному иску Таланцева Александра Алексеевича к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (ОАО) в лице Саратовского филиала, Долматову Роману Владимировичу о признании недействительным кредитного договора в части взимания платежей за ведение ссудного счета, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о прекращении договора поручительства, УСТАНОВИЛ: Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее банк) обратился с настоящим иском к заемщику Долматову Роману Владимировичу и поручителю Таланцеву Александру Алексеевичу и ссылаясь на нарушение сроков погашения кредита, просил взыскать с них в солидарном порядке долг по кредитному договору № от 13.12.2005года в размере 839 349руб. 35коп., состоящий из задолженности по кредиту - 360 319 руб.73коп., задолженности по процентам - 216 233руб. 73 коп., пени по процентам - 54 058 руб. 43 коп., пени по кредиту - 90 079руб. 93 коп., и задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 118 657руб.53коп. Кроме того, истец просил взыскать с них проценты за пользование кредитом, начиная с 24.05.2011года и по день фактического погашения основного долга, начальный размер которого составляет 360 319руб.73коп., исчисленные исходя из процентной ставки 13,5% годовых. Ссылаясь на заключение с заемщиком договора залога № от 13.12.2005года предметом которого является автомобиль марки ГАЗ модель №, VJN №, кузов №, шасси № отсутствует, двигатель № №, истец просил обратить на него взыскание, установив начальную продажную стоимость в размере 73 000руб., указывая, что новым собственником автомобиля является Егоров П.Н. Одновременно истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 15 593руб.49коп. Ответчик по первоначальному иску Таланцев А.А обратился с встречным иском к Акционерному коммерческому банку» Росбанк» (ОАО) в лице Саратовского филиала, Долматову Роману Владимировичу о признании недействительным пункта 1.7 кредитного договор № от 13.12.2005года заключенного между Акционерным коммерческим банком «Росбанк» (ОАО) в лице Саратовского филиала и Долматовым Романом Владимировичем, обязывающего производить ежемесячные платежи за ведение ссудного счета, ссылаясь на его несоответствие действующему законодательству и о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания в его пользу, оплаченной заемщиком денежной сумму за ведение ссудного счета в размере 19 142руб.47коп., а также просил признать заключенный с ним договор поручительства прекращенным, ссылаясь на положения статьи 367п.1 ГК РФ в силу которой, поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного договором поручительства обязательства, если это изменение повлекло увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя без его согласия и на ст. 404ч.1 ГК РФ, согласно которой если неисполнение обязательства произошло по вине обеих сторон суд уменьшает размер ответственности должника. При этом истец по встречному иску, Таланцев А.А. указал, что по вине заемщика осуществившего продажу залогового имущества и по вине займодателя выдавшего заемщику подлинник паспорта технического средства произошло изменение обеспеченного договором поручительства обязательства, что повлекло увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя без его согласия. В судебном заседании представитель Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) в лице Саратовского филиала поддержал требования банка по основаниям, изложенным в иске и просил в удовлетворении встречного иска отказать, указывая, что ответчиком Таланцевым А.А. пропущен срок исковой давности и, что не представлено доказательств наступления обстоятельств, которые влекут прекращение поручительства. Ответчики Долматов Р.В., Таланцев А.А и Егоров П.Н. в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили и не просили рассмотрение дела отложить. Суд с учетом имеющихся в деле сведений о их надлежащем извещении, вернувшимися уведомлениями о вручении им телеграмм, в которых сообщалось о времени и месте рассмотрения дела, приходит к выводу о рассмотрении дела без их участия. Надлежащее извещение ответчика Таланцева А.А. кроме того подтверждается пояснениями участвовавшего в рассмотрении дела его представителя, Братухина Д.В.. Получение извещения ответчиком Егоровым П.Н. подтверждается также уведомлением о вручении телеграммы и поступившим в ответ на уведомление возражением на иск банка в котором не содержится ходатайства об отложении дела. Ответчик Долматов Р.В извещен по месту его регистрации, суд признает данное извещение надлежащим, учитывая, что сведений о другом месте жительства или пребывания Долматов Р.В. ни суду, ни банку не представил. Изложенное позволяет суду рассмотреть дело без участия ответчиков. Представитель ответчика Таланцева А.А., по доверенности Братухин Д.А иск банка не признал и просил удовлетворить встречные требования по основаниям изложенным в иске Таланцева А.А., одновременно изменил требования доверителя в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, просил суд обратить выплаченную заемщиком денежную сумму за ведение ссудного счета в размере 19 142руб.47коп. в счет погашения долга по кредитному договору. Возражая против доводов представителя банка относительно пропуска срока исковой давности, представитель ответчика Таланцева А.А пояснил, что о нарушении своего права последний узнал в день получения рассматриваемого судом иска с приложенными к нему документами банка, в которых была указана сумма, оплаченная заемщиком за ведение ссудного счета. Привлеченный в качестве третьего лица индивидуальный предприниматель Капустин В.В., являющийся продавцом по договору купли-продажи залогового автомобиля, заключенного с настоящим его собственником Егоровым П.Н., в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил и не просил рассмотрение дела отложить. Суд, с учетом имеющегося в деле уведомления о вручении ИП Капустину В.В. телеграммы в которой сообщалось о месте и времени рассмотрения дела, пришел к выводу о возможном рассмотрении дела без его участия. Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Судом установлен факт заключения кредитного договора № от 13.12.2005года между Акционерным коммерческим банком «Росбанк» (ОАО) в лице Саратовского филиала и Долматовым Романом Владимировичем, поскольку он не оспорен сторонами дела и подтверждается текстом представленного суду кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора сумма займа составляет 424 000 руб., процентная ставка 13,5% годовых, срок возврата суммы займа и процентов до 10.12.2010 года, что подтверждается копией кредитного договора, приложенными к нему документами и не оспаривается ответчиками. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком Таланцевым А.А. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме что и заемщик. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор залога № от 13.12.2005года. Предметом залога является приобретенный на заемные средства автомобиль марки ГАЗ модель №, VJN №, кузов №, шасси № отсутствует, двигатель № №. Согласно сведений, полученных судом из МРЭО ГИБДД на момент рассмотрения дела собственником залогового имущества является Егоров П.Н., который как следует из представленной копии транспортного средства был приобретен Егоровым П.Н. у ИП Капустина В.В. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, что банк выполнил условия кредитного договора, перечислив заемщику денежные средства в размере, предусмотренном его условиями. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается представленными суду документами. Вместе с тем, как установлено судом из представленных истцом документов, заемщик нарушил условия кредитного договора, прекратил возвращать кредит и проценты по нему в объеме и сроки, предусмотренные условиями кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан погашать ссудную задолженность и уплачивать проценты за пользование кредитом, в течение срока действия кредитного договора, не реже одного раза в месяц по графику, утвержденному сторонами договора. Данное обстоятельство и размер непогашенного кредита, процентов по нему, подтверждается, кредитным договором, расчетом банка, правильность которого проверена судом и не оспорена ответчиками по первоначальному иску. Статья 310 ГК РФ, не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств. Согласно статья 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 2 ст. 811ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа частями( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Изложенное, обязывает суд удовлетворить требования истца о досрочном взыскании суммы займа и процентов, предусмотренных условиями кредитного договора. Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку начисление неустойки (пени) за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за ее пользование, предусмотрено условиями кредитного договора, которые не противоречат положениям статьи 811 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. С учетом положений, содержащихся в ст. 333 ГК РФ, суд обязан обсудить вопрос о соразмерности неустойки, заявленной истцом, последствиям нарушения обязательства заемщиком. При обсуждении этого вопроса суд исходит из следующего. Условиями кредитного договора размер неустойки установлен в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа. На день подачи иска пени за просрочку погашения кредита составляет 1 470 358руб34коп, истец просит взыскать с ответчиков пени в размере 90 079руб 93коп., пени за просрочку уплаты процентов фактически составляет 854 643руб.78коп., истец просит взыскать с ответчиков 54 058руб.43коп Пунктом 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 При этом суд учитывает также положения ст. 10 п.1 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Анализ представленных истцом документов позволяет сделать вывод о том, что погашение кредита было прекращено заемщиком в январе 2007года, однако истец не представил суду доказательств того, что в период до подачи рассматриваемого иска (01.06.2011года) он направлял в адрес заемщика и поручителя напоминания, требования о погашении долга, что обращался с иском в суд о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Такого рода бездействие безусловно привело к необоснованному увеличению неустойки( пени). Кроме того, начисленная сумма неустойки значительно превышает размер образовавшейся задолженности. Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что размер неустойки, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, что влечет уменьшения размера неустойки за просрочку погашения кредита до 50 000рублей, за просрочку погашения процентов за пользование кредитом до 30 000рублей. Обсуждая требования банка о взыскании задолженности по платежам за ведение ссудного счета в размере 118 657руб.53коп. и встречный иск Таланцева А.А о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания данных платежей и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд исходит из следующего. По условиям кредитного договора банк обязался открыть ссудный счет. Пунктом 1.7. кредитного договора предусмотрена плата комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,5% от суммы кредита ежемесячно. Как следует из справок банка, за весь период действия кредитного договора в счет исполнения данных условий была внесена денежная сумма в размере 19 142руб.47коп. и образовалась задолженность в размере 118 657руб.53коп. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Установление комиссии за открытие, ведение, обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Закона « О защите прав потребителей», другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные акты Банка РФ не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, являются недействительными в силу ничтожности, поскольку противоречат действующему законодательству. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Названные нормы позволяют удовлетворить требования встречного иска о возврате исполненного по недействительной сделке, путем обращения взысканной суммы в счет погашения образовавшейся задолженности по кредиту и отказать в удовлетворении требований банка о взыскании суммы задолженности за ведение ссудного счета. При этом суд не соглашается с доводами представителя банка о том, что Таланцевым А.А. по данным требованиям пропущен срок исковой давности. Судом установлено, что требования истца, касающиеся взыскания денежной суммы являются следствием недействительности ничтожной сделки. Согласно ст.181 п.1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Судом установлено, что Таланцеву А.А о дне исполнения сделки стало известно из рассматриваемого судом искового заявления банка. Данные доводы истца по встречному иску и его представителя банком и его представителем опровергнуты не были, следовательно, срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению. Суд соглашается с требованиями банка о солидарной ответственности заемщика и поручителей, поскольку это предусмотрено договором поручительства и ст. 363 ГК РФ( ч.ч.1 и 2), согласно которой, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. При этом поручитель отвечает в том же объеме, что и должник. Суд не находит оснований для удовлетворения требований встречного иска о признании договора поручительства прекращенным. Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Суду не представлено доказательств, которые бы позволяли сделать вывод об изменении обязательства, влекущего увеличение ответственности или наступлении неблагоприятных последствий для поручителя, без согласия последнего. Так, переход права собственности от залогодателя к другому лицу ( Егорову П.Н.) не может расцениваться как наступление увеличение ответственности или наступлении неблагоприятных последствий для поручителя, поскольку в силу положений, закрепленных в ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. По этим же основаниям не влечет, увеличения ответственности поручителя и наступления неблагоприятных последствий для него, уменьшение стоимости залогового имущества и то обстоятельство что банк выдал залогодателю подлинник паспорта технического средства. Обсуждая доводы встречного иска о применении к возникшим правоотношений последствий, предусмотренных п.1 ст. 404 ГК РФ, суд учитывает следующее. Согласно названной норме, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Суд уменьшив размер неустойки, уменьшил размер ответственности заемщика и поручителя. Оснований для уменьшения ответственности по другим платежам судом не установлено. Суду не представлено доказательств того, что выдача банком залогодателю паспорта технического средства повлекло увеличение размера ответственности заемщика и поручителя, учитывая что банк не вправе удерживать у себя паспорт технического средства, поскольку это влечет нарушение прав собственника на пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом. Несостоятельна ссылка представителя истца по встречному иску, Братухина Д.В. на то, что увеличение размера ответственности является следствием несвоевременного обращения истца в суд с исковыми требованиями, учитывая, что банк не пропустил срока исковой давности и воспользовался правом подачи иска в суд в сроки и в порядке предусмотренные действующим законодательством. Таким образом, с заемщика Долматова Р.В и поручителя Таланцева А.А. в пользу «Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в лице Саратовского филиала подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 13.12.2005года в размере 637 410руб. 99коп., которая состоит из суммы задолженности по кредиту в размере 360 319 руб.73коп., задолженности по процентам - 216 233руб. 73 коп., пени по процентам - 30 000 руб. 00 коп., пени по кредиту - 50 000руб. 00 коп., а минусом комиссии за ведение ссудного счета в размере 19 142руб.47коп. Следует также взыскать солидарно с Долматова Романа Владимировича и Таланцева Александра Алексеевича в пользу «Акционерного коммерческого банка » РОСБАНК» (ОАО) в лице Саратовского филиала проценты за пользование кредитом, начиная с 24.05.2011года и по день фактического погашения основного долга, начальный размер которого составляет 360 319руб.73коп., исчисленные исходя из процентной ставки 13,5% годовых. Касаясь требований истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом договора залог, суд приходит к выводу об их удовлетворении, при этом исходит из следующего. Между банком и заемщиком Долматовым Р.В. заключен договор залога № от 13.12.2005года: автомобиля марки ГАЗ модель №, VJN № кузов №, шасси № отсутствует, двигатель № № В соответствии со ст. 348 п.п. 1,2 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Отказ в обращении взыскания на заложенное имущество допускается в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и залог требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Судом не установлено обстоятельств, которые бы в соответствии с положением приведенной выше нормы могли быть препятствием к обращению взыскания на заложенное имущество. Согласно ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. В силу ст. 32 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-I В соответствии со ст.34 ФЗ «О залоге» право залога прекращается: при прекращении обеспеченного залогом обязательства; при гибели заложенного имущества; при истечении срока действия права, составляющего предмет залога; при переходе прав на предмет залога к залогодержателю; в иных случаях, предусмотренных законом. Суду не представлено доказательств наступления обстоятельств, влекущих прекращение права залога. Из материалов дела следует, что залогодержателем, по договору залога, в момент его заключения являлся заемщик Долматов Р.В.. Согласно записи, произведенной в паспорте технического средства, собственником залогового автомобиля с 21.12.2005 года значится ИП Капустин В.В. На момент рассмотрения дела собственником автомобиля на основании договора от 12.04.2006года является Егоров П.Н., что подтверждается записью в паспорте технического средства, сообщением из МРЭ ГИБДД и письменными пояснениями в суд Егорова П.Н. Изложенное, учитывая также, что в паспорте технического средства банк собственником автомобиля не указан, опровергает доводы ответчика Егорова П.Н. о том, что автомобиль он приобрел у Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) в лице Саратовского филиала, Таким образом, Егоров П.Н. является правопреемником залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, учитывая, что доказательств наличия соглашения с залогодержателем, которым установлено иное, суду представлено не было. То обстоятельство, что автомобиль являлся одновременно предметом двух договоров залога, как заключенного с Долматовым Р.В., так и с Егоровым П.Н. не является основанием для отказа в иске об обращении взыскания на предмет залога, учитывая, что с Долматовым Р.В. договор залога был заключен раньше, чем с Егоровым П.Н. Кроме того, Егоров П.Н., по заключенному с ним кредитному договору от 16.03.2006года обязательства выполнил, долг погасил полностью, что подтверждается заявлением Егорова П.Н. и представленной суду справкой банковского учреждения. В соответствии с ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Изложенное, позволяет удовлетворить требования банка о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины с ответчика Егорова П.Н. в размере 2000рублей и с ответчиков Таланцева А.А и Долматова Р.В. в размере 11 574руб.11коп., исчисленные по правилам статьи 333.19 НК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Встречный иск Таланцева Александра Алексеевича к Акционерного коммерческого банка» Росбанк» (ОАО) в лице Саратовского филиала, Долматову Роману Владимировичу о признании недействительным кредитного договора в части взимания платежей за ведение ссудного счета, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о прекращении договора поручительства, удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 1,7 кредитного договор № от 13.12.2005года заключенного между Акционерным коммерческим банком» Росбанк» (ОАО) в лице Саратовского филиала и Долматовым Романом Владимировичем. Обратить в счет погашения долга по кредитному договору № от 13.12.2005года, заключенному между к Акционерным коммерческим банком» Росбанк» (ОАО) в лице Саратовского филиала и Долматовым Романом Владимировичем, денежную сумму в размере 19 142руб. 47коп., оплаченную в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета. В остальной части встречного иска отказать. Иск «Акционерного коммерческого банка» (ОАО) Росбанк» в лице Саратовского филиала к Долматову Роману Владимировичу, Таланцеву Александру Алексеевичу, Егорову Павлу Николаевичу о взыскании долга и процентов, пени, платежей за ведение ссудного счета по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет договора залога удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Долматова Романа Владимировича и Таланцева Александра Алексеевича в пользу «Акционерного коммерческого банка» РОСБАНК» (ОАО) в лице Саратовского филиала задолженность по кредитному договору № от 13.12.2005года в размере 637 410руб. 99коп. Взыскать солидарно с Долматова Романа Владимировича и Таланцева Александра Алексеевича в пользу «Акционерного коммерческого банка » РОСБАНК» (ОАО) в лице Саратовского филиала проценты за пользование кредитом, начиная с 24.05.2011года и по день фактического погашения основного долга, начальный размер которого составляет 360 319руб.73коп., исчисленные исходя из процентной ставки 13,5% годовых. Взыскать солидарно с Долматова Романа Владимировича и Таланцева Александра Алексеевича в пользу Акционерного коммерческого банка « РОСБАНК»( ОАО) в лице Саратовского филиала государственную пошлину в размере 11 574руб.11коп. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Егорову Павлу Николаевичу, являющееся предметом залога, по договору залога № от 13.12.2005года: автомобиль марки ГАЗ модель №, VJN № кузов №, шасси № отсутствует, двигатель № №. Взыскать солидарно с Егорова Павла Николаевича в пользу Акционерного коммерческого банка « РОСБАНК»( ОАО) в лице Саратовского филиала государственную пошлину в размере 2000рублей. В остальной части иска ОАО Акционерного коммерческого банка» Росбанк» в лице Саратовского филиала отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья: О.М. Подветельнова
"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"
(с изменениями от 4 декабря 2000 г.) предусмотрено право суда, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на уменьшение ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой денежного обязательства, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
"О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.