Дело №2-1754/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2011 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Богомолова А.А., при секретаре Михайловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 к Котенко Елене Юрьевне, Верещагиной (Котенко) Екатерине Сергеевне, Котенко Сергею Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее ОАО) «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 обратилось с иском к Котенко Е.Ю., Верещагиной (Котенко) Е.С., Котенко С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что Котенко Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключила с акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Ленинского отделения №7324 Сбербанка России кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил Котенко Е.Ю. денежные средства в размере 150000 руб. с начислением процентов по кредиту в размере 17% годовых, сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ года.

В качестве обеспечения обязательства по данному кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года между банком, Верещагиной (Котенко) Е.С., Котенко С.Г. заключены договора поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства перед банком в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств возникших из заключенного между ними и Банком кредитного договора.

Предоставление денежных средств Котенко Е.Ю. подтверждается расходным кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с тем, что Котенко Е.Ю. не исполняет свои обязательства по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность по кредитному договору, что в соответствии со статьями 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) является основанием к досрочному взысканию долга и процентов по договору.

ОАО «Сбербанк России» просило взыскать солидарно с Котенко Е.Ю., Верещагиной (Котенко) Е.С., Котенко С.Г. задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75511 руб. 04 коп., из которых просроченная ссуда – 73105 руб. 33 коп., просроченные проценты – 2167 руб. 50 коп., неустойка за просроченные проценты – 10 руб. 64 коп., неустойка за просроченную ссуду – 227 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2465 руб. 33 коп., а всего 77976 руб. 37 коп.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Калинина А.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года) исковые требования поддержала в полном объеме, дав объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Верещагина (Котенко) Е.С., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Котенко Е.Ю. исковые требования ОАО «Сбербанк России» признала в полном объеме, пояснив суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ года между нею и ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения №№ был заключен кредитный договор, по которому она получила денежные средства в размере 150000 рублей. Размер задолженности она не оспаривает.

Ответчик Котенко С.Г. исковые требования ОАО «Сбербанк России» признал в полном объеме, размер задолженности не оспаривает и просил суд учесть, что Верещагина (Котенко) Е.С. находится в тяжелом материалом положении, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения №7324 Сбербанка России и Котенко Е.Ю. был заключен кредитный договор №№ о предоставлении кредита в размере 150000 руб., сроком до 04 августа 2013 года (л.д. 16-17). За пользование кредитом Заемщик обязан уплачивать кредитору проценты из расчета 17% годовых (пункт 1.1 договора).

Указанный кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года заключен с соблюдением требований статей 809, 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующих ответственность заемщика перед займодавцем, и никем не оспорен.

Факт получения ответчиком Котенко Е.Ю. суммы займа в размере 150000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 12) и не оспаривался сторонами.

В целях обеспечения обязательства Котенко Е.Ю. по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения №17833 Сбербанка России, Верещагиной (Котенко) Е.С. и Котенко С.Г. 04 августа 2008 года заключены договора поручительства №№ и №№, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательство перед банком в полном объеме отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (л.д. 18, 19).

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5.2.4 условий кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, исполнение обязательств по которому приняла на себя Котенко Е.Ю., кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования поручителю в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользованием кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором; полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств или ухудшения его условий по обязательствам, за которые кредитор не отвечает; отсутствие страхования/продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору, в соответствии с п. 2.2 договора или замены страхователем выгодоприобретателя по договору страхования, или не заключения трехстороннего соглашения в соответствии с пунктом 2.2 договора; неисполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных пунктами 5.3.3-5.3.4 договора.

Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено и в части 2 статьи 811 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных истцом доказательств по кредитному договору и расчету задолженности усматривается, что Котенко Е.Ю. допускалась просрочка погашения основного долга и процентов по кредиту, что свидетельствует о неисполнении условий кредитного договора, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 75511 руб. 04 коп., из которых просроченная ссуда – 73105 руб. 33 коп., просроченные проценты – 2167 руб. 50 коп., неустойка за просроченные проценты – 10 руб. 64 коп., неустойка за просроченную ссуду – 227 руб. 57 коп.

ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном исполнении денежного обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, исполнение которого не последовало (л.д. 13).

Пунктами 1.1 и 2.1 договоров поручительства №№ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного с Верещагиной (Котенко) Е.С., Котенко С.Г. предусмотрено, что поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком в солидарном порядке с заемщиком в полном объеме, включая основной долг, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещения судебных и других расходов кредитора. При этом в силу пункта 2.8 договора поручительства Верещагина (Котенко) Е.С., Котенко С.Г. приняли на себя обязательство перед Банком в полном объеме отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Условий, освобождающих поручителя от ответственности указанные договора не содержит. Таким образом, в силу статьи 363 ГК РФ Верещагина (Котенко) Е.С., Котенко С.Г. отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник в солидарном порядке.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения Котенко Е.Ю. возложенных на нее кредитным №№ от ДД.ММ.ГГГГ года обязанностей, выразившийся в не погашении кредита,нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Отсутствие материальной возможности у ответчика для погашения имеющейся задолженности не исключает ее обязанностей по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора, а потому требования ОАО «Сбербанк России» о солидарном взыскании с Котенко Е.Ю., Верещагиной (Котенко) Е.С., Котенко С.Г. задолженности по кредитному договору в размере 75511 руб. 04 коп., из которых просроченная ссуда – 73105 руб. 33 коп., просроченные проценты – 2167 руб. 50 коп., неустойка за просроченные проценты – 10 руб. 64 коп., неустойка за просроченную ссуду – 227 руб. 57 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга и процентов, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиками не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было (статья 56 ГПК РФ).

Оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку сумма начисленной неустойки соразмерна размеру неисполненного кредитного обязательства.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2465 руб. 33 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Котенко Елены Юрьевны, Верещагиной (Котенко) Екатерины Сергеевны, Котенко Сергея Георгиевича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 75511 руб. (семьдесят пять тысяч пятьсот одиннадцать) руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2465 руб. 33 коп., а всего 77976 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения – 01 августа 2011 г.