Дело № 2-1506/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 июля 2011 года город Саратов Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Дюжакова И.О., при секретаре Ефимовой Д.А., с участием представителей истца Крикунова А.А., Веселова А.В., представителей ответчика Петрянкина О.А., Аракчеева Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурцева Павла Григорьевича к Открытому акционерному обществу «СОГАЗ», третьи лица ООО «Саратовгазторг», ООО «Росгосстрах», Суровцев В.И., о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Представитель по доверенности Крикунов А.А., действующий в интересах Бурцева П.Г., обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ», Суровцеву В.И. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование требований представитель истца указывает, что 04 марта 2011 года примерно в 11 часов 30 минут возле д.4 по ул. Гвардейской в г. Саратове, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомашины «Форд-Меверик», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ее собственника Бурцева П.Г., и автомашины «ГАЗ-2790», с государственным регистрационным знаком №, под управлением Суровцева В.И. Ответственность виновника ДТП - водителя автомашины «ГАЗ-2790», была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № 0149758122 и заявлением о заключении договора. 21 марта 2011 года Бурцев П.Г. обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате ему страхового возмещения. ОАО «СОГАЗ» выплатило Бурцеву П.Г. страховое возмещение в размере 18.500 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения и заключением эксперта страховой компании ИП Глазков С.В., истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Независимый экспертный центр». Согласно заключению эксперта № 59/11/ИЧ от 18 мая 2011 года, стоимость устранения повреждений с учетом износа заменяемых деталей составляет сумму 58.372 руб. В соответствии с заключением № 60/11/ИЧ от 18 мая 2011 года, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет сумму 11.963 руб. В связи с вышеизложенным, представитель истца Крикунов А.А. просил взыскать с ответчика ОАО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 51.835 руб., с ответчика Суровцева В.И. компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.; а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.155 руб. 05 коп.; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3.500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 730 руб., расходы на представителя в размере 25.000 руб. В ходе судебного разбирательства представитель истца Веселов А.В. уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика ОАО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 34.544 руб. 75 коп., за вычетом ранее выплаченной суммы в размере 18.500 руб., с ответчика Суровцева В.И. взыскать компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.; судебные расходы. В ходе судебного разбирательства представитель истца Крикунов А.А. уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика ОАО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 34.544 руб. 75 коп., за вычетом ранее выплаченной суммы в размере 18.500 руб., судебные расходы, отказался от исковых требований к ответчику Суровцеву В.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5.000 руб. Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «Саратовгазторг», ООО «Росгосстрах» в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного разбирательства. Третье лицо Суровцев В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Представители истца Крикунов А.А., Веселов А.В., исковые требования, с учетом их уточнений, полностью поддержали, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Представители ответчика ОАО «СОГАЗ» Петрянкин О.А., Аракчеев Д.Д. исковые требования не признали, возражали против размера страхового возмещения. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему. В силу ст. 310 ГК РФ). На основании п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Размер убытков определяется исходя из общих норм гражданского законодательства. В соответствии с частью 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. На основании статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом. Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. На основании части 2.1 и 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования. В ходе судебного заседания установлено, что 04 марта 2011 года примерно в 11 часов 30 минут возле д.4 по ул. Гвардейской в г. Саратове, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомашины «Форд-Меверик», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ее собственника Бурцева П.Г., и автомашины «ГАЗ-2790», с государственным регистрационным знаком №, под управлением Суровцева В.И. Ответственность виновника ДТП - водителя автомашины «ГАЗ-2790» застрахована по договору ОСАГО в ОАО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № 0149758122 и заявлением о заключении договора. 21 марта 2011 года Бурцев П.Г. обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате ему страхового возмещения. ОАО «СОГАЗ» выплатило Бурцеву П.Г. страховое возмещение в размере 18.500 рублей. В ходе судебного разбирательства в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ, представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» Бурлаков М.В. признал наступление страхового случая 04 марта 2011 года, механизм образования повреждений на автомобилях, возражал против размера страхового возмещения. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № 1444 от 04 июля 2011 года установлено, что величина ущерба, причиненного автомобилю «Форд-Меверик», с государственным регистрационным знаком № составляет сумму 34.544 руб. 75 коп., из которой стоимость восстановительного ремонта - 24.071 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 10.473 руб. 75 коп. В ходе судебного разбирательства допрошенный эксперт ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области Раздивилов А.В., дал показания, согласно которым доводы представителей ответчика о использовании им при проведении экспертизы методики, с истекшим сроком действия, неверном определении кода типа и окраски транспортного средства истца, не использовании заказ-наряда, находящегося в материалах дела, как документа, в котором установлены нормы трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля истца, указании размера расходов на запасные части - ремкомплект бокового стекла - без определения износа комплектующих изделий, не состоятельны и не могут повлиять на правильность и обоснованность сделанных им выводов. С учетом вышеизложенного, оснований не доверять экспертному заключению ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области у суда не имеется, данное экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию специалиста по автотехнической экспертизе, продолжительный стаж экспертной работы, проведено с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принимает данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу материального ущерба. Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая 04 марта 2011 года. Поэтому требования истца о взыскании с ОАО «СОГАЗ» невыплаченного страхового возмещения в размере 16.044 руб. 75 коп. (34.544 руб. 75 коп. - 18.500 руб.), являются законными, обоснованными, и подлежат удовлетворению. Судебные расходы истца подтверждаются материалами дела и признаются судом необходимыми. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, проведенных с участием представителей истца, их продолжительность, объем оказанной юридической помощи, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере 6.000 руб. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бурцева Павла Григорьевича удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Бурцева Павла Григорьевича сумму страхового возмещения в размере 16.044 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителей в размере 6.000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 641 руб. 79 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 730 руб., расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 3.500 руб., а всего 26.916 (двадцать шесть тысяч девятьсот шестнадцать) руб. 54 коп. Взыскать с Открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы на оплату экспертизы № 1444 от 04 июля 2011 года в размере 12.000 руб. Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 25 июля 2011 г. Судья И.О. Дюжаков