Дело № 2-1536/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2011 года                                                                             город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Аршиновой Е.В., при секретаре Тукашовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдуллиной Фаили Анваровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Габдуллина Ф.А. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 19 сентября 2010 года в 23 час. 00 мин. Неизвестное лицо путем разбития заднего левого стекла форточки автомобиля Хундай Акцент №, припаркованному по <адрес>А <адрес>, похитило аудиосистему «Panasonik», панель приборов и другие детали салона, а также путем снятия с автомобиля были похищены шины марки BFGoodrich и литые диски производства Италии. Поскольку автомобиль Хундай акцент и дополнительное оборудование застрахованы в ООО « Первая страховая компания» Мухамеджанов Р.Р. обратился с заявлением о страховой выплате материального ущерба.18.04.2011 г истцом был получен запрос, в котором говорилось о предоставлении оригиналов товарных чеков, подтверждающих приобретение похищенного дополнительного оборудования. Поскольку результаты экспертизы по определению восстановительного ремонта истцу сообщены не были, Габдуллина Ф.А. обратилась в «Независимый экспертный центр». Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению № 51/11/ИЧ составила без учета износа 94282руб. Стоимость дополнительного оборудования подтверждается кассовыми чеками и товарными чеками, оригиналы которых находятся в ООО «Первая страховая компания»: аудиосистема «Panasonik»- 125000руб., шины марки BFGoodrich- 28000руб., литые диски производства Италии- 72000 руб., наличие указанного выше дополнительного оборудования был зафиксировано на фотоаппарат страховым агентом. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 319282руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 3045руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6392руб. 82 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб..

Истец Габдуллина Ф.А.в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

         Третье лицо -Мухамеджанов Р.Р. в судебное заседание не явилось. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06.09.2010г. Обществом с ограниченной ответственностью «Первая Страховая компания» с Мухамеджановым Р.Р. был заключен договор страхования КАСКО ( Хищение, Ущерб) № принадлежащего Габдуллина Ф.А. автомобиля HYUNDAIAccent, per. знак №. Выгодоприобретателем указана Габдуллина Ф.А. Поскольку Габдуллина Ф.А. как собственник и как выгодоприобретатель по договору страхования имеет интерес в сохранении этого имущества, она имеет право на обращение с указанными требованиями. Действительная стоимость установлена-180000 руб., страховая сумма установлена-180000 руб. Также было произведено страхование дополнительного оборудования: действительная стоимость определена 225000 руб., страховая сумма установлена 225000 руб.

Согласно условиям договора (п.26) при повреждении транспортного средства и/или дополнительного оборудования размер страхового возмещения определяется без учет износа заменяемых деталей/или дополнительного оборудования. Пунктом 29 договора установлена неснижаемая страховая сумма П.4.5 Правил не действует при неснижаемой страховой сумме. Пункты 10.1.1, 10.1.3 Правил в части слов " а также за вычетом произведенных ранее выплат по данному договору страхования" не применяется.

19 сентября 2010 года в 23 час. 00 мин. Неизвестное лицо путем разбития заднего левого стекла форточки автомобиля Хундай Акцент №, припаркованному по <адрес>А <адрес>, похитило аудиосистему «Panasonik», панель приборов и другие детали салона, а также путем снятия с автомобиля были похищены шины марки BFGoodrich и литые диски производства Италии, что подтверждается материалами уголовного дела № 273891

21 сентября 2010 г. Мухамеджанов Р.Р. обратился к страховой компании с заявлением о выплате материального ущерба.

Судом установлено, что до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Согласно п. 3.1., 3.2,3.2.1 Правил страхования комбинированного страхования автотранспортных средств Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения, обеспечения) в пределах определенной в договоре страховой суммы. По настоящим Правилам могут быть застрахованы повреждение или уничтожение транспортного средства в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, возгорания ТС в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.п. 10.1.1. Правил размер страхового возмещения при страховании транспортного средства и дополнительного оборудования при хищении транспортного средства... и / или дополнительного оборудования в размере страховой суммы, установленной в договоре на транспортное средство и/или дополнительное оборудование, но не более рыночной стоимости транспортного средства и/или дополнительного оборудования на дату события, за вычетом износа, а также за вычетом произведенных ранее выплат по данному договору, с учетом п. 4.5 Правил.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертизы. В соответствии с выводами заключения эксперта ООО« Центра независимой технической экспертизы"» от 05 июля 2011г. действительная стоимость Хундай Акцент регистрационный знак № года выпуска без учета стоимости дополнительного оборудования на сентябрь 2010 года составляла 215878,00 руб.Стоимость дополнительного оборудования установленного на автомобиль Хундай Акцент регистрационный знак Р536РК на сентябрь 2010 года, а именно аудиосистему « Panasonic», 4-х дисков WHEELS, 4-х шин Goodrich 195/50 r15 составляла 35945,00руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Акцент регистрационный знак Р536РК в связи с частичным расхищением без учета стоимости дополнительного оборудования составляла 864076,00 руб.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что страховой случай наступил, так как имеет место повреждение транспортного средства. Следовательно, истец имеет право на получение страхового возмещения.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца в связи с повреждением транспортного средства, суд исходит из следующего. В качестве доказательства, подтверждающего размер материального ущерба суд принимает во внимание заключения эксперта ООО «Центра независимой технической экспертизы"» от 05 июля 2011г (по нему стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена -864076,00 руб.), а не экспертное заключение Независимого экспертного центра от 13 мая 2011 года (по нему стоимость восстановительного ремонта определена- 94282руб.), так как оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию специалиста по оценке, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов оценки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принимает данное заключение.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения материальный ущерб (восстановительная стоимость автомобиля) в размере 864076,00 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика страховой суммы в связи с хищением дополнительного оборудования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п.1, 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

Исходя из анализа положений данной статьи следует, что страховая сумма является одним из элементов страхового правоотношения. При имущественном страховании страховая сумма играет только роль предела выше которого не должно подниматься фактически уплачиваемое страховое вознаграждение.

Судом установлено, что при заключении договора страхования автомобиль Хундай Акцент был осмотрен, что подтверждается листом осмотра, из которого следует, что на автомобиле было установлено дополнительное оборудование аудиосистема «Panasonic», 4-е диска SHSR-15 производства Италии, 4-е шины BRGoodrich 195/50 r15.

Мухамеджанов Р.Р.представил страховщику в подтверждение стоимости дополнительного оборудования чеки на сумму 225000 руб. Как пояснял Мухамеджанов Р.Р. в ходе рассмотрения дела указанное оборудование от приобрел у гражданина, которому он передал двести тысяч рублей, а тот взамен передал ему дополнительное оборудование и кассовые чеки.

Стороны установили в договоре действительную стоимость дополнительного оборудования 225000 руб., страховую сумму 225000руб.

Поскольку судом установлено, исходя из материалов дела и материалов уголовного дела, что имело место хищение дополнительного оборудования, то суд приходит к выводу о том, что страховой случай наступил. Следовательно, истец имеет право на получение страхового возмещение за хищение дополнительного оборудования.

Истец просит взыскать страховую выплату за хищение дополнительного оборудования в размере 225000 руб., ссылаясь на п. 29 Договора страхования транспортных средств о неснижаемости страховой суммы.

Однако, неснижаемость страховой суммы обозначает, что страховая сумма не уменьшается на сумму выплаченного страхового возмещения, то есть при наступлении иного страхового случая она остается неизменной (страховое возмещения может быть выплачено в ее пределах). Позиция истца о том, что наличие в договоре страхования условия о неснижаемости страховой суммы свидетельствует о выплате страхового возмещения в полном ее размере является неправильным толкованием норм материального права.

В данном случае возникли отношения связанные с возмещением убытков связи с возникновением страхового случая. Следовательно, исходя из ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 10.1.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств суд считает правильным определить размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 35945руб., установленном заключением эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области» № 1443 от 05 июля 2011 года (что в пределах установленной в договоре страховой суммы. Ответчиком встречных исковых требований об оспаривании страховой суммы не заявлялось) В ходе судебного заседания эксперт ФИО6 пояснил, что для определения стоимости дополнительного оборудования им были сделана запросы в соответствующие организации о рыночной стоимости дополнительного оборудования На основании полученных ответов им был произведен расчет стоимости дополнительного оборудования на сентябрь 2010 года.

При таких обстоятельствах общий размер материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 122651руб. (35945руб. +864076,00 руб.)

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

    Так, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3653руб. 02 коп. ( 3200 руб. + 2% от суммы 22651руб.).

Истцом были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 3045 руб., что подтверждается квитанцией. Доказательств, опровергающих то, что данные расходы были понесены истцом не связи с рассмотрением настоящего дела, не имеется. Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку при подаче в суд искового заявления истец обязан приложить документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, определить цену иска. Данная обязанность истцом была исполнена. В связи, с чем расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 3045 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности изучение материалов, составление искового заявления, подача искового заявления, осуществление представительства в суде, суд считает, что разумной к взысканию является сумма 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Габдуллиной Фаили Анваровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Габдуллиной Фаили Анваровны материальный ущерб в размере 122651руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3045 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3653руб.02коп., а всего 139349 (сто тридцать девять тысяч триста сорок девять) руб. 02 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Габдуллиной Ф.А.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированного решения 25 июля 2011года.

Судья                 Е.В. Аршинова