Дело № 2-1669/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21июля 2011 года город Саратов Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Аршиновой Е.В., с участием представителя истца- адвоката Трегуб В.В., представившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Тукашовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Александра Вениаминовича к Чугунову Алексею Дмитриевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Виноградов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Чугуновым А.Д. был заключен договор № №, согласно которому ответчик обязался провести работы по переоформлению земельного участка № № расположенного в пос. <адрес> в частную собственность. Указанный договор был подписан сторонами. Согласно п. 2. Договора, общая сумма за выполнение указанных работ составила 220 000 рублей. Срок действия договора определен в п. 6. договора до ДД.ММ.ГГГГ года. Исполнение договора ответчик должен был начать с момента получения аванса в сумме 150 000 рублей, что нашло подтверждение распиской выданной ответчиком на его фамилию в этот же день и распиской от 18.01.2011 года. Согласно п. 5 договора при невыполнении данного договора, он вправе потребовать возврата денежных средств в течении 15 дней с момента востребования. Однако после того, как им был получен аванс, Чугунов А.Д. стал уклоняться под различными предлогами по исполнению своих обязательств указанных в п. 3 договора. Свои обязательства ответчик после истечения срока действия договора до настоящего времени так и не выполнил. Кроме того, в расписке от 18.01.2011года Чугунов А.Д. взял на себя обязательство возвратить полученный аванс в сумме 150 000 рублей, а также уплатить в качестве неустойки 3 % от суммы долга, и уплачивать ежедневно по 0,5 % от суммы долга, начиная с 20.01.2011 года, ежемесячно, до полного возврата Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии со ст. 161 ч. 1 п. 2 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме. Согласно ст. 160 ч. 1 ГК РФ сделка, совершаемая в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание подписанного лицом или лицами совершающими сделку. Составление договора от ДД.ММ.ГГГГ. и указанных расписок, подтверждают, что данный договор от 01 марта 2010 г. между истцом и ответчиком был оформлен в простой письменной форме, т.е. соответствует требованиям ГК РФ. Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, иной размер процентов, между и сторонами был установлен распиской (договором) от 18.01.2011 г. Согласно указанной расписке от 18.01.2011 г. ответчик обязался уплачивать неустойку - 3 % от суммы долга, в качестве ответственности за просрочку, ежемесячно с 20.01.2011 г., что составляет: 150 000 руб. х 3 % - 4 500 (рублей в месяц) х 4 (месяца) до 20.05.2011 г. = 18 000 рублей. Кроме того, согласно расписке от 18.01.2011 г. Чугунов А.Д. обязался за каждый день просрочки платежа также уплачивать проценты - 0,5 % от суммы долга с 18.01.2011 г. Период с 18.01.2011 по 20.05.2011 г.(день составления иска) составляет 123 дня. 150 000 х 0,5 % х 123 - 92 250 рублей. Всего неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 92 250 руб. + 1 8 000 руб. = 110 250 рублей. Таким образом, всего Чугунов А.Д. должен уплатить 150 000 руб. + 110 250 руб. = 260 250 (двести шестьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей, в связи с не возвратом указанной суммы и неосновательным обогащением. С учетом изложенного просит взыскать с Чугунова Алексея Дмитриевича в пользу Виноградова Александра Вениаминовича, 150 000 рублей - неосновательного обогащения, и 110 250 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами до их полного погашения. Взыскать с Чугунова Алексея Дмитриевича в пользу Виноградова Александра Вениаминовича государственную пошлину в сумме 5702 рубля 50 копеек. Виноградов А.В. в ходе судебного заседания уточил свои требования и просил с 21 мая 2011 года (расчет им был произведен на 20 мая 2011 года) взыскивать с ответчика ежедневно по 0,5 : от суммы долга по день фактическо8го исполнения решения суда. Просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. Взыскать расходы по оплате телеграмм в сумме 461,69руб. В остальной части поддержал свои требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Представитель истца - адвокат Трегуб В.В. в судебном заседании поддержал мнение своего доверителя. Ответчик Чугунов А.Д. признал исковые требования в части взыскания с него 150000 руб. и 18000руб.- процент за пользование деньгами. Последствия признания иска в части ему разъяснены и понятны. Не возражал против выплаты истцу расходов на участие представителя в сумме 10000 руб. Что касается требований о взыскании 0,5%, то просил применить ст. 333 ГК РФ снизить размер до ставки рефинансирования. Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 01 марта 2010 г. между Виноградовым А.В. и Чугуновым А.Д. был заключен договор № № согласно которому ответчик обязался провести работы по переоформлению земельного участка № № расположенного в <адрес> в частную собственность. Указанный договор был подписан сторонами. Согласно п. 2. Договора, общая сумма за выполнение указанных работ составила 220 000 рублей. Срок действия договора определен в п. 6. договора до 20.08.2010 года. Исполнение договора вступает в силу с момента получения аванса в сумме 150 000 рублей. Денежные средства в сумме 150000 руб. были переданы Чугунову А.Д., что подтверждается распиской выданной ответчиком в этот же день (не оспаривалось сторонами) и распиской от 18.01.2011 года. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Пунктом 5 договора заключенного между Виноградовым А.В. и Чугуновым А.Д.установлено, что при невыполнении данного договора, Виноградов А.В. вправе потребовать возврата денежных средств в течении 15 дней с момента востребования. Свои обязательства ответчик после истечения срока действия договора до настоящего времени так и не выполнил. В расписке от 18.01.2011 года Чугунов А.Д. взял на себя Стороны в судебном заседании не оспаривали, что указанные в расписке 3% ежемесячно являются процентом за пользование денежными средствами. Чугунов А.Д. признал исковые требования в части взыскания с него 150000 руб. и 18000 руб. (150000 руб. х 3% х 4 месяца), Поскольку признание иска в этой части не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц суд в силу ст. ст. 39 и 173 ГПК РФ принимает его. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В расписке от 18 января 2011 года, написанной Чугуновым А.Д. указано, «обязуется … платить … что за просрочку платежа 0,5% в день.». Виноградов А. Д в судебном заседании пояснил, что указав 0,5% в день, они исходили их того, что это является неустойкой за несвоевременную выплату денежной суммы, которая рассчитывает исходя из суммы 150000 руб. Доводы Чугунова А.Д. о том, что 0,5 %. в день должны рассчитываться с суммы 4500 руб. (3% за пользование денежными средствами) ничем не подтверждены, поскольку в расписке от 18 января 2011 года отсутствует ссылка на то, что 0,5 % в день будут выплачиваться Чугуновым А.Д. в случае просрочки с суммы 4500, то есть с 3% за пользование денежными средствами. С учетом изложенного и исходя из толкования условий, изложенных в расписке от 18 января 2011 года суд приходит к выводу о том, что стороны договорились о выплате Чугуновым А.Д. 0,5 % в день (что является неустойкой и стороны этого не отрицали) за просрочку платежа. При отсутствии иного указания, неустойка должна рассчитывается исходя из суммы 150000 руб. Истец просит взыскать неустойку за период с 18.01.2011 года по 20.05.2011 года (Взыскание неустойки с 18.01.2011 года сторонами не оспаривалось), исходя из следующего расчета: 150 000 х 0,5 % х 123дн. =92 250 рублей. Указанный размер неустойки суд находит явно несоразмерным нарушенным обязательствам, в связи с чем суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает его до 20000 руб. Таким образом, с ответчика в истца надлежит взыскать денежную сумму в размере 150000 руб., проценты- 18000 руб., неустойку в сумме- 20000 руб. А начиная с 21 мая 2011 года взыскивать с Чугунова Алексея Дмитриевича в пользу Виноградова Александра Вениаминовича неустойку в размер 0,5 % в день исходя из суммы основного долга 150000 руб. по день фактического исполнения решения суда. В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку требования истца удовлетворены частично, что пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4960 руб. (3200+2% от 88000 руб.) Согласно ч.1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности изучение материалов, составление искового заявления, подача искового заявления, осуществление представительства в суде, суд считает, что разумной к взысканию является сумма 10000 руб. Истцом были понесены расходы на оплату телеграмм в сумме 461руб.69 коп. для извещения ответчика, указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Виноградова Александра Вениаминовича к Чугунову Алексею Дмитриевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Чугунова Алексея Дмитриевича в пользу Виноградова Александра Вениаминовича денежные средства в сумме 150000 руб., проценты в сумме 18000 руб., неустойку в сумме 20000руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы на оплату телеграмм в сумме 461руб.69коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4960руб., а всего 203421 ( двести три тысячи четыреста двадцать один) руб.69коп. Взыскивать с Чугунова Алексея Дмитриевича в пользу Виноградова Александра Вениаминовича неустойку в размер 0,5 % в день исходя из суммы основного долга 150000 руб., начиная с 21 мая 2011 года по день фактического исполнения решения суда. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 26 июля 2011 г. Судья Е.В. Аршинова
суммы. Согласно ст. 425 ч. 4 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
обязательство возвратить полученный аванс в сумме 150 000 рублей, а также
уплатить в качестве неустойки 3 % от суммы долга, за просрочку платежа по 0,5
% в день, 3% оплачивается начиная с 20 января 2011 года ежемесячно до полного возврата суммы.