Дело № 2-1567/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2011 года                                                город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Дюжакова И.О., при секретаре Ефимовой Д.А., с участием представителя истца Крутова В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) к Филимонову Александру Владимировичу, Филимоновой Виктории Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) (далее АКБ «Росбанк» ОАО) обратился с иском к Филимонову А.В., Филимоновой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указывает, что 14 июня 2006 года Филимонов А.В. заключил с АКБ «Росбанк» ОАО кредитный договор №490194F0112712243160, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 864.000 руб., с начислением процентов по кредиту в размере 12,9 % в год, сроком погашения кредита до 13 июня 2011 года.

В качестве обеспечения обязательств по данному кредитному договору от 14 июня 2006 года между АКБ «Росбанк» ОАО и Филимоновым А.В. заключен договор залога №490194F0112712243160 от 14 июня 2006 года, где предметом залога является приобретаемый им в собственность автомобиль марки NISSАN, модели X-TRAIL, №, залоговой стоимостью 960.000 руб.

Также в качестве обеспечения обязательств по данному кредитному договору от 14 июня 2006 года, заключен договор поручительства с Филимоновой В.Н., в соответствии с которым поручитель приняла на себя обязательства перед Банком в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств возникших из заключенного с Банком кредитного договора.

АКБ «Росбанк» ОАО просит взыскать солидарно с Филимонова А.В., Филимоновой В.Н. задолженность по кредитному договору №490194F0112712243160 от 14 июня 2006 г., из которой: сумма кредита - 464.051 руб. 35 коп., просроченные проценты - 130.567 руб. 82 коп., задолженность по оплате ведения ссудного счета - 67.392 руб. 00 коп., пеня за просрочку уплаты процентов - 32.641 руб. 96 коп., пеня за просрочку уплаты кредита - 116.012 руб. 84 коп.; а также взыскать проценты по кредитному договору исходя из суммы основного долга 464.051 руб. 35 коп. по ставке 12,9% годовых, за период с 17 мая 2011 г. и по день фактического исполнения решения суда; взыскать оплаченную государственную пошлину в размере 15.306 руб. 66 коп. Кроме того обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену в размере 960.000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель АКБ «Росбанк» ОАО Крутов В.А. уточнил исковые требования просит взыскать солидарно с Филимонова А.В., Филимоновой В.Н. задолженность по кредитному договору №490194F0112712243160 от 14 июня 2006 г., из которой: сумма кредита - 464.051 руб. 35 коп., просроченные проценты - 130.567 руб. 82 коп., задолженность по оплате ведения ссудного счета - 67.392 руб. 00 коп., пеня за просрочку уплаты процентов - 32.641 руб. 96 коп., пеня за просрочку уплаты кредита - 116.012 руб. 84 коп.; а также взыскать проценты по кредитному договору исходя из суммы основного долга - 464.051 руб. 35 коп., по ставке 12,9% годовых за период с 17 мая 2011 г. и по день фактического исполнения решения суда; взыскать оплаченную государственную пошлину в размере 15.306 руб. 66 коп. Кроме того обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену в размере 436.363 руб. Так же просит взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертного заключения в размере 6.000 руб.

В судебном заседании представитель истца АКБ «Росбанк» ОАО Крутов В.А, действующий на основании доверенности от 24 июня 2011 года, иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Филимонов А.В., Филимонова В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены телеграммами, о причинах неявки суд не уведомили и не просили об отложении слушания дела.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных представителем истца.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, 14 июня 2006 года Филимонов А.В. заключил с АКБ «Росбанк» ОАО кредитный договор №490194F0112712243160, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 864.000 руб., с начислением процентов по кредиту в размере 12,9 % в год, сроком погашения кредита до 13 июня 2011 года (л.д.9-18).

В качестве обеспечения обязательства по данному кредитному договору от 14 июня 2006 года между ОАО АКБ «Росбанк» и Филимоновым А.В. заключен договор залога №490194F0112712243160 от 14 июня 2006 года, где предметом залога является приобретенный им в собственность автомобиль марки NISSАN, модели X-TRAIL, VIN №, залоговой стоимостью 960.000 руб. (л.д.19-21).

Также в качестве обеспечения обязательства по данному кредитному договору от 14 июня 2006 года, заключен договор поручительства с Филимоновой В.Н., в соответствии с которым поручитель приняла на себя обязательства перед Банком в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств возникших из заключенного с Банком кредитного договора (л.д.9-18).

Согласно п. 4.1. кредитного договора предоставленный заемщику кредит, а также начисленные за пользование кредитом проценты и ежемесячные комиссии за ведение ссудного счета подлежат возврату в соответствии с графиком. Заемщик обязуется осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в соответствии с графиком (п. 4.2 кредитного договора).

В соответствии с п.п. 7.5, 7.5.1 условий кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользованием кредитом по договору.

Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено и в части 2 ст. 811 ГК РФ.

Как было отмечено ранее, надлежащее исполнение обязательств Филимоновым А.В. перед банком по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства от 14 июня 2011 г., заключенным между банком и Филимоновой В.Н. (л.д.9-18), в соответствии с пунктом 1.3. которого, Филимонова В.Н. обязалась солидарно отвечать перед кредитором полностью за исполнение Филимоновым А.В. его обязательств перед банком по кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей по настоящему договору.

С мая 2009 года условия кредитного договора №490194F0112712243160 от 14 июня 2006 года ответчиками не исполняются, не уплачены сумма основного долга, проценты и иные платежи.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Указанные кредитный договор и договор поручительства не противоречат закону и соответствуют требованиям статей 322-323, 361-363, 808-811, 819-820 ГК РФ, регулирующих ответственность заемщика и поручителя перед займодавцем.

Мемориальный ордер№14547от 14 июня 2006 года подтверждает перечисление на расчетный счет Филимонова А.В. денежных средств в размере 864.000 руб. (л.д.93).

Таким образом, АКБ «Росбанк» ОАО свои обязательства по условиям данного кредитного договора выполнил в полном объеме, выплатив заемщику денежные средства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 4.2.1. кредитного договора, платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета осуществляются заемщиком путем ежемесячного начисления на открытый в банке ББС заемщика в валюте кредита денежных средств в размере и в сроки, указанные в графике.

Ежемесячно в день, соответствующий дате выдачи Кредита Банк производит списание в безакцептном порядке денежных средств с БСС Клиента в погашение начисленных процентов и основного долга.

Судом установлено, что изначально заемщик предпринимал меры для погашения кредита, однако с мая 2009 года ответчик перестал своевременно вносить платежи, в связи с чем, по состоянию на 16 мая 2011 года образовалась задолженность по сумме основного долга в следующем размере: сумма кредита - 464.051 руб. 35 коп., просроченные проценты - 130.567 руб. 82 коп., что подтверждается расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета (л.д.42-55).

26 апреля 2011 года АКБ «Росбанк» ОАО в адрес Филимонова А.В., Филимоновой В.Н. были направлены требования о досрочном исполнении денежного обязательства в срок не позднее 7 дней с момента получения требования, исполнение которого не последовало (л.д.58-59).

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга и процентов, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиками не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей возложенных на Филимонова А.В., Филимонову В.Н. кредитным договором и договором поручительства, выразившихся в не погашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Требования АКБ «Росбанк» ОАО о солидарном взыскании с Филимонова А.В., Филимоновой В.Н. задолженности по кредитному договору, в части основного долга в размере 464.051 руб. 35 коп., просроченных процентов - 130.567 руб. 82 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также, суд считает обоснованными требования банка о солидарном взыскании с Филимонова А.В., Филимоновой В.Н. процентов по кредитному договору, исходя из суммы основного долга 464.051 руб. 35 коп., по ставке 12,9% годовых, за период с 17 мая 2011 г. и по день фактического исполнения решения суда по погашению основного долга.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков пени, начисленной за просрочку уплаты кредита в размере 116.012 руб. 84 коп., и пени, начисленной за просрочку уплаты процентов в размере 32.641 руб. 96 коп., суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1 и 7.1.2 кредитного договора заемщик обязуется уплатить банку неустойку - пеню в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какую-либо свою обязанность по настоящему договору, в том числе возвратить или уплатить Банку денежные средства - кредит и начисленные на него проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в установленный срок.

Неустойка подлежит начислению из расчета 0,5% от просроченной исполнителем суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика (п. 7.1.2 кредитного договора).

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно того, что у истца в связи с неисполнением ответчиками условий договора отсутствуют серьезные отрицательные последствия, суд считает, что заявленная истцом сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является чрезмерно высокой. Это обстоятельство позволяет суду, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, снизить подлежащую взысканию неустойку (пеню) в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ за нарушение сроков возврата суммы основного долга до 7.000 руб. и за нарушение сроков оплаты начисленных на кредит процентов до 3.000 руб.

Оснований для полного освобождения от неустойки не имеется, поскольку право банка на взыскание неустойки предусмотрено кредитным договором и не противоречит закону.

Вместе с тем, суд находит требования АКБ «Росбанк» ОАО о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за ведение ссудного счета в размере 67.392 руб. 00 коп., не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 №302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудных счетов нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованных судом договоров возложена на потребителя услуги - заемщика.

Согласно положениям ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Устанавливая комиссию за открытие и ведение ссудного счета, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает.

Таким образом, условие договора о том, что за открытие и ведение ссудного счета платится комиссия, противоречит закону, и, следовательно, требование Банка о взыскании комиссии не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения указанного кредитного обязательства между АКБ «Росбанк» ОАО в лице Саратовского филиала АКБ «Росбанк» ОАО и Филимоновым А.В. был заключен договор залога №490194F0112712243160 от 14 июня 2006 года, предметом которого явился автомобиль марки NISSАN, модели X-TRAIL, №, залоговой стоимостью 960.000 руб.

В соответствие с п. 4.1 данного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из пункта 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Отказ в обращении взыскания на заложенное имущество допускается, в случае если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и залог требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу п. 3 ч.2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, в том числе в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Анализируя исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Филимоновым А.В. были нарушены обязательства по погашению кредита.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Судом не установлено обстоятельств, которые бы в соответствии с положением приведенной выше нормы могли быть препятствием к обращению взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 N 2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращается взыскание на основании решения суда осуществляется с публичных торгов, проводимых в порядке установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случае обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. Статья 351 ГК РФ устанавливает, что по решению суда определяется начальная продажная цена заложенного имущества.

Согласно экспертному заключению от 13 июля 2011 г. № 1591, ликвидационная стоимость автомобиля марки NISSАN, модели X-TRAIL, №, 2006 года выпуска, определенная на дату оценки, может составлять (округленно) 436.363 руб.

Поскольку ответчиками не предоставлено соответствующих доказательств в опровержение начальной продажной цены, суд считает возможным определить начальную продажную цену предмета залога в размере 436.363 руб., что с учетом суммы долга по кредитному договору является соразмерным стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования АКБ «Росбанк» ОАО об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору №490194F0112712243160 от 14 июня 2006 года, автомобиль марки NISSАN, модели X-TRAIL, №, с установлением начальной продажной цены в размере 436.363 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с Филимонова А.В., Филимоновой В.Н. в пользу истца, с учетом условий кредитного договора и поручительства, подлежит солидарному взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 13.246 руб. 19 коп. (за требования имущественного характера - 9.246 руб. 19 коп., за требования неимущественного характера - 4.000 руб.). Кроме того с Филимонова А.В., Филимоновой В.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 6.000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Филимонова Александра Владимировича, Филимоновой Виктории Николаевны в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору №490194F0112712243160 от 14 июня 2006 года по основному долгу в размере 464.051 руб. 35 коп., просроченным процентам - 130.567 руб. 82 коп, пени за просрочку уплаты кредита - 7.000 руб., пени за просрочку уплаты процентов - 3.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.246 руб. 19 коп., расходы по оплате экспертного заключения ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № 1591 от 13 июля 2011 года в размере 6.000 руб., а всего 623.865 (шестьсот двадцать три тысячи восемьсот шестьдесят пять) руб. 36 коп.

Взыскать солидарно с Филимонова Александра Владимировича, Филимоновой Виктории Николаевны в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) проценты по кредитному договору от 14 июня 2006 года №490194F0112712243160 исходя из суммы основного долга 464.051 руб. 35 коп., по ставке 12,9% годовых, за период с 17 мая 2011 года по день фактического исполнения решения суда по погашению основного долга.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Филимонову Александру Владимировичу и являющееся предметом залога по договору залога от 14 июня 2006 года №490194F0112712243160, автомобиль марки NISSАN, модели X-TRAIL, №, установив начальную продажную цену в размере 436.363 руб.

В остальной части исковых требований Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) к Филимонову Александру Владимировичу, Филимоновой Виктории Николаевне - отказать.

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 26 июля 2011 г. по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.