Дело № 2-1471/11     

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2011года.                                                                                                  г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ефимовой Е.О., при секретаре Колчиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Десова Александра Леонидовича к Комлеву Ивану Ивановичу о возмещении убытков, причиненных продажей товара, обремененного правами третьих лиц, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Десов А.Л. обратился в суд с вышеназванным иском к Комлеву И.И. и, в соответствии с измененными в порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела по существу исковыми требованиями ( принятыми судом) просит взыскать с ответчика убытки, причиненные ему продажей автомобиля, обремененного правами третьих лиц, в размере 151 100 руб.; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 4180 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб. 00 коп., а всего взыскать - 170 280 руб. 00 коп.

В обоснование иска указывает следующее. ДД.ММ.ГГГГ. Комлев И.И. ( в лице своего представителя по доверенности Черепанова Р.А.) продал истцу автомобиль <данные изъяты> модель <данные изъяты>, двигатель №, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет графитовый металлик, ПТС серия <данные изъяты>, номер <данные изъяты>, о чем был составлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ В договоре купли-продажи автомобиля продавец указал, что автомобиль свободен от прав третьих лиц. Приобретенный автомобиль истец ДД.ММ.ГГГГ. поставил на учет в РЭО ГИБДД Базарно-Карабулакского РООВД и получил государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ на купленный истцом автомобиль на основании исполнительного листа, выданного Мещанским районным судом г. Москвы, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП РФ по Саратовской области был наложен арест, а затем Фрунзенским районным судом г. Саратова вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Национальнолго банка «Траст» (ОАО) к Комлеву И.И., Десову А.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено обратить взыскание на заложенное имущество - вышеназванный автомобиль, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 170 000 руб. 00 коп. Вышеуказанным решением суда было установлено, что Бородкин С.В. обратился в национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита в размере 228 100 руб. 00 коп. на покупку автомобиля. Кредит был предоставлен заемщику путем зачисления суммы кредита в размере 228 100 руб. на его счет в день открытия счета, что подтверждается выпиской по расчетному счету. В обеспечение исполнения обязательств перед банком заемщик Бородкин С.В., действующий в качестве залогодателя, передал банку (залогодержателю) в залог приобретаемый автомобиль <данные изъяты> модель <данные изъяты>, двигатель №, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет графитовый металлик, ПТС серия <данные изъяты>, номер №

ДД.ММ.ГГГГ. Мещанским районным судом г. Москвы в связи с неисполнением обязательств по договору принято решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с заемщика Бородкина С.В. в пользу национального банка «ТРАСТ» (ОАО) суммы задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в размере 277 393 руб. 39 коп. В нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога автомобиль <данные изъяты> модель <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, был продан Комлеву И.И. без соответствующего согласия и разрешения залогодержателя НБ «ТРАСТ» (ОАО).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области возбуждено исполнительное производство в отношении Бородкина С.В.

Местонахождение предмета залога было установлено, и на вышеуказанный автомобиль наложен арест. Копия исполнительного листа вручена Комлеву И.И. под роспись. Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что Комлев И.И. достоверно знал о том, что на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, наложен арест, и он находится в залоге, им запрещено распоряжаться без получения согласия залогодержателя.

Ленинским РОСП УФССП РФ по Саратовской области автомобиль был передан на ответственное хранение на стоянку, однако, Комлев И.И. изъял указанный автомобиль и действуя через своего представителя по доверенности, продал арестованный автомобиль истцу.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01.08.2008 г. было обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты> модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий Десову А.Л., в результате чего Десову А.Л. причинены убытки в размере 151 100 руб. 00 коп., из которых: 120 000 руб. 00 коп. - реальный ущерб (согласно договору купли-продажи автомобиля); 1000 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, согласно решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01.08.2008 г.; 20 000 руб. 00 коп. - расходы, связанные с оплатой услуг представителя в рамках гражданского дела №; 100 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.; 10 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции; 4180 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины по настоящему делу; 15 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя в настоящем деле. Ссылаясь на ст.ст. 15, 461, 1064 ГК РФ, указанную сумму - всего 170 280 руб. 00 коп.- истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец, его представитель Панченко И.А., действующий в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, исковые требования ( с учетом принятых судом изменений) поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Комлев И.И., извещенный надлежащим образом ( лично, под роспись) о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил, в связи с чем, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ( учитывая мнение истца и его представителя) суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося ответчика, в заочном порядке.

Третье лицо Бородкин С.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ действительно заключал кредитный договор с ОАО НБ «ТРАСТ» на покупку автомобиля модели <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, который впоследствии продал 3-му лицу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ. путем направления оферты в форме заявления между Бородкиным С.В. и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор, в рамках которого Банк обязался открыть Клиенту банковский счет и обеспечить зачисление на данный счет денежной суммы в размере 228 100 руб. 00 коп. на покупку автомобиля модели <данные изъяты>, <данные изъяты>, двигатель №, № ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Также путем направления оферты в форме указанного заявления между Бородкиным С.В. и ОАО НБ «ТРАСТ» в обеспечение указанного кредитного договора был заключен договор залога приобретаемого Бородкиным С.В. автомобиля.

Установлено, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с заемщика Бородкина С.В. в пользу ОАО НБ «ТРАСТ» суммы задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в размере 277 393 руб. 39 коп.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО НБ «ТРАСТ» к Комлеву И.И., Десову А.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество установлено, что Комлевым И.И., который достоверно знал, что автомобиль <данные изъяты> модель <данные изъяты> <данные изъяты>, двигатель №, №,ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет графитовый металлик, ПТС серия <данные изъяты>, номер №, наложен арест, и им запрещено распоряжаться, без получения согласия залогодержателя, был отчужден вышеуказанный автомобиль, являющийся предметом залога. Указанный автомобиль был продан Комлевым И.И. ( через представителя по доверенности) Десову А.Л. Судом постановлено обратить взыскание на заложенное имущество - вышеназванный автомобиль <данные изъяты> модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, находящийся в собственности у Десова А.Л., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 170 000 руб. 00 коп., в счет выполнения требований исполнительного листа №, выданного Мещанским районным судом г. Москвы о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в пользу ОАО НБ «ТРАСТ». Взыскать с Комлева И.И., Десова А.Л. в пользу ОАО НБ «ТРАСТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. в солидарном порядке.

Согласно кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные п.1 ст. 460 ГК РФ, соответственно, применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в силу ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

- наступление вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинную связь между этими элементами;

- вину причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).

Совокупностью представленных истцами доказательств судом установлено, что ущерб истцу причинен в результате действий ответчика, связанных с продажей автомобиля <данные изъяты> модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, обремененного правами третьих лиц, о чем продавцу Комлеву И.И. было достоверно известно.

В соответствии с требованиями п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как в ходе досудебной подготовки, так и в судебных заседаниях права сторон, в том числе по представлению доказательств, об оказании судом содействия в их истребовании ответчику разъяснялись. Однако, каких-либо доказательств, которые бы могли с достоверностью содержать сведения об отсутствии его вины им не представлено, не опровергнут им и размер причиненного истцу ущерба. Представленными материалами ( договорами, квитанциями) подтвержден размер причиненных Десову А.Л. убытков в сумме 151 100 руб. 00 коп.( из которых: 120 000 руб. 00 коп. - ущерб в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля ( стоимость автомобиля); 1000 руб. 00 коп. - понесенные расходы по оплате государственной пошлины по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.; 20 000 руб. 00 коп. - понесенные Десовым А.Л. расходы по оплате услуг представителя в рамках гражданского дела №; 100 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ.; 10 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя в кассационной инстанции по гражданскому делу №

При таких обстоятельствах возмещение причиненного истцу ущерба подлежит взысканию с ответчика, согласно заявленным требованиям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся ( в том числе) расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4180 руб. 00 коп.

При разрешении заявленного в исковом заявлении ходатайства о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает характер заявленного иска, объем оказанной представителем помощи, количество судебных заседаний, их продолжительность, и полагает с учетом разумности взыскать с Комлева И.И. в пользу истца указанные расходы в заявленном размере - 15 000 руб. 00 коп. А всего в пользу Десова А.Л. подлежит взысканию денежная сумма в размере 170 280 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Комлева Ивана Ивановича в пользу Десова Александра Леонидовича убытки, причиненные продажей автомобиля <данные изъяты> модель <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, - в размере 151 100 руб. 00 коп.; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 4180 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб. 00 коп.,,, а всего взыскать - 170 280 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                           Ефимова Е.О.