№ 2-1637/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21.07.2011г. город Саратов Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., с участием прокурора Масаловой Ю.В., адвоката Червякова В.И., при секретаре Евстратове А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фроловой Оксаны Викторовны к Открытому акционерному обществу Сбербанк России в лице Саратовского отделения № 8622 Сбербанка РФ о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Фролова О.В. обратилась с иском к Открытому акционерному обществу Сбербанк России в лице Саратовского отделения № 8622 Сбербанка РФ( далее Сбербанк) о признании увольнения, произведенного приказом от 23.05.2011года, незаконным, о восстановлении на работе в должности контролера-кассира дополнительного офиса № 8622/0268 ОАО « Сбербанка России», о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 23.05.2011года по 23.07.2011года в размере 47 621руб.28коп. о компенсации морального вреда в размере 100 000рублей. В обоснование своих требований истец указала, что с 01.03.2009года она работала в должности контролера-кассира дополнительного офиса № ОАО « Сбербанка России». Приказом ответчика №-к от 23.05.2011года она уволена с 23.05.2011года по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за совершение действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием к увольнению явился факт недостачи денежных средств и их сокрытие, а также невнесение денежных средств в счет обеспечения банковских операций по погашению остатка задолженности по заключенным с ней договорам кредита. Увольнение считает незаконным, так как ее вина в образовании недостачи отсутствует, сокрытие недостачи вызвано желанием самой разобраться в причинах ее образования и не может влечет за собой дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Кроме того, полагает, что ответчиком нарушен порядок увольнения: объяснение отобрано у нее 13.04.2011года в день, когда она находилась в болезненном состоянии, доказательств вины ей для ознакомления представлены не были, с заключением служебного расследования до увольнения ознакомлена не была. В судебном заседании истец Фролова О.В. и ее представитель по ордеру Червяков В.И.( л.д.57) иск поддержали, по изложенным в нем основаниям. Оспаривая вину в образовании недостачи, выявленной ревизионной комиссией 13.04.2011года, истец в ходе рассмотрения дела о причинах ее образования давала противоречивые пояснения, ссылаясь, то на возможную пересортицу денежных купюр при их выдаче клиенту, то на переутомление и большую загруженность в работе, то на возможные сбои в работе компьютера. Поясняя, что в приказе об увольнении в качестве основания для утраты доверия работодателем также указан факт недостачи и ее сокрытия ( в размере до 1 тысячи рублей) якобы имевший место 04.04.2011г., указала, что недостачи в этот день у нее не было, она вносила свои деньги за купленные лотерейные билеты или возможно оплачивала коммунальные услуги. Также служебное расследование путем просмотра видеозаписи ее рабочего места выявило, что 05.04.2011года она провела денежные операции на общую сумму 106455руб. 69коп. по погашению двух своих кредитов, без внесения указанной суммы в кассу. Не оспаривая документально подтвержденного факта проведения операций по погашению двух ее кредитов истец, вместе с тем, утверждала, что деньги в кассу она внесла в течении дня, при этом в письменных объяснениях указывала конкретное время их внесения, после просмотра видеозаписи изменила показания и указала, что не помнит времени когда она внесла денежные средств в счет погашения кредита. Представители ответчика, по доверенности Никифорова О.Н. и Михайлова О.В. иск не признали, и пояснили суду следующее. 01.03.2009г. истец была принята на работу в порядке перевода из Ленинского отделения № на должность контролера-кассира дополнительного офиса 8622/268 с ней был заключен трудовой договор от 27.02.2009г. и договор о полной материальной ответственности. Приказом №-К от 23.05.11г., Фролова О.В. уволена с занимаемой должности, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, которые дают основание для утраты доверия со стороны работодателя, т.е по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. На основании договора о полной материальной ответственности № от 27.02.2009года истец на момент совершения виновных действий являлась лицом непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. В соответствии с условиями названного договора и во исполнение должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией и Регламентом Фролова О.В. была обязана своевременно и качественно обслуживать клиентов дополнительного офиса, соблюдать операционно-кассовые правила, правила работы с денежной наличностью и другими ценностями (п.1.3.); обеспечивать сохранность вверенных ей наличных денег и других ценностей (п.1.4); нести ответственность за своевременное и качественное выполнение возложенных должностных обязанностей (п.2.1). за соблюдение правил работы с денежной наличностью и другими ценностями (п.2.3.), за сохранение вверенной денежной наличности и иных ценностей в соответствии с договором о материальной ответственности (п.2.4.). В случае нарушений работник привлекается к дисциплинарной, материальной, уголовной ответственности (п.2.8) и в своей деятельности руководствуется как законодательством Российской Федерации, так и локальными актами ОАО «Сбербанка России» (п.3.3). Однако истец данные обязанности не выполнила. Так, 13.04.11г. в дополнительном офисе №, где работала истец, была проведена внезапная ревизия денежной наличности, которая выявила, при вскрытии денежных бандеролей, сформированных контролером-кассиром Фроловой О.В. накануне ревизии, т.е. 12.04.2011 г., недостачу денежной наличности в сумме 185 452руб.16коп. На пачке с бумажными купюрами находилась заполненная рукой Фроловой О.В накладка, на которой было указано, что в пачке находятся денежные средства в сумме 269 700 руб. 00коп.. При полистном пересчете в пачке находилась денежная наличность в сумме 75 400руб. В сборном мешке с мелочью, сформированном контролером-кассиром Фроловой О.В., также накануне ревизии, 12.04.11г., было обнаружено несоответствие денежной наличности: на накладке, заполненной рукой Фроловой О.В. указано - 516руб.76коп., фактически в мешке находилось денег 364руб.60коп.. Из письменных и устных объяснений Фроловой О.В., которые она дана в день выявления недостачи установлено, что недостачу она выявила самостоятельно 11.04.2011года, в конце операционного дня, никому о ней не сказала, пока 13.04.2011года ее не выявила ревизионная комиссия. Чтобы скрыть недостачу, Фролова О.В. 11.04.2011года и 12.04.2011года в конце операционного дня указывала на сдаваемых старшему кассиру денежных бандеролях денежные суммы не соответствующие фактическому их содержанию, утром забирала те же бандероли, которые готовила накануне вечером. В связи с выявлением укачанной недостачи было проведено служебное расследование, результаты которого зафиксированы в акте служебного расследования и положены в основу увольнения истца. Так из акта следует, что в ходе служебного расследования из материалов видеонаблюдения установлено, что 04.04.2011г. при заключении операционного дня и пересчете денежной наличности Фроловой О.В. была выявлена недостача (несоответствие остатка денежной наличности), примерно в размере 740 рублей, которую она скрыла, внеся в кассу свои личные денежные средства. Также служебное расследование выявило, что 05.04.2011года Фролова О.В. провела две операции на общую сумму 106 455руб. 69коп. по погашению двух своих кредитов. При этом денежных средств в кассу, не вносила. Истцом нарушены требования п.п.1.3, 1,4, 2.1., 2.3, 2.4, 2.8, 3.3. должностной инструкции Фроловой О.В., п.п. 4.19. «Регламента совершения кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов Сбербанка России ОАО» №-р от 20.04.2009г. и п.4.7. «Порядка приема платежей физических лиц в пользу организаций и в погашение ссудной задолженности в условиях использования биллинговых технологий» №-ПВ от 17.07.2009г., следовательно действия истца являются виновными и дают основания для утраты доверия. Суд заслушав явившихся участников процесса, свидетелей, прокурора, полагавшего в иске отказать, исследовав материалы дела, представленные документы и вещественные доказательства, приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. В соответствии со ст. 81 ч.1 п. 7 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 Судом установлено, что с 01.03.2009года истец работала в должности контролера-кассира дополнительного офиса № ОАО « Сбербанка России». 01.03.2009г.. ( л.д. 16-20). Приказом №-К от 23.05.2011г. Фролова О.В. уволена с занимаемой должности за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, которые дают основание для утраты доверия со стороны работодателя, т.е. по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. На момент совершения вмененных в вину истца действий( бездействаия) и ее увольнения она являлась лицом непосредственно обслуживающим денежные ценности, с ней был заключен договора о полной материальной ответственности № от 27.02.2009года. Из текста приказа об увольнении ( л.д. 115-116) следует, что основанием для утраты доверия явились следующие виновные действия истца: недостача денежной наличности на общую сумму 185452,16 руб., выявленная 13.04.2011года актом ревизии при пересчете сборной пачки и сборного мешка с мелочью, сформированных Фроловой О.В. 12.04.2011, сокрытии факта этой недостачи, осуществление двух операций на общую сумму 106455,69руб. по погашению своих кредитов (по к/<адрес> от 26.11.2009года в сумме 34142,83руб. к/<адрес> от 07.02.2011г.- 72312,89руб.) без внесения денежных средств в кассу, предоставление недостоверных данных при заключении операционного дня, не систематическое формирование книги учета принятых и выданных ценностей формы ф №, а также за совершение Фроловой О.В. виновных действий, совершенных 04.04.2011г. при заключении операционного дня и пересчете денежной наличности, выразившихся в самостоятельном выявлении ею несоответствия остатка денежной наличности и данных отчета и сокрытие данного факта, самостоятельном регулирование остатков по кассе путем внесения собственных денежных средств. (Акт расследования от 26.04. 2011г.). 9 Л.Д 115-116). Судом установлен факт совершения действий ( бездействия), которые послужили основанием для увольнения истца. Так установлено, что 11.04.2011года при подсчете кассы в конце операционного дня, истцом была обнаружила недостача денежной наличности в сумме 185 452руб., о которой она никому не сообщила, скрывала ее образование в период с 11.04.2011года по 13.04.2011года, указывая в конце дня на сформированных бандеролях сдаваемых старшему кассиру денежные суммы, не соответствующие фактическому содержанию бандеролей. 13.04.2011г. в дополнительном офисе №, где работала истец, была проведена внезапная ревизия, которая выявила недостачу денежной наличности при вскрытии бандеролей, сформированных контролером-кассиром Фроловой О.В. накануне ревизии, т.е. 12.04.2011г. в сумме 185 452руб.16коп. На пачке с бумажными купюрами находилась заполненная рукой Фроловой О.В накладка, на которой было написано, что в пачке находятся денежные средства в сумме 269 700 руб. 00коп., тогда как при полистном пересчете в пачке находилась денежная наличность в сумме 75 400руб. В сборном мешке с мелочью, сформированном контролером-кассиром Фроловой О.В. также накануне ревизии, 12.04.11г., было обнаружено несоответствие денежной наличности: на накладке, заполненной рукой Фроловой О.В. указано - 516руб.76коп., фактически в мешке находилось денег 364руб.60коп.. Факт недостачи, выявленной ревизионной комиссией 13.04.2011года и сокрытие недостачи с 11.04.2011года по 13.04.2011года, внесение истцом несоответствующих действительности сведений на накладки, в книгу учета принятых и выданных ценностей, последней в судебном заседании не оспаривался и подтверждается ее письменными объяснениями, которые она дала 13.04.2005года и 23.05.2011года ( Т.1 л.д.127-128,129), актом ревизии ( л.д.125), актом служебного расследования ( л.д. 121-124), показаниями допрошенных судом свидетелей: ФИО7, сотрудника службы собственной безопасности, отбиравшего объяснения у истца 13.04.2011года и 23.05.2011года, ФИО8, являющейся управляющей офиса в котором работала истец и подписавшей акт ревизионной проверки; ФИО9 и ФИО10, участвовавших в проведении служебной проверки; ФИО11, осуществлявшей, в силу служебных обязанностей, видеоконтроль и видеонаблюдение рабочего места истца и просмотр видеозаписи в период проведения служебного расследования. Данные действия( бездействия) истца, являются виновными, поскольку противоречат требованиям должностной инструкции, договору о полной материальной ответственности, Регламенту совершения кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов Сбербанка России ОАО» №-р от 20.04.2009года, факт ознакомления с которыми истцом в судебном заседании не оспаривался и, безусловно, давали работодателю основания для утраты доверия истцу. Суд не принимает во внимание доводы истца об отсутствии ее вины в образовании недостачи, выявленной ревизией 13.04.2011года, поскольку утрату доверия вызвали не причины образования недостачи, а факт образования недостачи и ее сокрытие в течении нескольких дней. Кроме того доводы истца о таких причинах недостачи как возможная пересортица денежных купюр при их выдаче клиенту и сбое компьютерной системы проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Так истец не смогла назвать клиента, которому возможно были излишне переданы денежные средства, видеозапись и изучение бухгалтерских документов не выявили такого рода фактов, что следует из просмотра видеозаписи, акта служебного расследования, показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО13 Появление недостачи или излишек денежных средств в кассе по причине сбоя компьютерной системы исключается, что подтверждается справкой Сбербанка ( Т. 1 л.д. 241) из которой следует, что все проведенные через компьютерную базу операции дублируются приходными, расходными, мемориальными ордерами. Случаев недостачи или излишек денежных средств по причине сбоя компьютерной системы выявлено не было. Данная информация подтверждена в судебном заседании свидетелями ФИО11, ФИО12, ФИО14 Ссылка истца на то, что действующий регламент предусматривал возможность сокрытия недостачи в течении нескольких дней судом во внимание принята быть не может, учитывая, что регламент содержит требование о немедленном сообщении о работником Сбербанка о выявленной им недостаче. Истец не могла этого не знать, учитывая, что по факту недостачи в 100руб., обнаруженной 18.03.2010год истцом было сделано соответствующее сообщение и представлено письменное объяснение, которое имеется и в деле и написание которого истцом не оспаривалось. В ходе рассмотрения настоящего дела также нашли подтверждения вмененные истцу в вину события, связанные с погашением кредитов 05.04.2011года. Так из акта служебного расследования судом установлено следующее(Т.1л.д.121-124). Фроловой О.В. в Саратовском отделении № было выдано 3 кредита: по кредитному договору № от 26.11.2009 в сумме 100 000 руб., остаток погашен 05.04.2011года в сумме 34 142,83руб., по кредитному договору № от 30.09.2010 в сумме 200 000-00 руб., остаток судной задолженности по состоянию на 14.04.2011 составляет 166 308-87 руб., по кредитному договору № от 07.02.2011 в сумме 74 000 руб., остаток погашен 05.04.2011 в сумме 72 312руб.89коп.. Погашение ссудной задолженности по 3 кредитам осуществлялось с банковской карты Фроловой О.В. кроме 07.08.2010г., 13.08.2010г. и 05.04.2011г. 05.04.2011года Фроловой О.В. было подано заявление на получение еще одного кредита «Потребительский кредит» в сумме 200 000 руб. Решением «Кредитной фабрики» было Фроловой О.В. отказано в предоставлении кредита в связи с недостаточной платежеспособностью. 05.04.2011года, в день погашения двух кредитов на общую сумму 106 455руб.69коп. Фролова О.В. пришла на работу к 8 час. 30 мин., тогда как в этот день по графику она должна была приступить к работе в 11 часов. По приходу на работу она получила у заведующего кассой сформированные ею вечером 04.04.2011года бандероли с денежной наличностью и сразу открыла в автосистеме рабочий день. После чего в 8час. 53 мин. Фролова О.В. провела две операции на общую сумму 106 455-69руб. по погашению своих кредитов с нарушением требований п.4.7. Порядка приема платежей физических лиц в пользу организаций и в погашение ссудной задолженности в условиях использования биллинговых технологий» №-ПВ от 17.07.2009года, а именно без внесения наличных денежных средств. Забрав чеки по проведенным операциям, истец вышла из кассовой кабины, ушла из офиса, вернулась и приступила к работе в 10час. 46мин. При просмотре видеоматериалов на которых зафиксировано рабочее место истца было установлено, что 05.04.2011года денежных средств в счет погашения двух кредитов истец в течении рабочего дня не вносила. ( л.д. 121-124 Т.1) То обстоятельство, что 05.04.2011года истец провела погашение двух своих кредитов, без внесения денежных средств, подтверждается результатами служебного расследования, платежными документами о проведении денежных операций по погашению двух кредитов, письменными объяснениями истца, в которых она не оспаривала факта проведения ею банковских операцию по погашению двух кредитов на сумму около 107 000руб, аналогичными пояснениями истца в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО10, ФИО13, видеозаписью рабочего места истца. Изложенные доказательства оспаривают доводы истца о том, что она вносила в кассу деньги в размере 107 000рублей ( 107 Х 1 тыс рублей) и забрала из кассы сдачу около 500рублей. Изложенное позволяет суду поставить под сомнение искренность доводов истца о внесении ею денежных средств в счет погашения кредитов, учитывая, что истец не смогла назвать точного времени их внесения, давала в этой части противоречивые пояснения. То обстоятельство, что в кассу истец заносила паспорт с вложенными в него денежными купюрами, не может подтверждать доводов истца о внесении денег в кассу, поскольку просмотр видеозаписи показал, что истец из паспорта деньги не доставала, в места хранения денег их не перекладывала. Кроме того, количество вложенных в паспорт денежных купюр было незначительным и не соответствовало по объему тому количеству денежных купюр, которое создает 107 денежных купюр по 1000руб, что было установлено судом путем сопоставления видеозаписи с фактической демонстрацией паспорта с вложенными в него денежными купюрами в количестве 107 штук. Аналогичными доказательствами подтверждается то обстоятельство, что 04.04.2011года истец выявила и скрыла недостачу в размере около 1000руб. При этом суд учитывает, что истец не оспаривала факта внесения в кассу принадлежащих ей денежных средств в конце операционного дня, когда производился пересчет наличности. Доводы истца относительного того, что денежные средства возможно внесла в счет оплаты купленных ею в течении дня лотерейных билетов или возможно в счет оплаты коммунальных услуг, суд во внимание принять не может, поскольку результаты служебной проверки, документально подтвердили, что лотерейных билетов было приобретено на 200руб., тогда в кассу вносилась значительно большая денежная сумма. Факта внесение коммунальных платежей истцом в этот день не установлено. Учитывая, что утрату доверия может вызвать факт недостачи и ее сокрытие, размер выявленной и сокрытой истцом недостачи в рамках рассматриваемого дела юридического значения не имеет, поэтому суд признает несостоятельной ссылку истца на отсутствие соответствующего подтверждения размера выявленной и скрытой недостачи. Установленные судом факты виновного поведения истца подтверждают также вмененные в вину истца факты предоставления недостоверных данных при заключении операционного дня, не систематического формирования книги учета принятых и выданных ценностей. То обстоятельство, что установленные судом действия( бездействие) истца являются виновными свидетельствует то обстоятельство, что они противоречат требованиям должностной инструкции, договора о материальной ответственности, регламенту и порядку приема платежей. Так согласно п.1.4.,1.3 должностной инструкции от 21.10.2010г., договора о полной материальной ответственности работника № от 27.02.09г. ( п.1.6) к должностным обязанностям работника относится обеспечение сохранности вверенных наличных денег и других ценностей, соблюдение операционно-кассовые правил, правил работы с денежной наличностью и другими ценностями, Фролова О.В. обязана сообщать непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества Истцом нарушен пункт 8.5.6. «Регламента совершения кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов Сбербанка России ОАО» (далее Регламент 1354-2р) от 20.04.2009г., поскольку были выявлены расхождения данных между фактическим наличием банковских ценностей в хранилище и их остатками, но не были приняты соответствующие меры к их устранению, не был составлен акт произвольной формы с указанием причин всех выявленных расхождений, не сформирован расходный кассовый ордер ф. 0402009. Также истец нарушила пункт 1.3. должностной инструкции от 21.10.2010г. п.4.19, п.п.7.1.4 Регламента 1354-2р, о соблюдении операционно-кассовых правил, правил работы с денежной наличностью и другими ценностями, о формировании книги учета принятых и выданных ценностей, о внесении всех полученных операционно - кассовыми работниками банковских ценностей в книгу ф.№ №. Также в нарушение п.1.3. должностной инструкции от 21.10.2010г. о соблюдении операционно-кассовых правил, правил работы с денежной наличностью и другими ценностями, 05.04.2011г. Фролова О.В. осуществила две операции по погашению своих кредитов в сумме 72312,89руб. без внесения денежных средств в кассу и нарушила п.4.7.(п.п.4.7.1 и п.п.4.7.2) «Порядка приема платежей физических лиц в пользу организаций и в погашение ссудной задолженности в условиях использования биллинговых технологий» Поволжского банка ОАО «Сбербанка России» №ПВ от 17.07.09г., в соответствии с которым при проведении операции приема во внутреннем структурном подразделении наличных денежных средств в погашение ссудной задолженности, операционно-кассовый работник проводит операцию в АС БИЛЛИНГ при этом регистрация платежей происходит в режиме реального времени, а также нарушила п.7.1. (п.п 7.1.9.) Регламента 1354-2р, согласно которому наличные деньги при приеме принимаются полистным, поштучным пересчетом. В нарушение п.1.3. должностной инструкции от 21.10.2010г., согласно которой к должностным обязанностям работника относится своевременное и качественное обслуживание клиентов дополнительного офиса, а также соблюдение операционно-кассовые правил, правил работы с денежной наличностью и другими ценностями, при заключении операционного дня 04.04.2011г. и пересчете денежной наличности, при выявлении истцом несоответствия остатка денежной наличности и данных отчета, нарушила положения п.8.5.6. «Регламента 1354-2р, поскольку скрыла данный факт и самостоятельно урегулировала остатки по кассе путем внесения собственных денежных средств, в результате чего не были выявлены расхождения данных между фактическим наличием банковских ценностей в хранилище и их остатками, не были приняты соответствующие меры к их устранению, не был составлен акт произвольной формы с указанием причин всех выявленных расхождений, на суммы выявленной недостачи ценностей не сформирован расходный кассовый ордер ф.0402009. В соответствии с должностными обязанностями, указанными в должностной инструкции Фроловой О.В. от 21.10.2010г. работник обязан нести ответственность за своевременное и качественное выполнение возложенных должностных обязанностей (п.2.1), за соблюдение правил работы с денежной наличностью и другими ценностями (п.2.3.), за сохранность вверенной денежной наличности и иных ценностей в соответствии с договором о полной материальной ответственности (п.2.4.); в случае нарушений привлекается к дисциплинарной, материальной, уголовной ответственности (п.2.8) и в своей деятельности руководствуется как законодательством РФ, так и локальными актами ОАО «Сбербанка России» (п.3.3). Установленные судом факты виновных действий ( бездействия) истца безусловно давали работодателю основание для утраты доверия, что позволяет признать что увольнение истца произведено с соблюдением предусмотренного законом основания. Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы также вопросы соблюдения ответчиком порядка увольнения истца. Так согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Суду не представлено доказательств того, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истца, предусмотренный названной нормой трудового законодательства был нарушен ответчиком. Напротив, из материалов дела усматривается, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности в сроки, предусмотренные данной нормой, до наложения дисциплинарного взыскания от истца было получено письменное объяснение. Доводы истца о том, что объяснения от 13.04.2011года она давала, находясь в болезненном состоянии, не могут влечь последствий признания увольнения незаконным, учитывая, что истец дала работодателю повторные объяснения 23.05.2011года, после ее выздоровления аналогичного содержания. Доводы истца о том, что с актом служебного расследования она была ознакомлена 23.05.2011года, после того как ее ознакомили с приказом об увольнении, суд находит не состоятельными, учитывая, что об этом истцом было заявлено в последнем судебном заседании, оно противоречит тексту всех ее исковых заявлений и опровергается ее же письменными объяснениями (Т.1л.д.129), которые начинаются словами о том, что «26.04.2011года я была ознакомлена с актом служебного расследования». Требований о взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки истцом заявлено не было, возможность предъявления такого рода требований истцом не утрачена, факт задержки трудовой книжки не влечет восстановления на работе, поэтому не ставился судом на обсуждение в качестве обстоятельства подлежащего доказыванию. Судом также проверены и не нашли своего подтверждения доводы истца и ее представителя о том, что дисциплинарное взыскание наложено без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. При этом суд учитывал разъяснения, содержащиеся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями). В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя. Суд изучил и оценил документы, свидетельствующие о том, что непогашенных и не снятых дисциплинарных взысканий истец не имеет, выплаты премий она никогда не лишалась, вместе с тем приходит к выводу о том, что вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного истцом проступка. При этом суд учитывает характер совершенного проступка, деятельность учреждения, в котором работала истец, ее должностные обязанности, связанные с полной материальной ответственностью. Изложенное, не позволяет удовлетворить требовании истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе. Учитывая изложенное, а также то, что право работника на получение заработной платы за время вынужденного прогула и на компенсацию морального вреда, в силу положений, закрепленных в ст.ст. 234, 392, 394, 395 ТК РФ, возникает в случае признания увольнения незаконным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворены быть не могут. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Фроловой Оксане Викторовне отказать в иске к Открытому акционерному обществу Сбербанк России в лице Саратовского отделения № Сбербанка РФ о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья: О.М. Подветельнова
"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.