о взыскании долга по кредиту

Дело № 2-1450/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.07.2011года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Евстратове А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Тэфи», Мироненко Николаю Николаевичу, Улитиной Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску Мироненко Николая Николаевича к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», обществу с ограниченной ответственностью «Тэфи» о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем признания договора поручительства прекращенным, о признании недействительным условий договора поручительства, изложенных в пункте 2.6 договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»(далее Сельхъозбанк) обратилось с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тэфи»,( далее ООО Тэфи»), Мироненко Н.Н., Улитиной Е.Ю., указывая, что 28.12.2010 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Саратовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в г. Энгельсе с одной стороны и заемщиком ООО Тэфи» с другой стороны, был заключен кредитный договор № по условиям которого Сельхозбанк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 7 000 000 руб., заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере 15 % годовых до 15 декабря 2015 года. Кредит носил целевой характер. Заемщик обязался использовать его на приобретение оборудования. Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения кредита. В обеспечение исполнения условий кредитного договора были заключены договоры поручительства с Мироненко Н.Н., Улитиной Е.Ю. Кроме того с Мироненко Н.Н был заключен договор ипотеки принадлежащего ему недвижимого имущества.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит в размере 7 000 000рублей, путем перечисления заемных средств на расчетный счет заемщика 31.12.2010года. В свою очередь, заемщик нарушил условия кредитного договора, касающиеся сроков внесения очередной части займа и процентов за пользование денежными средствами, поскольку начиная с 14.02.2010года, ежемесячные платежи в счет погашения долга и процентов по нему, не вносит. В связи с изложенным, ссылаясь на условия кредитного договора и договоров поручительства, в силу которых поручители несут солидарную ответственность перед банком и в том же объеме что и заемщик, Сельхозбанк просил взыскать солидарно с ООО «Тэфи», Мироненко Н.Н., Улитиной Е.Ю. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 28.12.2010года денежные средства в погашение кредита в размере 6 880 000руб. задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.02.2011года по 23.05.2011года в размере 314 252руб.05коп., а начиная с 24.05.2011года по день исполнения обязательства, исчисленные исходя из остатка суммы основного долга и процентной ставки 15 % годовых, пени на просроченную задолженность основного долга за период с 14.02.2011года по 23.05.2011года в размере 15 307руб.40коп., а начиная с 24.05.2011года по день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма просроченного основного долга, начальный размер которого составляет 6 880 000руб, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на двойную ставку рефинансирования Центробанка РФ, действующую на дату исполнения обязательств, деленную на количество календарных дней в году; пени на просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.02.2011года по 23.05.2011года в размере 12 235руб.78коп., 24.05.2011года, по день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма просроченного основного долга, начальный размер которого составляет 6 880 000руб, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на двойную ставку рефинансирования Центробанка РФ, действующую на дату исполнения обязательств, деленную на количество календарных дней в году; комиссию за ведение ссудного счета за период с 01.02.2011года по 23.05.2011года в размере 10 555руб., 64коп., а начиная с 24.05.2011года рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора по день исполнения обязательств. Одновременно Сельхозбанк просил взыскать солидарно с ООО «Тэфи», Мироненко Н.Н., Улитиной Е.Ю. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 363руб. 54коп.

Ответчик Мироненко Н.Н. обратился с встречным иском к Сельхозбанку и ООО «Тэфи» в котором указал, что заключенный с ним договор поручительства является незаконным в силу его притворности, поскольку по своей сути прикрывает договор купли-продажи принадлежащего ему недвижимого имущества: земельного участка, расположенного по адресу <адрес> и расположенного на нем нежилого строения, заключенного с ООО « Тэффи» 19.11.2010года. Кроме того, истец по встречному иску, Мироненко Н.Н. считает, что договор поручительства был заключен под влиянием обмана со стороны Улитиной Е.Н.и Сельхозбанка, в результате их из злонамеренного соглашения, поскольку ему было предложено заключить договор поручительства « под условием расчета и получения денег за проданную ООО « Тэфи» недвижимость». Однако денег ему по договору купли- продажи выплачено не было до настоящего времени. Обман, по мнению Мироненко Н.Н., также заключается в том, что Сельхозбанк не уведомил его о том, что кредитные деньги являются собственностью государства, так как ими управляет Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом. Поскольку он не получил полной и достоверной информации « об условиях и целях выдачи кредита, считает что таким образом был обманут, это влечет ничтожность договора поручительства. Договор залога оспаривается им в суде по месту жительства. Кроме того, истец указывает на ничтожность кредитного договора, полагая, что он противоречит действующему законодательству, так как «деньги, принадлежащие государству должны расходоваться более осмотрительно, «а ООО «Тэфи» обманным путем завладело деньгами, не представив Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом надлежащую документацию и не сообщив об истинных целях расхода полученных средств». Лично он не получил информации о том, когда денежные средства были перечислены заемщику, не указано в иске кем и когда осуществлялся контроль за использованием целевого кредита. Ничтожность кредитного договора Мироненко Н.Н. связывает также с тем, что кредитный договор подписан 28.12.2010года, в нем указано, что кредит предоставляется до 28.01.2011года. В условиях кредитного договора содержится кабальное и не соответствующее закону положение о том, что заемщик не вправе требовать предоставление кредита по частям. Истец по встречному иску также указывает, что условия договора поручительства, содержащиеся в пункте 2.6 являются ничтожными, поскольку увеличивают ответственность поручителя по сравнению с заемщиком. В связи с изложенным, истец по встречному иску, просил признать прекращенным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный с ООО «Тэфи» 19.11.2010года, также просил о применении последствий недействительности ничтожной сделки(договора поручительства) путем признания, заключенного с ним договора поручительства прекращенным, о признании недействительным условий договора поручительства, изложенных в пункте 2.6 договора поручительства.

Определением суда от 11.07.2011года ( Т.2 л.д.40) требования истца Мироненко Н.Н. в той части, в которой он просит признать прекращенным договор купли-продажи недвижимого имущества выделены в отдельное производство на стадии решения вопроса о принятии иска и возвращены Мироненко Н.Н. в виду неподсудности данных требований Фрунзенскому районному суд города Саратова. (Т. 2 л.д.40).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал иск Сельхозбанка в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать, в виду отсутствия доказательств возникновения обстоятельств для признания сделок недействительными.

Мироненко Н.Н.- ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску, поддержал заявленные им требования, в удовлетворении иска Сельхозбанка просил отказать по изложенным в его иске основаниям.

Ответчик Улитина Е.Ю., представитель ООО «Тэфи» в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили. Суд, учитывая, что в деле имеются сведения о направлении по месту их регистрации почтовых уведомлений, пришел к выводу о возможном рассмотрении дела без их участия. Кроме того, суд считает, что ООО « Тэфи» извещен надлежаще, поскольку в судебное заседание явился Мироненко Н.Н., являющийся финансовым директором общества ( Т.2 л.д. 61-68).

Суд, заслушав явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Факт заключения кредитного договора №от 28.12.2010года между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» с одной стороны и заемщиком ООО « Тэфи» с другой стороны, по условиям которого, сумма займа составляет 7 000 000руб., процентная ставка 15% годовых, срок возврата кредита и процентов по нему до 15.12.2015года, подтверждается кредитным договором, а также приложенными к нему документами и не оспорено ответчиками.( Т. 1 л.д.11-20).

Судом установлено, что банк выполнил условия кредитного договора, что подтверждается копией платежного поручения о перечислении 11.01.2011года денежных средств в размере 7 000 000 рублей на расчетный счет ООО «Тэфи» ( Т. 2 л.д.70) и не оспорено заемщиком.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан погашать ссудную задолженность и уплачивать проценты за пользование кредитом в течение срока действия кредитного договора, не реже одного раза в месяц по графику, утвержденного сторонами договора.

Вместе с тем, как установлено судом из представленных истцом документов, заемщик нарушил условия кредитного договора, поскольку с февраля 2011года погашения кредита и процентов по нему не производит.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807-817 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статья 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как устанавливает статья 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, в силу приведенных выше норм гражданского законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если заемщиком нарушены сроки, установленные договором для возврата очередной части займа. При этом проценты подлежат начислению и взысканию до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что заемщиком ООО « Тэфи» допущено нарушение сроков возврата очередной части займа, что обязывает суд удовлетворить требования истца по первоначальному иску о досрочном взыскании долга по кредитному договору в размере оставшейся части займа и процентов за пользование заемными средствами в размере предусмотренном условиями договора( 15% годовых), исчисленными до дня погашения основного долга.

Требования Сельхозбанка о взыскании неустойки(пени), также подлежат удовлетворению, учитывая, что условия кредитного договора (пункт 7.1) предусматривают возможность начисления пени в случае просрочки внесения очередного платежа в счет погашения основного долга и процентов за его пользование и не противоречат аналогичным положениям, закрепленным в ст. 811ч.1 ГК РФ. (Т. 1 л.д.18).

Согласно пункту 7.1. кредитного договора размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих в силу названной нормы уменьшить размер неустойки (пени), исчисленной до 23.05.2011года и заявленной Сельхозбанком в твердой денежной сумме ( соответственно: 15 307руб.40коп и 12 235 руб78коп.) учитывая, что размер неустойки незначителен по отношению к размеру образовавшейся задолженности (соответственно: 6 880 000руб. и 314 252руб.05коп.) и периоду, за который она образовалась.

Вместе с тем, по мнению суда, подлежит уменьшению неустойка до одной ставки рефинансирования Центробанка России, размер которой ( двойная ставка рефинансирования Центробанка России) Сельхозбанк просил учитывать, начиная с 24.05.2011года, по следующим основаниям.

Пунктом 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14
"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"
(с изменениями от 4 декабря 2000 г.) предусмотрено право суда, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на уменьшение ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой денежного обязательства, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В рассматриваемом деле критериями установления несоразмерности неустойки последствием нарушения обязательств является чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, незначительная длительность неисполнения обязательств заемщиком.

При этом суд учитывает также положения ст. 10 п.1 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не могут быть удовлетворены требования Сельхозбанка о взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счета, по следующим основаниям.

Действительно условиями кредитного договора ( п. 1.3.2, 4.8) предусмотрена обязанность заемщика по оплате комиссии за обслуживание кредита в размере 0,5% от остатка ссудной задолженности.

Как следует из иска и представленных Сельхозбанком документов, за весь период действия кредитного договора образовалась задолженность по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 10 555 руб.64коп.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» утвержденного Банком России 26.03.2007 №-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами.

Установление комиссии за открытие, ведение, обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Закона « О защите прав потребителей», другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные акты Банка РФ не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, обслуживание кредита являются недействительными в силу ничтожности, поскольку противоречат действующему законодательству.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом изложенное не позволяет удовлетворить требования Сельхозбанка о взыскании комиссии за ведение ссудного счета.

Требования Сельхозбанка о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей, подлежат удовлетворению, поскольку солидарная ответственность предусмотрена условиями договоров поручительства ( л.д.25-37 Т.1) и ст. 363 ГК РФ( ч.ч.1 и 2), согласно которой, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. При этом поручитель отвечает в том же объеме, что и должник.

Изложенное, с учетом положений, содержащихся в ст. ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которых, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, обязывает суд удовлетворить исковые требования Сельхозбанка о взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору: денежные средства в погашение кредита, в размере 6 880 000руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.02.2011года по 23.05.2011года в размере 314 252руб.05коп., пени на просроченную задолженность основного долга за период с 14.02.2011года по 23.05.2011года в размере 15 307руб.40коп., пени на просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.02.2011года по 23.05.2011года в размере 12 235руб.78коп., а всего взыскать 7 222 151 руб.89коп. Также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитом ( 15%годовых), неустойка за нарушение сроков погашения кредита и процентов за его пользование до дня погашения соответственно основного долга и процентов за его пользование. При этом размер неустойки уменьшен судом с двух до одной ставки рефинансирования Центробанка России.

В остальной части иск Сельхозбанка удовлетворению не подлежит.

Статья 98 ч. 2 ГПК РФ позволяет удовлетворить требования Сельхозбанка в части взыскания с ответчиков государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, размер которой исчислен судом по правилам ст. 333.19 НК РФ и с учетом размера удовлетворенных решением суда исковых требований Сельхозбанка и составляет 44 310руб76коп.

Обсуждая встречные требования Мироненко Н.Н. о признании незаконными условий договора поручительства, содержащихся в пункте 2.6, суд исходит из следующего.

Условиями данного пункта предусмотрено следующее: в случае признания кредитного договора недействительным (незаключенным по любым основаниям) поручитель обязуется отвечать за исполнение должником его обязательства по возврату кредитору денежных средств, полученных должником от кредитора во исполнение недействительной незаключенной сделки и уплате процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере, установленном соглашением должника и кредитора при отсутствии такого соглашения - законодательством Российской Федерации. Данный пункт является самостоятельным соглашением сторон и является действительным также в случае признания иных положений настоящего договора недействительными.

По мнению суда, данные условия договора поручительства, являются недействительными в силу их ничтожности, поскольку противоречат действующему законодательству.

Так, в силу положений закрепленных в ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрены границы ответственности поручителя. Так, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что ответственность поручителя не может быть больше той, которая предусмотрена условиями кредитного договора для заемщика. У поручителя ответственность наступает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства ( кредитного договора). Поручитель не может быть обязан к уплате большей суммы, чем основной должник, если только договором поручительства не установлена самостоятельная ответственность поручителя перед кредитором за неисполнение его обязательства (п. 12 письма ВАС N 28). Однако допустимо ограничение обязанности поручителя посредством указания в договоре поручительства суммы, в пределах которой поручитель обязуется удовлетворить притязание кредитора, или установления поручительства за исполнение конкретных обязанностей должника. В качестве условия об ограничении размера ответственности поручителя судебная практика расценивает, например, указание в договоре поручительства на то, что поручитель отвечает за возврат долга и уплату процентов (п. 4 письма ВАС N 28).

Вместе с тем, оспариваемые положения договора поручительства по своей сути, возлагают на поручителя ответственность и в том случае, когда она прекращается у заемщика, т.е. когда кредитный договор будет признан недействительным или незкаключенным.

В соответствии с п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Положения ст. 167( п.п.1.2) ГК РФ предусматривают, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, названная норма в качестве последствий недействительности сделки предусматривает обязанность по возврату полученного по недействительной сделки которая возлагается на его сторону сделки, что исключает возможность возложения такой обязанности на других лиц.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что оспаривамые условия договора поручительства ( пункт 2.6) противоречат действующему законодательству.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, положения п.2.6 договора поручительства, следует признать недействительными в силу их ничтожности.

Вместе с тем, требования встречного иска о применении последствий ничтожности сделки ( кредитного договора и договора поручительства) путем признания договора поручительства прекращенным, удовлетворены быть не могут, по следующим основаниям.

В качестве одного из оснований для признания кредитного договора и договора поручительства недействительным Мироненко Н.Н. ссылается на их противоречие действующему законодательству. Однако при этом истец не указывает в иске положениям какого закона или нормативно-правового акта данные сделки противоречат.

Так признание недействительным пункта 2.6 договора поручительства не дает суду основания для признания недействительным договора поручительства в целом, учитывая, что в силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Доказательств того, что договор поручительства не был бы заключен без включения недействительной его части, суду представлено не было. Напротив представитель Сельхозбанка ссылалась в ходе рассмотрения настоящего дела на обратное.

Обсуждая доводы встречного иска о том, что договор поручительства является притворной сделкой прикрывающей договор купли-продажи недвижимости, заключенный между Мироненко Н.Н. и ООО « Тэфи», суд исходит из следующего.

Действительно суду представлен договор купли продажи, принадлежащей Мироненко Н.Н. недвижимости от 19.11.2010года, заключенный с покупателем ООО « Тэфи»( Т.2 л.д.22-24), из которого следует, что заключение данного договора предшествовало заключению кредитного договора и договора поручительства.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут подтверждать доводов истца по встречному иску о притворности кредитного договора и договора поручительства, по следующим основаниям.

Так, в силу положений, закрепленных в пункте 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Опираясь на доктрину и судебную практику, можно выделить следующие характерные черты притворных сделок. Любая притворная сделка характеризуется прежде всего тем, что стороны стремятся замаскировать путем ее совершения свои подлинные намерения, т.е. прикрыть ту сделку, которую они в действительности имеют в виду. Напротив, если стороны четко и недвусмысленно заявляют о своих подлинных намерениях в той сделке (сделках), которую они совершают, то отпадают какие бы то ни было основания для квалификации этой сделки как притворной, поскольку она ничего не прикрывает. Другое дело, что во исполнение совершенной сделки теми же сторонами или с подключением других сторон может заключаться какая-либо иная сделка или даже ряд сделок, исполнение которой (которых) может находиться в зависимости от исполнения первой сделки. Это обстоятельство само по себе не дает никаких оснований ставить под сомнение действительность заключенных сделок, если они не противоречат действующему законодательству. Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку притворной нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Вместе с тем суду не представлено доказательств наступления тех обстоятельств, которые бы в силу изложенного позволяли сделать вывод о притворности оспариваемой сделки.

Касаясь доводов встречного иска, в которых истец Мироненко Н.Н. указывает на заключение договора поручительства под влиянием обмана, злонамеренного соглашения сторон кредитного договора, о кабальности кредитного договора, суд не соглашаясь с ними исходит из следующего.

Согласно ст. 179 п.1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу приведенной выше нормы основанием для признания сделки недействительной в связи с обманом, злонамеренным соглашением представителя, кабальностью сделки является установление факта несоответствия воли волеизъявлению в сделке.

Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке.

Под злонамеренным соглашением представителя одной стороны с другой стороной понимается умышленный сговор представителя с третьим лицом в ущерб интересам представляемого. По сути дела данный случай является особой разновидностью сделки, совершенной под влиянием обмана. Вместо того чтобы заключить сделку, которую желал совершить представляемый, представитель, пользуясь предоставленными ему полномочиями, вступает в сговор с третьим лицом и совершает сделку, невыгодную для представляемого.

Совершение сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств как основание для признания ее недействительной характеризуется следующими признаками. Прежде всего, сделка должна быть совершена на крайне невыгодных для нуждающейся стороны условиях. Это означает, что условия сделки должны быть не просто неблагоприятными для одной из ее сторон, а резко отличаться от обычных условий такого рода сделок. Иными словам, кабальность сделки должна быть очевидной и не нуждаться в особом доказывании. Далее, потерпевший должен доказать, что был вынужден пойти на совершение кабальной для него сделки под влиянием стечения тяжелых для него обстоятельств. Такими обстоятельствами могут быть признаны, как правило, лишь чрезвычайные события. Напротив, если невыгодная сделка совершена по легкомыслию, неопытности, под влиянием азарта и т.п., для признания ее недействительной по ст. 179 ГК РФ нет оснований.

Вместе с тем обстоятельств, которые бы подтверждали доводы Мироненко Н.Н. о том, что договор поручительства он заключил под влиянием обмана, в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях судом установлено не было. Напротив, представленные Сельхозбанком документы опровергают доводы Мироненко Н.Н. о том, что условия кредитного договора и целевой характер кредита,(на приобретение оборудования, а не на расчет с ним по договору купли-продажи), ему известны не были. Так в договоре поручительства и договоре ипотеки, в которых Мироненко Н.Н. проставил свою подпись, подтверждая факт ознакомления и согласия с ними, изложены условия кредитного договора ( 1.3. договора поручительства и п. 2.2. договора ипотеки), а именно размер кредита, цели на которые он предоставляется, т.е. на приобретение оборудования и условия предоставления кредита под 15 % годовых.

Кроме того, доводы Мироненко Н.Н. в этой части оспариваются следующими доказательствами. Так на момент заключения кредитного договора и договора поручительства Мироненко Н.Н. являлся финансовым директором ООО « Тэфи», что подтверждается копией приказа о его назначении на данную должность ( Т.2 л.д.63, 68), и копией трудового договора с ним заключенного ( Т.2 л.д.64-66). В компетенцию финансового директора входило, в том числе, руководство всеми видами текущей финансово-хозяйственной деятельности, обеспечение подготовки и заключения хозяйственных договоров. Изложенное исключает отсутствие его волеизъявления на заключение оспариваемых сделок. Доводы Мироненко Н.Н. о том, что его назначение на должность финансового директора произведено с целью усыпить его бдительность, обмануть, чтобы понудить к подписанию договора поручительства и залога и что на самом деле он обязанностей финансового директора ООО Тэфи» никогда не исполнял, опровергаются выпиской банковского учреждения, из которой следует, что Мироненко Н.Н. наряду с Улитиной Е.Ю. был наделен правом банковской подписи, на период с 22.12.2010года и бессрочно ( Т.2 л.д. 67-68). Изложенное также опровергает доводы Мироненко Н.Н о том, что ему неизвестно когда и куда Сельхозбанк перечислил заемные средства. То обстоятельство, что цели на которые берется кредит, т.е. на приобретение оборудования, а не для расчета с ним по договору купли-продажи, Мироненко Н.Н. были известны в момент заключения договоров, подтверждено показаниями свидетеля ФИО6, который будучи ведущим специалистом службы собственной безопасности Сельхозбанка занимался проверкой представленных ООО « Тэфи» документов на получение кредита, встречался с ее руководителями как до так и после заключения кредитного договора, и который пояснил, что Мироненко Н.Н. принимал активное участие в подготовке документов для оформления кредита, говорил о том, что деньги нужны обществу для приобретения оборудования. После появления просрочки платежа, он неоднократно встречался с Мироненко Н.Н. тот поясняя о причинах задолженности, ссылался на финансовые трудности общества, что он принимает меры к погашению задолженности в частности занимается реализацией принадлежащего ООО « Тэфи» помещения в Самарской области, а также взысканием с Саратовской фабрики корпусной мебели долга в пользу ООО « Тэфи». Информация аналогичная той что сообщил суду свидетель зафиксирована в представленном суду протоколе встречи сотрудников Сельхозбанка и финансового директора ООО « Тэфи», Мироненко Н.Н ( Т.2 л.д. 61-62).

Кроме изложенного, требования Мироненко Н.Н. о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения договора поручительства не могут быть удовлетворены, поскольку действующее законодательство не предусматривает предложенного истцом по встречному иску способа применения последствий недействительной сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Тэфи» Мироненко Николаю Николаевичу, Улитиной Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Встречный иск Мироненко Николая Николаевича к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», обществу с ограниченной ответственностью «Тэфи» о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем признания договора поручительства прекращенным, о признании недействительным условий договора поручительства, изложенных в пункте 2.6 договора поручительства, удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт 2.6 договора поручительства, № заключенного 28.12.2010года между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк и Мироненко Николаем Николаевичем.

В остальной части иска Мироненко Николаю Николаевичу отказать.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Тэфи», Мироненко Николая Николаевича, Улитиной Елены Юрьевны в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 28.12.2010года денежные средства в погашение кредита в размере 6 880 000руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.02.2011года по 23.05.2011года в размере 314 252руб.05коп., пени на просроченную задолженность основного долга за период с 14.02.2011года по 23.05.2011года в размере 15 307руб.40коп., пени на просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.02.2011года по 23.05.2011года в размере 12 235руб.78коп., а всего взыскать 7 222 151 руб.89коп.

Взыскать солидарно общества с ограниченной ответственностью «Тэфи», Мироненко Николая Николаевича, Улитиной Елены Юрьев в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по процентам за пользование кредитом, начиная с 24.05.2011года по день исполнения обязательств, рассчитанные с учетом основного долга начальный размер которого 6 880 000руб., процентная ставка 15% годовых.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Тэфи», Мироненко Николая Николаевича, Улитиной Елены Юрьев в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» пени на просроченную задолженность по основному долгу, начиная с 24.05.2011года по день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма просроченного основного долга, начальный размер которого составляет 6 880 000руб., умноженный на количество дней просрочки, умноженный на одну ставку рефинансирования Центробанка РФ, действующую на дату исполнения обязательства, деленный на количество календарных дней в году.

В остальной части иска открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: О.М.Подветельнова