Дело №2-1859/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2011 г.                                                                                                  г. Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Богомолова А.А., при секретаре Кожахине А.Н., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Хяргинена Александра Эдуардовича к закрытому акционерному обществу научно-проектно-производственному предприятию «Геотехника-СПИ» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда и предоставление сведений об отправке письма,

установил:

Хяргинен А.Э. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу научно-проектно-производственному предприятию (далее ЗАО НППП) «Геотехника-СПИ», в котором просил обязать ответчика выплатить разницу в фактической полученной и расчетной заработной платой за период с 01 февраля 2011 года по день увольнения (с учетом времени задержки выдачи трудовой книжки) - 04 июля 2011 года, по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года по объекту №№ в размере 77500 руб., выплатить денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за 2008-2011 годы в размере 30695 руб., денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 17500 руб., а также представить сведения подтверждающие факт отправки письма №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

В предварительном судебном заседании от представителей ответчика ЗАО НППП «Геотехника-СПИ» Владимирова С.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) и Филиппенко А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Саратова по месту нахождения ЗАО НППП «Геотехника-СПИ» - г. Саратов, ул. <адрес> д. №.

Хяргинен А.Э. возражал против направления дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Саратова, полагая, что в силу ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело должно быть рассмотрено Фрунзенским районным судом г. Саратова по месту жительства истца.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (ч. 3 ст. 54 ГК РФ).

Как следует из учредительных документов место нахождения ЗАО НППП «Геотехника-СПИ» - г. Саратов, ул. <адрес>., д. №. ЗАО НППП «Геотехника-СПИ» поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району (ОГРН №).

При таких обстоятельствах, исковое заявление Хяргинен А.Э. к ЗАО НППП «Геотехника-СПИ» было принято к производству Фрунзенского районного суда г. Саратова с нарушением правил подсудности.

Довод истца о том, что в силу ч. 6 ст. 29 ГПК РФ поданный им иск может быть рассмотрен судом по месту его жительства, поскольку связан с восстановлением трудовых прав, суд считает ошибочным.

Так согласно ч. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Таким образом, альтернативная подсудность исков о восстановлении трудовых прав предусмотрена только в том случае, если указанные права нарушены в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Предъявленные Хяргиненом А.Э. к ЗАО НППП «Геотехника-СПИ» требования о восстановлении трудовых прав несвязанны с незаконным его осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку место нахождение ответчика ЗАО НППП «Геотехника-СПИ» находится на территории, относящейся к подсудности Октябрьского районного суда г. Саратова, суд считает необходимым направить данное гражданское дело по подсудности в указанный районный суд, для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33 ч.2 п. 3, 152, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело №2-1859/11 по иску Хяргинена Александра Эдуардовича к закрытому акционерному обществу научно-проектно-производственному предприятию «Геотехника-СПИ» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда и предоставление сведений об отправке письма направить по подсудности в Октябрьский районный суд г. Саратова, для дальнейшего рассмотрения по существу заявленного иска.

Определение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня вынесения.