по иску Соловьевой 1 СК



дело №2-1642/11

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2011 года                                                                                                 г. Саратов

     Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Негласона А. А., при секретаре Куницыной О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Раисы Григорьевны к ООО «Первая страховая компания» в лице Саратовского филиала, ООО «Первая Страховая компания» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

    Соловьева Р. Г. через представителя по доверенности - Антонова Р. В. обратилась в суд, представитель указал, что 29.03.2011 года в 18 часов 15 минут в г. Саратове на автодороге в пром. зону между ул. Московское шоссе и Сокурский тракт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины IVECO Stralis АТ440S, н/з О477НВ 64 под управлением Биктимирова Р. А., принадлежащей на праве собственности Соловьевой Р. Г.. При этом, водитель Биктимиров Р. А., управляя транспортным средством, не учел особенности своего транспортного средства, дорожно-метереологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на препятствие и автомобилю были причинены технические повреждения.

    Между Соловьевой Р. Г. и ответчиком был заключен договор №509016601 01165 016518 добровольного страхования автомобиля, в связи с чем, 04.04.2011 г. истица обратилась в страховую компанию за возмещением ущерба, где был проведен осмотр транспортного средства. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не получен.

    Согласно экспертного заключения №4453 от 19.05.2011 г. ООО «НИЛСЭ» стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 1190664 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 1190664 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 14154 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя - 760 рублей.

    В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности - Антонова Р. В., который доводы искового заявления поддержал, дав объяснения, аналогичные в нем изложенным.

Представитель ответчиков по доверенности - Ашмарин А. В. иск не признал, был не согласен с суммой причиненного ущерба, от проведения судебной оценочной экспертизы отказался.

    Представитель МУП «Дорстрой» просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Представитель Комитета дорожного хозяйства администрации муниципального образования «Город Саратов» и Биктимиров Р. А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, уважительности причин отсутствия суду не представили.

Выслушав представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как установлено в судебном заседании Соловьевой Р. Г. на праве собственности принадлежит автомобиль IVECO Stralis АТ440S, н/з О477НВ 64.

     24 марта 2011 года между Соловьевой Р. Г. и ООО «Первая страховая компания» в лице Саратовского филиала ООО «Первая Страховая компания» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств №509016601 01165 016518.

     Лицом, допущенным к управлению транспортным средством является Биктимиров Р. А..

      Из объяснений Биктимирова Р. А. данных в ГИБДД г. Саратова следует, что 29 марта 2011 года в 18 часов 00 минут он, управляя транспортным средством IVECO Stralis АТ440S, н/з О477НВ 64 двигался по улице Промышленной зоне со стороны Сокурского тракта в сторону Московского шоссе по грунтовой обледенелой проезжей части, залитой водой, не доезжая приблизительно 400 метров до поворота на СПОГА-2 автомашину скинуло с обледенелого бугра и ударило нижней частью о бугор на дороге, в результате чего автомашина получила технические повреждения. Как следует из схемы ДТП автомобиль под управлением Биктимирова Р. А. при движении попал в выбоину на дороге глубиной 0,3 метра, длиной 3,2 метра и шириной 1 метр.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2011 г. произошло ДТП в результате того, что водитель не учел особенности своего транспортного средства, дорожно-метереологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на препятствие и автомобилю были причинены технические повреждения.

04.04.2011 года Соловьева Р. Г. обратилась в ООО «1СК», филиал ООО «1СК» в г. Саратове с заявлением о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами. Однако, ответа на ее обращение не последовало.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

При этом согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены п. 2 ст. 961 ГК РФ, п. 1 ст. 963 ГК РФ, п. 4 ст. 964 ГК РФ и ст. 965 ГК РФ, при этом, оснований предусмотренных законом, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в ходе судебного разбирательства установлено не было.

     В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением СМ РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), (с изменениями и дополнениями) "Дорожно-транспортное происшествие" - это событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Таким образом, законодатель не выдвигает необходимым условием для признания того или иного события, возникающего процессе движения транспортных средств дорожно-транспортным происшествием, непосредственного повреждения деталей кузова автомобиля наряду с иными деталями.

     При указанных обстоятельствах фактический отказ страховой компании в страховой выплате противоречит действующему законодательству. По смыслу вида страхования «КАСКО» по Правилам страхования - страховая выплата в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

     Согласно экспертного заключения №4453 от 19.05.2011 г. ООО «НИЛСЭ» стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 1190664 рублей. При этом, оспорить указанную сумму представитель ответчика отказался.

     При указанных обстоятельствах в пользу Соловьевой Р. Г. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1190664 рубля.

     Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Соловьевой Р. Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14154 рубля.

     В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, как необходимые подлежат взысканию в пользу истицы расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 760 рублей и по проведению оценочной экспертизы в сумме 5760 рублей.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ, с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Соловьевой Р. Г. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом обстоятельств данного дела и объема проделанной представителем работы в размере 7000 рублей, в остальной части требований отказать.

     Кроме того, в решении необходимо установить право ООО «Первая страховая компания» регрессного требования в порядке суброгации выплаченных денежных средств с лица, в чьем ведении находится участок проезжей части дороги в промышленную зону от Московского шоссе до Сокурского тракта, по причине нахождения на нем выбоины, в которую попал автомобиль истицы.

     Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Соловьевой Раисы Григорьевны 1190664 руб. страхового возмещения, расходы по оказанию юридической помощи 7000 рублей, государственную пошлину в размере 14154 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 760 рублей, расходы на экспертизу 5760 рублей, а всего 1218338 рублей, в остальной части требований Соловьевой Р. Г. отказать.

     Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения, 29 июля 2011 года.

                                               

Судья                                          А. А. Негласон