о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

Судебные акты /
ПФО /
Саратовская область /
Фрунзенский районный суд г. Саратова /
о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

Дело 2-1559/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2011 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Аршиновой Е.В., при секретаре Тукашовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саморуковой Галины Михайловны к Товариществу собственников жилья №1 Фрунзенского района г. Саратова о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Саморукова Г.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что она является собственником двухкомнатной квартиры <адрес>. Указанная квартира находится на 4 этаже 4-х этажного кирпичного жилого дома и уже 2-й год заливается с крыши и чердака. Считает, что заливы и связанные с ними разрушения квартиры, балкона квартиры происходят в результате того, что ответчик ТСЖ-1 не обеспечивает исправное состояние кровли, системы водоотвода, чердачного помещения, а также не выполняет работы по очистке крыши от снега и наледи, ее текущему ремонту и профилактике. Все эти работы предусмотрены утвержденными Госстроем России (Постановление от 27.09.2003 года № 170) Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. С января по май месяцы 2011 года она неоднократно обращалась в ТСЖ-1 с заявлениями о выполнении работ по очистке крыши от снега и наледи для предотвращения очередных разрушений, очистить лаз на чердак и крышу в подъезде №4 от мусорных завалов, приостановить залив на кухне, начавшийся 31 января 2011 года, выполнить обследование квартиры и составить акт о заливе. Все заявления ТСЖ-1 проигнорировало, и даже после обвала потолка квартиры истца не приняло никаких мер. В связи с обвалом потолка Саморукова Г.М. перенесла два гипертонических криза, получила сильный ушиб правого плеча кусками цементной штукатурки, сотрясение головного мозга о чем прилагает соответствующие справки от станции скорой медицинской помощи, из поликлиники №7, и Саратовской городской службы спасения. В связи с отказом ТСЖ-1 по составлению акта о заливе, Саморукова Г.М. составила акт о затоплении квартиры и причинении повреждений с участием двух соседей. Для определения суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, она обратилась в ООО «НИЛСЭ», экспертным исследованием которого были установлены следующие повреждения: в коридоре - на потолке, окрашенном клеевым составом, имеются следы от воздействия влаги виде сухих темных пятен; на кухне - наблюдаются на потолке и стенах следы от воздействия влаги в виде сухих желтых пятен и отслоения, с разрушением штукатурного слоя на потолке. У деревянного оконного блока от воздействия влаги створки деформировались, наблюдается фрагментарное отслоение и коробление окрасочного слоя. У встроенного деревянного шкафа, под оконным блоком, наблюдается деформация створок, коробление окрасочного слоя; на балконе - обнаружены повреждения балконной плиты, разрушение поручня деревянного. Истец указывает на то, что полученные результаты исследований в части определения повреждений, их характера, объемов восстановительных работ, приведены в экспертном исследовании. При этом сметный расчет стоимости ремонта балкона экспертом не производился. Считает, что техническое обслуживание, ремонт балконов, составление соответствующей документации должна обеспечивать организация по обслуживанию жилищного фонда, т.е. ответчик. Полагает, что все виды ремонтно-восстановительных работ ее квартиры, их объемы и стоимость предоставлены в локальном сметном расчете, выполненном специалистом ООО «НИЛСЭ». Общая стоимость восстановительного ремонта квартиры, необходимого для устранения повреждений, причиненных заливом с крыши составляет 26132 рубля. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.09.32006 года № 491, пункт 2 раздел 1 «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, крыши многоквартирных домов относятся к общему имуществу дома. Истцом ежемесячно, согласно выставленным ТСЖ-1 счетам, осуществляется плата за содержание и ремонт общего имущества дома. Обязанность по обеспечению надлежащего содержания и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с положениями ст. 138 ЖК РФ, возлагается на товарищество собственников жилья. Саморукова Г.М. считает, что бездействием ТСЖ-1, низким качеством предоставляемых коммунальных услуг, нарушаются ее права как потребителя услуг, в связи с чем причинен моральный вред, а также нравственные и физические страданиями. Причинен вред жизни и здоровью. В связи с чем она обратилась с иском в суд и просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом в размере 26 132 руб., моральный вред в размере 40 000 рублей, 4752 руб.и 67,52 руб. уплаченных за проведение экспертного исследования по определению размера причиненного ущерба, а также услуги юридической помощи в размере 1500 рублей. кроме того, просит обязать ТСЖ -1 привести в исправное состояние чердачное помещение в подъезде <адрес> - очистив его от мусора, обеспечив освещенность, исправность оборудования. Обязать ТСЖ-1 отремонтировать повреждения балкона квартиры <адрес>

В ходе рассмотрения дела Саморукова Г.М. уточнила исковые требования в части приведения в надлежащее состояние балкона своей квартиры, а именно - обязании ТСЖ 1 Фрунзенского района г.Саратова отремонтировать бетонную плиту путем устранения разрушений краев и углов балконной плиты, а также путем укладки на поверхность бетонной плиты напольной плитки, а также в части устранения повреждений чердачного помещения - обеспечения освещенности путем вкручивания лампочек, обеспечения исправности оборудования на чердаке путем осмотра и устранения выявленных повреждений.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в иске. Кроме того, уточнил, что просит возложить на ответчика обязанность по устранению выявленных в заключении эксперта повреждений оборудования.

Представитель ответчика Товарищества собственников жилья № 1 Фрунзенского района г. Саратова (далее ТСЖ №1 Фрунзенского района г. Саратова) ФИО7 не оспаривала факт залива квартиры истца. Исковые требования признала в части взыскания материального ущерба, причиненного заливом в размере 15570руб., моральный вред в сумме 2000руб., проведение оценки в сумме 4819,52 руб. Судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, ч.4 ст. 198 ГПК РФ. В остальной части против удовлетворения исковых требований возражала.

Заслушав лиц участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда и убытков если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Саморукова Г.М. является собственником квартиры <адрес>. Кроме нее в указанной квартире зарегистрирована ФИО8. - сестра, что подтверждается справкой ТСЖ №1 Фрунзенского района г. Саратова.

Судом установлено, что произошел залив квартиры истца по вышеуказанному адресу в результате повреждения крыши дома, данные обстоятельства в судебном заседании ответчиком - ТСЖ №1 Фрунзенского района г. Саратова не оспаривались.

Указанное жилое помещение входит в состав ТСЖ №1 Фрунзенского района г.Саратова, что не оспаривалось сторонами.

На основании п.п. 3,4 ст.138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1.3 Устава ТСЖ №1 Фрунзенского района г. Саратова является юридическим лицом с момента государственной регистрации, имеет самостоятельный баланс, расчетные счета и иные счета в банках, и другие реквизиты, необходимые для ведение хозяйственной деятельности.

В соответствии с п.1.8 Устава Товарищество создается с целью совместного управления собственниками помещений комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах, обеспечения эксплуатации этого комплекса владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.

Целями и задачами деятельности товарищества, в том числе является обеспечение эксплуатации многоквартирного дома, заключение в интересах собственников помещений договоров управления многоквартирными домами и договоров на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества.

В силу п. 3.1.2. Устава товарищество вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, и.т.п.

Пунктом 3.3.4 Устава товарищество обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, судом установлено, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором находится квартира истца лежит на ТСЖ№1 Фрунзенского района г. Саратова.

Требования к содержанию общего имущества установлены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, которым предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 10).

Пунктом 11 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а"-"д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок: составить перечень (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установить объемы работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период; уточнить объемы работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта; проверить готовность (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях (п. 2.1.5. пп. а, б, в). Этими же Правилами предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель; снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (пп. 4.6.1.23).

На возникшие между истцом и ответчиком отношения распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующего отношения между исполнителями и потребителями услуг.

Из анализа указанных изложенных выше норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома лежит на ТСЖ № 1 Фрунзенского района г.Саратова. Судом установлено, что истец добросовестно исполнял свои обязанности по внесению оплаты жилищно-коммунальных услуг, в том числе и по оплате обязательных платежей, что подтверждается квитанциями по оплате.

В соответствии с п.5 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если стандартом предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказать услугу потребителю, соответствующую этим требованиям.

Согласно ст.7 указанного Закона, Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, учитывая не оспаривание представителем ответчика факта залива квартиры, суд пришел к выводу о том, что вина в причинении материального ущерба лежит на ТСЖ №1 Фрунзенского района г. Саратова, поскольку жилое помещение, в котором проживает истец, было залито в результате разрушения кровли крыши над квартирой истца, а потому факт ненадлежащего исполнения ответчиком - ТСЖ №1 Фрунзенского района г. Саратова обязанностей по своевременному и качественному обслуживанию общего имущества дома нашел свое подтверждение.

При определении размера, причиненного истцу ущерба в результате залива квартиры, суд исходит из следующего. В результате залива, произошедшего в квартире истца были повреждены кухня и потолок. (Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 июня 2010 года в пользу Саморуковой Г.М. с ТСЖ №1 Фрунзенского района г. Саратова в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом взыскано 16202 руб. - залив 2-х комнат).

Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет Оценка » от 14 июня 2011 г. при визуальном осмотре установлено, что отделка квартиры имеет повреждения, по своему характеру соответствующие повреждениям, возникшим в результате воздействия влаги. В кухне площадью 7,7 кв.м. имеются повреждения: поверхность потолка покрыта пятнами высохшей влаги желтого и серого цвета, механические повреждения штукатурки (трещины, отслоение накрывочного слоя, неравномерность нанесения, разрушение отдельных участков), деревянные элементы темного цвета, частично повреждены гнилью поверхность стен (часть стен окрашена клеевым составом) покрыта пятнами высохшей влаги желтого и серого цвета. Поверхность оконного блока покрыта пятнами высохшей влаги желтого и серого цвета, деформация оконного блока, отслоение окрасочного слоя откосов и деревянных поверхностей оконного блока. Деформация деревянных элементов, трещины, отслоение окрасочного слоя откосов. В коридоре 5.9 кв.м. имеются повреждения: поверхность потолка покрыта пятнами высохшей влаги желтого и серого цвета, Поверхность стен ( сопряжение стен и потолка) покрыта пятнами высохшей влаги желтого и серого цвета. Данные повреждения могли образоваться в результате залива дождевыми и талыми водами. Стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений составляет 15570руб.

Анализируя вышеуказанное заключение эксперта, экспертное исследование ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 25 апреля 2010г., по которому стоимость восстановительных работ составляет 26132руб., суд в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных заливом, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Приоритет Оценка » от 14 июня 2011г., так как оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию специалиста по оценке, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов оценки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принимает данное заключение. Доводы истца о том, что размер ущерба указанный в заключении ООО «Приоритет Оценка» занижен, так как не учитывались электромонтажные работы, опровергаются показаниями эксперта ФИО9., которая в суде пояснила, что на момент осмотра квартиры истца повреждений электропроводки в кухне и коридоре не обнаружено.

На основании изложенного, а также учитывая признание иска ТСЖ №1 Фрунзенского района г. Саратова в части взыскания материального ущерба в сумме 15570 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - ТСЖ № 1 Фрунзенского района г. Саратова в пользу истца материального ущерба, причиненный в результате залива квартиры в размере 15570 руб.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности восстановить балконную плиту (заделать края и углы балкона) и положить на поверхность напольную тонкую плитку не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Текущий и капитальный ремонт общего имущества производится по решению общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации о необходимых видах ремонта, о сроке его начала, объеме работ. Стоимости работ, порядке финансирования, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения текущего и капитального ремонта. Управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате ее неправомерных действий или бездействия, в порядке, установленном законодательством. Управляющая организация освобождается от ответственности за вред, причиненный собственнику из-за недостатков в содержании общего имущества, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или вины собственника. Управляющая организация отвечает за ущерб, который возникает у собственников из-за недостатка средств в фонде эксплуатации или фонде ремонта (п.п. 2.2, 2.3,5.4).

Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет Оценка» от 14 июня 2011 года на балконе площадью 3, 5 кв.м. имеются повреждения: разрушен защитный слой железобетонных конструкций, поверхность с механическими повреждениями, ослабление примыканий горизонтальных стыков, механические повреждения цементной стяжки. Объем работ по восстановлению балкона определялся в рамках текущего ремонта.

Однако, суд не соглашается с выводом эксперта об отнесении работ про восстановлению балкона в текущему ремонту, поскольку п.4.2.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170,ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей( карнизов, балконов…) следует устранять при капитальном ремонте по проекту. В судебном заседании установлено, что решения общего собрания по вопросу проведения капитального ремонта балконов в ТСЖ №1 Фрунзенского района г. Саратова не проводилось. В связи с чем требования истца о восстановлении о возложении на ответчика обязанности восстановить балконную плиту (заделать края и углы балкона) и положить на поверхность напольную тонкую плитку не подлежат удовлетворению.

Протоколом общего собрания членов ТСЖ №1 Фрунзенского района г. Саратова от 03 июня 2011 года установлен размер обязательных платежей для собственников и взносов для челнов товарищества на содержание и текущий ремонт общего имущества дома с 01.06.2011 года (по дому <адрес> тариф на содержание 8,21руб., на текущий ремонт-3,30). Указанным собранием утвержден титул текущего ремонта на 2011 год по ТСЖ 1 Фрунзенского района г. Саратова (<адрес> всего: 97063,41руб. ремонт системы отопления 47063,41 руб., иные - 50000 руб.)

Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет Оценка» от 14 июня 2011 года осмотр наличия большого количества мусора был затруднен из-за большого количества мусора, техническое состояние исследуемого оборудования, инженерных систем, системы вентиляции, расположенного в чердачном помещении подъезда № <адрес>, где расположена квартира истца не момент осмотра удовлетворительное, явные течи и повреждения не выявлены, присутствует физическ5ий износ отдельных элементов систем, который возник в связи с нарушением требований нормативных документов, правил эксплуатации жилищного фонда, захламленности чердачного помещения. Вид, объем и стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений указаны в локально-сметном расчете.

Истцом оплата за содержание общего имущества и текущий ремонт производится в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ТСЖ -1 Фрунзенского района г. Саратова ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества дома и текущему ремонту. В связи с чем требования истца о возложении обязанности на Товарищество собственников жилья №1 Фрунзенского района г. Саратова привести в исправное состояние чердачное помещение в подъезде №4 дома 25 по ул. Радищева г. Саратова, где расположена квартира № № очистив его от мусорного завала, провести восстановительные работы по устранению повреждений инженерного оборудования и системы вентиляции в соответствии с заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Оценка»№ № от 14 июня 2011 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Что касается требований о возложении обязанности на ответчика обеспечить освещенность на чердачном помещении в подъезде №4 дома 25 по ул. Радищева г. Саратова, где расположена квартира № 38, то они не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с заключением ООО «Приоритет Оценка» от 14 июня 20011 года искусственное освещение чердачного помещения подъезда № <адрес>, где находится квартира истца отсутствует. В виду ветхости деревянных конструкций, их физического износа, отсутствия огнезащитной обработки, отсутствия технической документации на исследуемое строение устройство системы технического освещения возможно только после проведения капитального ремонта кровли с соблюдением № и требования СНиП 21-01-97*. Как пояснил представитель ответчика, техническая документация отсутствует, однако наличие искусственного освещения не чердаке данного дома никогда не проводилось.

Учитывая заключение эксперта, показания эксперта, пояснения ответчика, суд приходит к выводу о том, что системы искусственного освещения на чердаке данного дома не проводилась. Для ее установления требуются затраты по проведению капитального ремонта кровли. Общего собрания собственников помещений по данному вопросу не проводилось. В связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по обеспечению освещенности чердачного помещения в <адрес>, где располагается квартира истца.

В соответствии со статьей 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 151 ГК моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. П. 2 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 даёт чёткое определение морального вреда. «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истица не предоставила надлежащих доказательств перенесённых нравственных или физических страданий.

На возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», а потому, подлежат удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец перенес определенные неудобства, в связи с заливом квартиры, был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд, что повлекло для него дополнительные физические и нравственные страдания.

Истец ссылается в исковом заявлении, подтвержденным в судебном заседании, что бездействием ТСЖ №1, безответственностью, низким качеством предоставляемых коммунальных услуг, нарушением ее прав как потребителя услуг, ей был причинен моральный вред., а также нравственные и физические страдания. В связи с чем суд считает, что Саморукова Г.М. имеет право на компенсацию морального вреда, так как установлено неисполнение ТСЖ»1 Фрунзенского района обязанность по содержанию общего имущества.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда подлежащем к взысканию, суд находит требования истца о возмещении морального вреда в сумме 40000 рублей завышенным и с учетом степени и характера нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика - ТСЖ №1 Фрунзенского района г. Саратова надлежит взыскать 6000 рублей.

Судом в совещательной комнате обсуждался вопрос о необходимости взыскания с ответчика в доход государства штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и суд, учитывая все обстоятельства данного дела, считает, что имеются основания для взыскания штрафа с ответчика в размере 50 % от суммы присужденной в пользу истца, с зачислением в доход муниципального образования в соответствии с п. 1 ст. 46 БК РФ, так как в силу ст. 13 ч. 6 ФЗ « О защите прав потребителя» Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей наступает в случае удовлетворения судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, с ответчика в доход муниципального образования надлежит взыскать штраф в размере 10785руб. ( 21570руб.: 2)

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона. В связи с чем с ответчика- ТСЖ №1 Фрунзенского района г. Саратова в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1022,80руб.( 822,80 руб. -требования имущественного характера, 400 руб.- требования неимущественного характера).

Истцом были понесены расходы по проведению досудебной оценки ущерба в сумме 4819,52 руб., что подтверждается квитанцией. Доказательств, опровергающих то, что данные расходы были понесены истцом не связи с рассмотрением настоящего дела, не имеется. Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку при подаче в суд искового заявления истец обязан приложить документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, определить цену иска. Данная обязанность истцом была исполнена. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании расходов по проведению оценки ущерба в сумме 4819,52 руб. с ответчика - ТСЖ №1 Фрунзенского района г. Саратова в пользу истца.

С ответчика - ТСЖ №1 Фрунзенского района г. Саратова в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности изучение материалов, составление искового заявления, суд считает, что разумной к взысканию является взыскание расходов за оказание юридической помощи в сумме 1500 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 1 июля 2011 года по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет Оценка». За проведение экспертизы ответчиком оплата проведена не была. 18.07.2011г. дело поступило в суд с заключением эксперта и ходатайством о проведении оплаты в размере 15000 руб.

Таким образом, с ответчика ТСЖ №1 Фрунзенского района г. Саратова в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Оценка » надлежит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 15000руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саморуковой Галины Михайловны к Товариществу собственников жилья №1 Фрунзенского района г. Саратова о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать Товарищество собственников жилья №1 Фрунзенского района г. Саратова привести в исправное состояние чердачное помещение в подъезде <адрес>, где расположена квартира № № очистив его от мусорного завала, провести восстановительные работы по устранению повреждений инженерного оборудования и системы вентиляции в соответствии с заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Оценка» № № от 14 июня 2011 года.

Взыскать с Товарищества собственников жилья №1 Фрунзенского района г.Саратова в пользу Саморуковой Галины Михайловны 15570 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 4819,52 руб. - расходы за проведение оценки ущерба, компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 1500 руб., а всего 27889,52 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Саморуковой Галине Михайловне к Товариществу собственников жилья №1 Фрунзенского района г. Саратова - отказать

Взыскать с Товарищества собственников жилья № 1 Фрунзенского района г. Саратова» в доход муниципального бюджета штраф в сумме 10785руб.

Взыскать с Товарищества собственников жилья №1 Фрунзенского района г. Саратова» государственную пошлину в сумме 822 руб. 80 коп.

Взыскать с Товарищества собственников жилья №1 Фрунзенского района г. Саратова» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Оценка» оплату за проведение экспертизы в сумме 15000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти дней с момента изготовления в мотивированной форме 01 августа 2011 года.

Судья Е.В. Аршинова