№ 2- 1755/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28.07.2011года город Саратов Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Смирновой Е.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества « Поволжский немецкий банк» к Тихоновой Людмиле Евгеньевне, Жилищно-строительному кооперативу « Золотой берег-2» о взыскании долга, процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога, о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Поволжский немецкий банк», (далее банк) обратилось с настоящим иском к заемщику Тихоновой Людмиле Евгеньевне и поручителю Жилищно-строительному кооперативу « Золотой берег-2»( далее ЖСК « Золотой берег-2») и просило взыскать с них в солидарном порядке долг по кредитному договору № № от 22.06.2007 года в размере 609 599 руб. 85 коп., состоящий из суммы ссудной задолженности 386 102руб.16 коп., из просроченной ссудной задолженности - 18 324руб.64коп., из задолженности по срочным процентам - 5 574руб.68коп., задолженности по просроченным процентам 113 752 руб. 87 коп., пени по процентам - 74 310 руб. 76 коп., пени по кредиту - 11 534 руб. 74 коп. Одновременно истец просил взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 17 765руб.84коп. и обратить взыскание на предмет залога: право имущественного требования Тихоновой Л.Е от ЖСК « Золотой берег-2» жилого помещения, расположенного в строящемся доме по строительному адресу: <адрес> и <адрес>, общей площадью 37,14кв м. установив начальную продажную цену в размере 930 000рублей. В обоснование своих исковых требований истец указал, что заемщик нарушил сроки погашения кредита и процентов по нему, поручитель отвечает по долгам в том же объеме и в том же размере что и заемщик. В судебном заседании представитель истца поддержал указанные требования по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Тихонова Л.Е иск признала частично, не оспаривая факта заключения кредитного договора, договора залога и его условий, а также того обстоятельства, что при погашении кредита она допустила нарушения сроков внесения очередного платежа, вместе с тем просила освободить ее от уплаты неустойки, поскольку просрочка погашения кредита и процентов по нему была допущена в том числе по вине банка, который закрыв дополнительные офисы не сообщил ей о месте и времени внесения очередного платежа. Представитель ЖСК « Золотой берег-2» иск не признала, не оспаривая того обстоятельства, что в рамках кредитного договора, заключенного банком с Тихоновой Л.Е. ЖСК является поручителем, вместе с тем полагала, что поручительство прекращено, ссылаясь при этом на положения пункта 5.2.1 договора поручительства, в силу которого поручительство прекращается, если кредитор в течении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Не оспаривая требования банка об обращении взыскания на предмет залога, представитель ЖСК пояснила, что дом в котором находится жилое помещение, право имущественного требования которого в силу договора имеется у Тихоновой Л.Е. находится на стадии сдачи его в эксплуатацию. Тихонова Л.Е обязательства по договору, заключенному с ЖСК выполнила в полном объеме. Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям. Факт заключения кредитного договора № № от 22.06.2007 года между банком и заемщиком Тихоновой Л.Е. по условиям которого, сумма займа составляет 420 000 руб., процентная ставка 17% годовых, срок предоставления кредита на 180 месяцев, подтверждается копией кредитного договора, приложенными к нему документами и не оспорено ответчиками. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между заемщиком и банком был заключен договор залога № № от 22.06.2007 года, предметом которого является право имущественного требования жилого помещения, расположенного в строящемся доме по строительному адресу: <адрес> и <адрес>, общей площадью 37,14кв м., начальной продажной ценой в размере 930 000рублей. Судом установлено, что банк выполнил условия кредитного договора, перечислив заемщику Тихоновой Л.Е. денежные средства в размере, предусмотренном условиями договора. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан погашать ссудную задолженность и уплачивать проценты за пользование кредитом, в течение срока действия кредитного договора, не реже одного раза в месяц по графику, утвержденному сторонами договора. Вместе с тем как установлено судом из представленных истцом документов, заемщик нарушил условия кредитного договора. Нарушение, выразилось в том, что, начиная с сентября 2009 года, заемщик прекратил возвращать кредит и проценты по нему в сроки и объеме предусмотренные условиями кредитного договора. Данное обстоятельство и размер непогашенного кредита, процентов по нему, подтверждается расчетом истца, правильность которого проверена судом и не оспорена ответчиками. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.807-817 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Как устанавливает статья 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно статья 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. В силу положений кредитного договора период начисления срочных процентов начинается со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на банковский специальный счет заемщика в валюте кредита, и заканчивается в день, когда кредит (его часть) был возвращен банку в соответствиями с условиями настоящего договора. Положения приведенных выше норм, при установлении факта нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа, позволяет удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование заемными средствами. Требования истца о взыскании долга и процентов с заемщика и поручителя в солидарном порядке, подлежат удовлетворению, поскольку это предусмотрено договором поручительства и ст. 363 ГК РФ( ч.ч.1 и 2), согласно которой, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. При этом поручитель отвечает в том же объеме, что и должник. Изложенное, с учетом положений, содержащихся в ст. ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которых обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, обязывает суд удовлетворить исковые требования истца в части взыскания с ответчиков, в солидарном порядке, задолженности по кредитному договору, в том числе по процентам за пользование кредитом. Суд не может согласиться с доводами представителя ЖСК « Золотой берег-2» о прекращении поручительства. Так в силу положений, закрепленных в ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Суду не представлено доказательств факта наступления обстоятельств, которые в силу приведенной выше нормы гражданского законодательства влекут прекращения поручительства. Как следует из условий договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору ( п.1.1). Согласно кредитному договору и договору поручительства, денежные средства предоставлены заемщику со сроком их возврата 180 месяцев, или до 22.06.2022года. В соответствии п.5.2.1 договора поручительства поручительство прекращается если кредитор в течении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Учитывая, что срок наступления исполнения обеспеченного поручительством обязательства, а именно 22.06.2022года, не наступил, суд не находит оснований для прекращения поручительства. Условиями кредитного договора предусмотрено начисление пени за нарушение сроков погашения кредита и процентов по нему. Истец просит взыскать с ответчиков пени по процентам в размере 74 310руб. 76 коп., пени по кредиту в размере 11 534 руб. 74 коп. Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Условиями кредитного договора предусмотрена возможность начисления неустойки за нарушение сроков погашения долга и процентов в размере 0,2 % за каждый день просрочки. Пунктом 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 В рамках настоящего дела истец просит взыскать неустойку( пени) в размере около 85 000руб. По мнению суда, размер неустойки(пени) подлежит уменьшению до 15 000руб. При этом суд учитывает положения ст. 10 п.1 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Анализ представленных истцом документов свидетельствует о том, что погашение кредита было прекращено в сентябре 2009года, при этом истец не представил суду доказательств того, что в период до подачи рассматриваемого иска он направлял в адрес ответчика напоминания, требования о погашении долга, что обращался с иском в суд о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Такого рода бездействие безусловно привело к необоснованному увеличению неустойки( пени). Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 538 754руб. 35коп. состоящая из ссудной задолженности- 386 102руб. 16коп., процентов - 5 574руб.68коп+ 113 752руб.87коп., неустойки(пени) - 15000руб. Касаясь исковых требований истца об обращении взыскания на предмет договора залога, суд исходил из того, что между банком и заемщиком заключен договор залога, предметом которого является право имущественного требования жилого помещения, расположенного в строящемся доме по строительному адресу: <адрес> и <адрес>, общей площадью 37,14кв м. начальной продажной ценой в размере 930 000рублей. В соответствии со ст. 348 ч.ч. 1,2 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Отказ в обращении взыскания на заложенное имущество допускается в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и залог требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Судом не установлено обстоятельств, которые бы в соответствии с положением приведенной выше нормы могли быть препятствием к обращению взыскании на заложенное имущество. В соответствии с ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать затраты на оплату государственной пошлины. В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 538 754руб.35коп., составляет: 5200руб. +( 1% от 338 754руб.35коп) = 8587руб. 54коп. плюс 4 000руб. за удовлетворение требований не имущественного характера, всего взыскать 12587руб. 54коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Закрытого акционерного общества « Поволжский немецкий банк» к Тихоновой Людмиле Евгеньевне, Жилищно-строительному кооперативу « Золотой берег-2» о взыскании долга, процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Тихоновой Людмилы Евгеньевны, Жилищно-строительного кооператива « Золотой берег-2» в пользу Закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» судебные расходы в размере 12 587руб.54коп., задолженность по кредитному договору № № от 22.06.2007года в размере 538 754руб35коп., а всего взыскать 551 341руб.89коп. Обратить взыскание на предмет залога: право имущественного требования жилого помещения, расположенного в строящемся доме по строительному адресу: <адрес> и <адрес>, общей площадью 37,14кв м. установив начальную продажную цену в размере 930 000рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья: О.М. Подветельнова
"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"
(с изменениями от 4 декабря 2000 г.) предусмотрено право суда, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на уменьшение ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой денежного обязательства, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.