ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.07.2011г.                                                                                             г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова, в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Евстратове А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Мокроусова Романа Николаевича к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Саратовского филиала о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец, Мокроусов Р.Н. обратился в суд с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу Ингосстрах»( далее Ингосстрах) о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов, указывая, что 02.04.2011года по вине водителя Петрова И.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, транзитный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> н/з №. Гражданская ответственность водителя Петрова И.С. застрахована ответчиком, который, установив, что размер причиненного вреда составляет 55 473руб.19коп., выплатил эту сумму в качестве страхового возмещения. Не соглашаясь с данной суммой, истец обратился за проведением экспертизы в учреждение Саратовской независимой автоэкспертизы, которое установило, что стоимость ремонтно-восстановительного работ с учетом износа составляет 102 260руб., размер утраты товарной стоимости составляет 21 950руб. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика, в счет возмещения убытков, причиненных ДТП, затраты на восстановление автомобиля в размере 46 786руб. 81коп., утрату товарной стоимости в размере 21 950руб., неустойку в размере 3836руб50коп., затраты на оплату представителя в размере 10 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2251руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6180руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 730рублей, расходы по оплате телеграммы, направленной в адрес ответчика при проведении экспертизы в размере 233руб.13коп., расходы по оплате услуг автомойки, необходимость которых вызвана проведением экспертизы, в размере 290руб., расходы по снятию и установке бампера и фары при проведению экспертизы в размере 500рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела, после проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика, по основаниям изложенным в первоначальном иске, убытки, причиненные ДТП, состоящие из предстоящих затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля в размере 30 851руб.81коп., утрату товарной стоимости - 20 961руб., неустойку в размере 2 764руб.30коп., затраты на оплату услуг представителя в размере 10 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2251руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6180руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 730рублей, расходы по оплате телеграммы, направленной в адрес ответчика при проведении экспертизы в размере 233руб.13коп., расходы по оплате услуг автомойки, необходимость которых вызвана проведением экспертизы, в размере 290руб., расходы по снятию и установке бампера и фары при проведению экспертизы в размере 500рублей.

Истец Мокроусов Р.Н. извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца, по доверенности Васекин С.Ю., поддержал иск, по изложенным в нем основаниям, указывая, что определение размера страховой выплаты ответчик не поставил перед экспертами вопроса о размере утраты товарной стоимости автомобиля, что повлекло необоснованное занижение выплаченной истцу суммы. В связи с изложенным, представитель истца просил учесть данное обстоятельство при исчислении процентов за нарушение сроков исполнения обязательств.

Представитель ответчика, по доверенности Солодко И.Г. представила суду заявление в котором просила рассмотреть дело без ее участия не возражая против увеличения страхового возмещения с учетом выводов судебной экспертизы просила в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать, затраты на услуги представителя уменьшить до разумных пределов.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Петров И.С. в судебное заседание не явился о причине неявки суду не сообщил, и не просил рассмотрение дела отложить. Суд, учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о его надлежащем извещении пришел к выводу о возможном рассмотрении дела без участия третьего лица.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений, закрепленных в ст.12 ГК РФ восстановлению подлежит нарушенное право, в том числе, путем возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что 02.04.2011года по вине водителя Петрова И.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, транзитный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> н/з №. Гражданская ответственность водителя Петрова И.С. застрахована ответчиком.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются представленными суду документами.

06.04.2011года истцом было подано ответчику заявление о выплате страхового возмещения которые удовлетворено в части выплаты убытков, которые ответчик, ссылаясь на выводы проведенной им экспертизы, определил в размере 55 473 руб.19коп.

Изложенное, с учетом высказанной сторонами позиции, соответственно в иске и возражениях на иск, подтверждает факт наступления страхового случая.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой сторонами не оспариваются, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 86 325руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет в размере 20 961руб.

Согласно п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений, закрепленных в пункте 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 935 п.1 абз.2 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Преамбулой федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено следующее.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Согласно ст. 6 ч.ч.1.2 названного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи

Статьей 7 Закона определен предельный размер страховой суммы, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, должен составлять не более 120 тысяч рублей.

Статья 12 п. 2.1, абз. «б» названного Закона указывает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с пунктом 2.2. названной нормы Закона, к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Положения приведенных выше норм действующего законодательства позволяют удовлетворить требования истца о возмещении ему затрат, связанных с восстановительным ремонтом и утратой товарной стоимости в полном объеме, поскольку размер убытков установлен выводами судебной экспертизы, не доверять которым у суда оснований не имеется, учитывая, что они сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что ответчиком утрата товарной стоимости установлена и выплачена не была, что противоречит положениям приведенных выше норм действующего законодательства, предусматривающего возмещение убытков в полном объеме и Решению Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658, оставленному без изменения Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 6 ноября 2007 г. N КАС07-566, которым абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 названных Правил.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма установленная экспертами как утрата товарной стоимости автомобиля.

При обсуждении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 13 п. 2 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002го страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из смысла данной нормы закона, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки, неустойка призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности. Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в случае последующего признания необоснованным такого отказа, в том числе в виду взыскания страхового возмещения, не освобождает страховщика от выплаты неустойки.

В судебном заседании установлено, что заявление ответчику о выплате страхового возмещения истец подал 06.04.2011 года. Выплата страхового возмещения произведена истцу 20.05.2011года, то есть в установленный законом тридцатидневный срок. Размер произведенной истцу выплаты ответчик подтвердил выводами эксперта. Истец после проведения своей экспертизы, которая установила размер ущерба в большем размере чем возмещено ответчиком, не сообщил об этом ответчику и требований о дополнительных выплатах не ставил, что исключает в силу ст. 13 названного Закона начисление на данную сумму процентов.

Вместе с тем, суд считает, что со страховой компании должны быть взысканы проценты на сумму составляющую утрату товарной стоимости автомобиля истца, поскольку законом предусмотрено возмещение реального ущерба, в состав которого входит и утрата товарной стоимости. Следовательно, страховая компания при определении размера, подлежащего выплате потерпевшему возмещения, должна была поставить перед экспертом вопрос о размере утраты товарной стоимости, однако этого сделано не было, что повлекло по вине ответчика необоснованное уменьшение размера страховой выплаты.

Размер утраты товарной стоимости составляет 20 961руб. Добровольно в срок предусмотренный законом, т.е. до 06.05.2011года ответчик данную сумму истцу не выплатил. За период с 07.05.2011года по 27.07.2011года образовалась просрочка в 87дня. Размер пени за этот период будет составлять: 20 961руб. Х8:100:75Х 87дней = 1945руб.18коп.. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как суд признает, что размер пени является соразмерным последствиям нарушения обязательств, при этом исходит из незначительности размера неустойки относительно размера нарушенного обязательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истец, с учетом принесенных уточнений просил взыскать с ответчика в возмещение убытков : 30 851руб.81коп. и утрату товарной стоимости 20 961руб., неустойку в размере 2 764руб.30коп.., всего 54 577руб.11коп., данные требования удовлетворены частично, учитывая, что неустойка уменьшена судом до 1945руб18коп.. Всего решением суда взыскано 53 757руб.99коп., следовательно процент удовлетворенных требований составляет 98,5%.

Судебные расходы истца составляют: по оплате государственной пошлины 2251руб. экспертизы в размере 6180руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 730рублей, расходы по оплате телеграммы, направленной в адрес ответчика при проведении экспертизы в размере 233руб.13коп., расходы по оплате услуг автомойки, необходимость которых вызвана проведением экспертизы, в размере 290руб., расходы по снятию и установке бампера и фары при проведению экспертизы в размере 500рублей., а всего 10185руб.13коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 032руб.35коп. (98,5%. от10185руб.13коп.).

Подлежат частичному удовлетворению в размере 8000 рублей, требования истца о взыскании с ответчика затрат на услуги представителя.

Удовлетворяя требования в этой части суд исходит из положений ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истец просил взыскать затраты на услуги представителя в размере 10 000руб.

Суд признает разумными затраты в размере 8 000рублей, при этом учитывает как непосредственное участие представителя истца в подготовке и рассмотрении дела, так и в изготовлении исков, которые содержат подробные расчеты взыскиваемых сумм.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мокроусова Романа Николаевича к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Саратовского филиала о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Саратовского филиала в пользу Мокроусова Романа Николаевича страховую выплату в размере 51 812руб.81коп, проценты в размере 1945руб.18коп., судебные расходы в размере 10 032руб.35коп., затраты на представителя в размере 8 000руб., а всего взыскать 71 790руб.34коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                                                           О.М. Подветельнова