В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав. Согласно ч.1ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу ст. 12 ГК РФ восстановлению подлежит только нарушенное право. Разрешая требования истца, суд учитывает, что вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в спорный период, регулировались специальными правовыми актами: Законом Российской Федерации от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года. Нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях предусмотренных специальными правовыми актами, или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии. Согласно ст. 3 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановление Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992года правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, настоящее Положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел (контракт). В силу ст. 22 Закона РФ « О милиции» виды и размеры денежного довольствия сотрудников милиции устанавливаются Правительством Российской Федерации и должны обеспечивать достаточные материальные предпосылки для комплектования кадров милиции на конкурсной основе, учитывать характер и условия службы. Приказом МВД РФ от 30.09.1999 г. N 750 было утверждено Положение о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, которое распространяло свое действия на правоотношения, возникшие до 07.07.2010года, с этой даты действует Положение о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденное приказом МВД РФ от 14 декабря 2009 г. N 960. Разделом пятым Положения №, действующего на момент возникновения правоотношений определен порядок оплаты при временном исполнении обязанностей по другой должности. Так, сотрудникам, занимающим штатные должности, на которых в установленном порядке возложено временное исполнение обязанностей по другим должностям с более высокими окладами в том же органе, оплата производится из окладов по временно исполняемым должностям. Штатным заместителям (помощникам) при временном исполнении ими невакантных должностей своих непосредственных начальников, выплачивается должностной оклад по основной, а не временно исполняемой должности. ( пункт 39). В том случае, когда по временно исполняемой должности установлены должностные оклады в пределах от минимума до максимума, лицу, временно исполняющему обязанности по этой должности, выплачивается минимальный оклад, установленный по исполняемой должности, но не ниже размера получаемого им оклада по основной должности.( пункт 40). Назначение исполняющим обязанности по должности оформляется приказом начальника, которому предоставлено право назначения сотрудников на должности и освобождения от должности. (пункт 41). Согласно пункту 94 названного Положения сотрудникам органов внутренних дел, кроме руководителей и их заместителей, производятся доплаты за выполнение дополнительных обязанностей временно отсутствующего (в связи с отпуском, болезнью, командировкой, обучением) сотрудника*(32) Конкретный размер доплаты сотруднику не может быть более 50 процентов должностного оклада. Доплаты, установленные приказом соответствующего начальника органа внутренних дел, не должны превышать должностного оклада временно отсутствующего сотрудника. Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что Положение о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел №, определяет размер доплат в зависимости от того по какой должности ( вакантной или невакантной) сотрудник исполнял обязанности. Оплата за временное исполнение обязанностей по вакантной должности регулировалась пунктами 39-42 Положения, оплата за выполнение обязанностей по невакантной должности (на период временно отсутствующего в связи с отпуском, болезнью, командировкой, обучением сотрудника, регулировалась пунктом 94 Положения. Судом установлено, что на Сгибневу И.М.. занимавшую должность старшего инспектора отделения УФМС России по Саратовской области в Фрунзенском районе г. Саратова, с 23 марта 2008 года было возложено временное исполнение обязанностей по невакантной должности, т.е. на период, вначале, отпуска, впоследствии, временной нетрудоспособности, далее, отпуска по уходу за ребенком, Ходжейса Е.В., занимавшей должность начальника отделения. В этой связи, при определении порядка оплаты периода исполнения Сгибневой И.М. обязанностей начальника отделения должны применяться нормы содержащиеся в пункте 94 названного Положения, согласно которому сотрудникам органов внутренних дел, кроме руководителей и их заместителей, производятся доплаты за выполнение дополнительных обязанностей временно отсутствующего (в связи с отпуском, болезнью, командировкой, обучением) сотрудника. Конкретный размер доплаты сотруднику не может быть более 50 процентов должностного оклада. Доплаты, установленные приказом соответствующего начальника органа внутренних дел, не должны превышать должностного оклада временно отсутствующего сотрудника. Из положений пунктов 39-42 и 94 следует, что выплата минимального оклада, установленного по исполняемой должности, производится только при временном исполнении обязанностей по вакантной должности. Таким образом, оплата исполнения Сгибневой И.М. обязанностей начальника не могла осуществляться из оклада по временно исполняемой должности. На дату возложения временного исполнения обязанностей начальника отделения, т.е. на 23 марта 2008 года Сгибнева И.М. занимала должность старшего инспектора и ей был установлен минимальный оклад по занимаемой должности согласно штатному расписанию в размере 2572 рубля. С 01 апреля 2011года Сгибневой И.М., в связи с возложением на нее исполнения обязанностей временно отсутствующего сотрудника, был установлен максимальный оклад по занимаемой ею должности старшего инспектора согласно штатному расписанию - 2958 рублей. Разница между ранее выплачиваемым Сгибневой И.М. минимальным размером оклада и максимальным составила 386 рублей, или 15% от ранее выплачиваемого ей оклада по должности старшего инспектора, т.е. фактически Сгибневой И.М. была установлена доплата в размере установленном пунктом 94 Положения. Начисление и выплата денежного содержания в дальнейшем производилось исходя из размеров вновь установленного максимального размера оклада по должности старшего инспектора. За весь период исполнения обязанностей начальника отделения Сгибневой И.М. также была начислена премия в размере 140 000 рублей, выплачиваемая за счет экономии средств на оплату труда и определяемая индивидуально в отношении каждого сотрудника в зависимости от объема, сложности и качества выполнения им возложенных на него должностных обязанностей. С приказом об установлении ей максимального размера по должности старшего инспектора Сгибнева И.М. была ознакомлена. Заявлений (рапортов) об установлении ей доплаты за исполнение обязанностей по должности начальника отделения в большем размере, чем разница между минимальным и максимальным окладом по должности старшего инспектора или в ином порядке Сгибнева И.М. в течение всего времени исполнения обязанностей по должности начальника вплоть до назначения ее на эту должность на период отпуска по уходу за ребенком Ходжейса Е.В. не подавала. Изложенное не позволяет суду согласиться с доводами истца о неправомерном занижении ей должностного оклада в период с апреля 2008года по ноябрь 2009года, что исключает образование задолженности по заработной плате за указанный период. Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля 2008года по ноябрь 2009года суд также учитывает, что по данным требованиям истец пропустила срок исковой давности, о применении последствий которого просил представитель ответчика. Истец не представила суду доказательств того, что срок на подачу данных требований пропущен по уважительным причинам. В соответствии со статьей 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-I (с последующими изменениями и дополнениями), сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд. Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции" и указанное Положение не регламентируют порядок и сроки обращения сотрудников милиции в суд за разрешением иных споров, возникающих из отношений по службе в органах внутренних дел. При таких обстоятельствах на эти отношения распространяются нормы трудового законодательства, в части не урегулированной нормами Закона РФ "О милиции" и Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе и статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающая сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). При рассмотрении данного дела судом достоверно установлено, что истцом пропущен установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы за период с апреля 2008года по ноябрь 2009года. О применении последствий пропуска срока исковой давности настаивал представитель ответчика. Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец суду не представил. Доводы истца о том, что до дня получения расчета при увольнении, т.е. до февраля 2011года она не знала о том, что в спорный период денежное довольствие исчислялось из должностного оклада, размер которого был установлен по должности старшего инспектора, суд во внимание принять не может, по следующим основаниям. В силу приведенной выше ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Судом бесспорно установлено, что о нарушении своего права истец должна была узнать в течении всего спорного периода. Так будучи и.о. начальника отделения истец должна была раз в месяц получать и раздавать сотрудникам отделения расчетные листки, в которых указан размер всех составляющих денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании сотрудниками отдела финансового обеспечения УФМС области, свидетелями ФИО7 и ФИО8 Для того чтобы узнать размер должностного оклада, истцу достаточно было получить расчетный лист один раз в течении всего спорного периода. Доводы истца о том, что за весь спорный период, расчетных листков на свое имя она не получала, суд во внимание принять не может, поскольку они опровергаются показаниями названных свидетелей, должностными обязанностями истца и Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел в той части, которая определяет порядок и сроки выплаты заработной платы, информирования сотрудников по спорным вопросам. Ссылка истца на том, что о занижении размера выплат в спорный период она узнала из материалов личного дела, с которыми ознакомилась после увольнения, суд во внимание принять не может, учитывая, что истец не назвала документа, из которого она получила данную информацию, не опровергла доводов представителя ответчика о том, что такая информация в материалах личного дела истца отсутствует. Таким образом о нарушении своего права истец могла узнать в течении всего спорного периода. Ссылка представителя истца на разъяснения, содержащиеся в пункте 56 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, как на основание к удовлетворению заявленных требований истца, несостоятельна, по следующим основаниям. Так в силу пункта 56 названного выше Пленума верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Данные разъяснения касаются начисленной, но невыплаченной заработной платы. Истец просит взыскать заработную плату, которая ей никогда не начислялась. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, за период с апреля 2008года по ноябрь 2009года, удовлетворены быть не могут. Обсуждая требования истца, касающиеся периода с 17.01.2011года по 24.02.2011года, когда она с ее согласия была назначена на должность старшего инспектора Фрунзенского отделения, суд исходит из следующего. Судом установлено, что в период с 23 ноября 2009года по 16 января 2011года истец на основании приказа №л/с от 24.11.2009года была назначена на должность начальника отделения на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком Ходжейс Е.В ( л.д.12). О срочном характере трудовых отношений свидетельствует заключенный с истцом трудовой договор, в пункте 4 которого закреплены те же условия, что и в приказе о назначении на должность. По истечению срока контракта, в связи с выходом Ходжейс Е.В. из отпуска, истец, приказом №л/с от 14.01.2011года была назначена на должность старшего инспектора того же отделения с должностным окладом в размере 3272руб. Истец полагает, что она была возвращена на прежнюю должность, следовательно, имела право на установления ей должностного оклада в том же размере, что и до перемещения по службе на должность начальника отделения. Вместе с тем с данным утверждением истца и ее представителя согласиться не представляется возможным, поскольку суждение основано на неверной оценке возникших правоотношений и неверном толковании нормативно-правовых актов, регулирующих возникшие правоотношения. Как установлено судом назначение на должность старшего инспектора было обусловлено истечением срока службы, предусмотренного контрактом. Согласно ст. 19 п. «Г» Закона РФ « О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы по окончании срока службы, предусмотренного контрактом. Аналогичные положения закреплены в ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. В соответствии со статьей 3 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, настоящее Положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел (контракт). В силу статьи 11 названного Положения контракт заключается только в письменной форме, его условия не могут ухудшать служебное и социальное положение сотрудника органов внутренних дел, которое предусмотрено действующим законодательством. Контракты о службе с гражданами, назначенными на должности рядового и младшего начальствующего состава органов внутренних дел, заключаются на определенный срок, но не менее чем на три года. Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 г. N 1038 утверждена Инструкция о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5.7 Инструкции не позднее двух месяцев до истечения срока действия контракта, если он не был продлен или перезаключен, руководитель органа внутренних дел принимает решение об увольнении сотрудника либо назначении его на должность. Принятое решение оформляется приказом по окончании срока действия контракта. Таким образом, по истечению срока действия контракта истец могла быть уволена, если бы она не согласилась занять вакантную должность старшего инспектора, что соответствует статьи 16 Положения о службе, в силу которой перемещение сотрудника органов внутренних дел по службе на нижестоящую должность производится, в том числе, по личной просьбе сотрудника. Названной нормой также предусмотрено, что в случае перемещения на нижестоящую должность по сокращению штатов или по состоянию здоровья с уменьшением размера должностного оклада сотрудникам органов внутренних дел, имеющим выслугу 15 и более лет (в календарном исчислении), сохраняется размер должностного оклада по последнему месту службы. Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что в случае перемещения по службе на нижестоящую должность сохранение размера должностного оклада по последнему месту службы возможно в том случае если перемещение связано с сокращением штатов или состоянием здоровья. Таких обстоятельств судом установлено не было, что давало руководителю право установить истцу должностной оклад в пределах лимитов, установленных по данной должности, не зависимо от того меньше или больше он того должностного оклада который истцу назначался по прежним должностям. Изложенное, не позволяет согласиться с доводами истца о необоснованном занижении должностного оклада и образовании в связи с этим задолженности по заработной плате, что исключает удовлетворение иска в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд