дело № 2-1765/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июля 2011 года г. Саратов Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствую щего судьи Сидоровнина А.А., при секретаре Кругловой О.В., с участием старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Масаловой Ю.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску Давыдовой Олеси Рашидовны к Открытому акционерному обществу «Электроисточник» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Давыдова О.Р. обратилась с иском к Открытому акционерному обществу «Электроисточник» о восстановлении на работе в должности заместителя главного бухгалтера отдела № 14, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 1 руб. В связи с заявлением ответчиком о применении пропуска срока на обращение в суд, по делу было назначено предварительное судебное заседание для решения вопроса о признании причины пропуска срока уважительной и его восстановлении. В судебном заседании истец и его представитель полагаю, что срок пропущен истцом по уважительным причинам, в связи с безграмотностью Давыдовой О.Р., предположением о приостановлении течения срока на время проверки законности увольнения, осуществляемой Государственной инспекции труда в Саратовской области. Представитель ответчика полагает, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не имеется. Давыдова О.Р. еще до увольнения писала многочисленные жалобы в контролирующие органы, а значит, ничто не препятствовало её обращению и в суд. Выслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Масалову Ю.В. полагавшую необходимым отказать истцу в иске и пояснившей, что Давыдовой О.Р. при её обращении в прокуратуру Фрунзенского района г. Саратова давались консультации о необходимости обращения в суд в месячный срок, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании Давыдова О.Р. работала в Открытом акционерном обществе «Электроисточник» в должности заместителя главного бухгалтера отдела № 14 с 22 июня 2010 года. Приказом от 13 мая 2011 года № 89/л была уволена по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительным причин трудовых обязанностей. В тот же день ей было предложено ознакомиться с приказом об увольнении. Как следует из акта от 13 мая 2011 года Давыдова О.Р. отказалась от ознакомления с приказом в присутствии начальника отдела кадров, главного бухгалтера кадров, заместителя генерального директора по режиму и начальника юридического отдела Открытого акционерного общества «Электроисточник». Согласно журналу выдачи трудовых книжек 17 мая 2011 года трудовая книжка была вручена истцу 17 мая 2011 года. Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Следовательно, срок на обращение в суд истекал не позднее 17 июня 2011 года. Однако Давыдова О.Р. обратилась в суд с иском по истечении указанного срока - 1 июля 2011 года. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ восстановление срока на обращение в суд обусловлено наличием уважительных причин пропуска срока. Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 5 постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Из приведенного разъяснения усматривается, что в качестве уважительных причин пропуска срока могут рассматриваться обстоятельства, объективно препятствовавшие истцу обратиться в суд. При этом истец не представил суду доказательств наличию уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, ограничившись довода о том, что этот срок не пропущен. Ссылка истца и его представителя на безграмотность Давыдовой О.Р. не может быть принята во внимание, поскольку под безграмотностью в ст. 205 ГК РФ, имеется ввиду отсутствие у гражданина образования вообще, а не специального в частности юридического. Между тем, истица имеет высшее образование и занимала соответствующую должность. Более того о том, что она ориентируется в вопросах защиты прав, свидетельствует её обращения в прокуратуру Фрунзенского района г. Саратова и Государственную инспекцию труда в Саратовской области по поводу её предстоящего увольнения, что подтверждается материалами дела и самим истцом не оспаривается. Предположение истца о приостановлении течения срока на время проверки законности увольнения, осуществляемой Государственной инспекции труда в Саратовской области, носят субъективный характер, и не могут служить основанием для признания причин пропуска срока на предъявление иска уважительными. К тому же Давыдовой О.Р. было разъяснено о необходимости обращения в суд с иском в месячный срок, в прокуратуре Фрунзенского района г. Саратова. При этом судом не могут быть приняты во внимание возражения со стороны представителя истца, относительно данных пояснений прокурора, данных им в заключении, поскольку эти возражения основаны на ошибочной оценке данных сведений, как свидетельских показаний. В данном случае подобные разъяснения носят характер представления суду сведений со стороны одного из участников процесса, а значит, они не могут расцениваться как свидетельские показания. Также являются несостоятельными доводы представителя истца относительно того, что прокурор не принял мер по восстановлению нарушенных прав истца, при обращении Давыдовой О.Р. по следующим основаниям. В ч. 1 ст. 45 ГК РФ закреплено право, а не обязанность прокурора на обращение в суд в защиту трудовых прав граждан. Отказ прокурора от реализации своего права, а также имеющиеся в деле сообщение Государственной инспекции труда в Саратовской области от 17 июня 2011 года об не установлении нарушений трудового законодательства со стороны ответчика в отношении истца, не имеют правового значения при разрешении вопроса о наличии уважительных причин пропуска срока на обращения истца в суд. При таком положении, у суда нет оснований для вывода, что в период с 17 мая 2011 года по 1 июля 2011 года имелись обстоятельства, объективно препятствовавших Давыдовой О.Р. для обращения в суд и в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ в удовлетворении требований о восстановлении на работе и вытекающих из них требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда следует отказать. Руководствуясь ст. 152, 194-198 и 336-338 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Давыдовой Ольге Рашидовне отказать в удовлетворении иска к Открытому акционерному обществу «Электроисточник» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в Саратовский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 2 августа 2011 года. судья А.А. Сидоровнин