дело № 2-1887/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 июля 2011 года г. Саратов Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Сидоровнина А.А., при секретаре Кругловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Гришиной Елены Ивановны о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного Отдела судебных приставов г. Саратова Фетисова А.В. по исполнению решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 июня 2008 года, УСТАНОВИЛ: Гришина Е.И. подала заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного Отдела судебных приставов г. Саратова Фетисова А.В. по исполнению решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 июня 2008 года. В судебном заседании Гришина Е.И. поддержала заявление и, конкретизировав свои требования, указала на то, что просит решить вопрос о бездействии судебного пристава связанном с утратой исполнительного листа. В обоснование заявления указывает на то, что 27 июня 2008 года Фрунзенским районным судом города Саратова вынесено решение о взыскании в пользу Тюлюновой Е.И. (после брака Гришиной) с Родионова Е.С. о взыскании суммы долга и процентов в размере 213 700 руб. Полученный исполнительный лист № 2-1236/08 от 15 июля 2008 года был сразу же предъявлен в службу судебных приставов Фрунзенского района города Саратова и находился на исполнении судебного пристава-исполнителя Фетисова А.В. Однако на протяжении более трех лет со стороны представителей службы судебных приставов Фрунзенского района города Саратова не предпринято каких-либо действий, направленных на исполнение судебного решения. Её неоднократные обращения и жалобы на действия судебного пристава- исполнителя не принесли никаких результатов. 1 июля 2011 года ею было получено письмо за номером 64/01- 31/851/11/21654з из Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, в котором сообщалось, что её обращения, поступившие из ФССП России и прокуратуры Саратовской области, рассмотрены, проведенной проверкой установлено, что предъявленный заявителем исполнительный документ во Фрунзенском районном отделе судебных приставов в настоящее время не находится и установить местонахождения исполнительного документа не представляется возможным. Данный документ свидетельствует о том, что неисполнение судебного решения, а также не проведение судебным приставом-исполнителем установленных законом исполнительных действий вызвано утерей предъявленного исполнительного листа. До направления Гришиной Е.И. многочисленных жалоб, судебным приставом- исполнителем Фетисовым А.В., на исполнении у которого находится исполнительный лист № 2-1236/08 от 15 июля 2008 года, не предпринято каких- либо мер по получению дубликата указанного исполнительного листа, не производились установленные законом исполнительные действия. Бездействие судебного пристава-исполнителя привело к неисполнению решения Фрунзенского суда города Саратова от 27 июня 2008 года № 2-1236/08, что нарушает её права, как стороны в исполнительном производстве. Представители Фрунзенского районного Отдела судебных приставов г. Саратова просят отказать в удовлетворении заявления ссылаясь на пропуск Гришиной Е.И. срока на обжалование действий по факту утраты исполнительного листа, о которой ей стало известно более чем за десять дней до обращения в суд. В настоящее время по заявлению судебного пристава-исполнителя получен дубликат исполнительного листа. Кроме того, по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были предприняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему. Как установлено судом на исполнении во Фрунзенском РОСП г. Саратова находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1236/08 от 15 июля 2008 года, выданного Фрунзенским районным судом г. Саратова, о взыскании с Родионова Е.С. в пользу Тюлюновой Е.И. денежных средств в общей сумме 213 700 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Письмом от 11 сентября 2009 года взыскателю было сообщено, что в связи с не установлением судебным приставом-исполнителем наличия у должника имущества, в соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 46 и пп. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство было окончено и 11 марта 2009 года исполнительный документ направлен взыскателю по почте с правом повторного предъявления исполнительного документа. В результате обращений Гришиной Е.И. в Управление федеральной службы судебных приставов по Саратовской области было установлено, что исполнительный документ не был ею получен, на основании чего была проведена служебная проверка и 26 июня 2011 года было принято решение об обращении судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Такое заявление было подано во Фрунзенский районный суд г. Саратова, который определением от 14 июля 2011 года удовлетворил заявлении и 26 июля 2011 года дубликат исполнительного листа был получен Фрунзенским районным Отделом судебных приставов г. Саратова. 24 февраля 2011 года должник Родионов Е.С. умер. Право взыскателя обжаловать действия и бездействия судебного пристава-исполнителя закреплено в ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 441 ГПК РФ. Согласно указанным нормам жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Как следует из содержания жалобы и объяснений Гришиной Е.И., об утрате исполнительного листа ей стало известно 1 июля 2011 года. В таком случае, установленный законом срок на обращение в суд с жалобой истекал 11 июля 2011 года. Как видно из материалов настоящего дела заявление об обжаловании действий, связанных с утратой исполнительного листа подано в суд 21 июля 2011 года, то есть по истечении установленного срока на обращение в суд. Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 5 постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Как видно из дела, в указанный период Гришина Е.И. вела переписку по вопросу об исполнении решения с администрацией Президента РФ, Руководителем Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и прокуратурой Саратовской области. Из чего можно сделать ввод об отсутствии причин, объективно препятствовавших ей для обращения с заявлением в суд. Из текстов направляемых ею писем видно, что в них приводятся выдержки из нормативных актов, регулирующих вопросы исполнительного производства. Это свидетельствует о том, что она в достаточной степени была осведомлена в вопросах законодательства, регулирующего исполнение решений, и должна была знать не только об обязанностях судебного пристава-исполнителя, но и о своих правах, в том числе о необходимости своевременного обращения в суд. При таком положении суд не видит оснований для признания причин пропуска срока на обращение в суд уважительными. В соответствии с аб. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. С учетом вышеприведенных положений закона в удовлетворении жалобы следует отказать за пропуском срока на обращение в суд, безотносительно к иным доводам сторон. Кроме того, как видно из материалов исполнительного производства с целью установления имущественного и финансового положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области; Государственную инспекцию безопасности дорожного движения; Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Саратовской области; Центр занятости населения по Фрунзенскому району г. Саратова; УФМС России по Саратовской области; ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова; банковские учреждения. Согласно данным Государственной инспекции безопасности дорожного движения транспортные средства на имя должника не зарегистрированы. Согласно информации, предоставленной Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Саратовской области - Родионов Е.С. значился работающим в Обществе с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «СЭЛЭКС», в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено для исполнения по месту работы должника Родионова Е.С. Однако, должник с места работы ООО Многопрофильная фирма «СЭЛЭКС» был уволен с 5 августа 2008 года. Из ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратову получена информация о приостановлении движений по расчетному счету ООО МФ «СЭЛЭКС», последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2007 года. то есть задолго до вынесения решения и возбуждения исполнительного производства. Согласно ответу Федеральной служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области и МУП ГБТИ недвижимое имущество на имя должника не зарегистрировано. По информации ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова Родионов Е.С. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Согласно информации, полученной из кредитных учреждений, лицевые счеты, открытые на имя должника отсутствуют. По данным УФМС России по Саратовской области должник Родионов Е.С. заграничным паспортом не документирован, значится зарегистрированным по адресу: <адрес>. Судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Судебными приставами-исполнителями Фрунзенского РОСП г. Саратова с целью проверки имущественного положения должника неоднократно осуществлялись выходы по месту регистрации должника Родионова Е.С.: <адрес>. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что имущество принадлежащее должнику и подлежащее описи и аресту по месту регистрации отсутствует. В ходе совершения исполнительных действий было установлено предполагаемое место жительство должника по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. По выходу на данный адрес установлено, что должник по данному адресу не проживает, имущество, принадлежащее должнику, отсутствует. В результате принятых судебным приставом- исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова мер принудительного характера должнику вручено требование об исполнении решения суда, а также наложен арест на имущество должника: сотовый телефон Самсунг, на сумму 500 руб. Впоследствии судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП были предприняты меры направленные на реализацию арестованного имущества. Однако, арестованное имущество реализовано не было ввиду отсутствия покупательского спроса на данное имущество. С учетом изложенного, материалы исполнительного производства свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП исполнительных действий, а также о принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Согласно п. 4 ст. 65 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходы по розыску должника или его имущества относятся к расходам по совершению исполнительных действий, которые определяются на основании расчета, производимого территориальным органом ФССП. Вместе с тем, заявление о розыске имущества должника-гражданина от взыскателя не поступало. Согласно материалам дела подобное заявление было подано ею после смерти должника 30 мая 2011 года в прокуратуру Саратовской области и Руководителю Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области. Описанные выше действия осуществлялись судебными приставами-исполнителями в течение 2008 – 2010 годов. Однако они не привели к установлению возможности исполнению решения суда. Данных о том, что после утраты исполнительного документа в марте 2010 года, такая возможность появилась, не имеется. В таком случае нет оснований считать, что сама по себе утрата исполнительного листа при почтовой пересылке повлекла неисполнение решения и нарушение прав взыскателя на исполнение решение. К тому же следует учитывать, что в тот момент исполнительное производство считалось оконченным в связи с невозможностью взыскания по основаниям, предусмотренным пп. 3 ч. 1 ст. 46 и пп. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Доводы Гришиной Е.И. о том, что об осуществляемых судебным приставом-исполнителем действиях она не была осведомлена и не получала никаких уведомлений о ходе исполнительного производства, судом не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям. В течение всего времени нахождения исполнительного документа на исполнении Гришина Е.И. ни разу не воспользовалась своим правом и не ознакомилась с материалами исполнительного производства. Впервые сделала это лишь в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела. Данных о том, что кто-либо препятствовал ей в этом, не имеется. Напротив, из её пояснений следует, что она ни разу не была во Фрунзенском районном Отделе судебных приставов г. Саратова ограничившись телефонными звонками, факт совершения которых также не подтвержден. При этом ограничившись перепиской с вышестоящими организациями и организациями, не имеющими отношений к Федеральной службе судебных приставов России. Руководствуясь ст. 194-198 и 336-338 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Гришиной Елене Ивановне отказать в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного Отдела судебных приставов г. Саратова Фетисова А.В. по исполнению решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 июня 2008 года. Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в Саратовский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения – 3 августа 2011 года. судья А.А. Сидоровнин