Дело №2-1719/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2011 года                                                                           г. Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Богомолова А.А., при секретаре Михайловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» к Михееву Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) «Поволжский немецкий банк» обратилось в суд с иском к Михееву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «Поволжский немецкий банк» и Михеевым А.А. был заключен кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 60000 руб. сроком на 1823 дня, с начислением процентов по кредиту в размере 8,5% годовых.

В связи с неисполнением Михеевым А.А. условий кредитного договора образовалась задолженность в размере 207654 руб. 10 коп., из которых остаток ссудной задолженности 53921 руб., остаток процентной задолженности4395 руб. 82 коп., штрафы и повышенные проценты 149337 руб. 28 коп.

ЗАО «Поволжский немецкий банк» просило взыскать с Михеева А.А. задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 207654 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины и отправке телеграммы.

В судебном заседании представитель ЗАО «Поволжский немецкий банк» Капралова В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) исковые требования поддержала в полном объеме, дав объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Михеев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен по последнему известному месту жительства - месту регистрации, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, при отсутствии возражения истца, дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «Поволжский немецкий банк» и Михеевым А.А. был заключен кредитный договор №№, (далее Кредитный договор) согласно которому банк предоставил Михееву А.А. денежные средства в размере 60000 руб. с начислением процентов по кредиту в размере 8,5% годовых, сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 10-11).

Указанный Кредитный договор заключен с соблюдением требований статей 809, 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующих ответственность заемщика перед займодавцем, и никем не оспорен.

Факт получения ответчиком суммы займа в размере 60000 руб. подтверждается мемориальным ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 условий Кредитного договора, исполнение обязательств по которому приняла на себя Михеев А.А., банк имеет право потребовать от клиента досрочного исполнения обязательства в случае однократного несвоевременного погашения процентов и (или) кредита, и (или) платы за ведение ссудного счета, в случае неисполнения клиентом любого положения или условия, содержащегося в настоящем договоре или договоре, предоставленных в обеспечение возврата кредита.

Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено и в п. 2 ст. 811 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных истцом доказательств по Кредитному договору и расчету задолженности усматривается, что Михеевым А.А. допускалась просрочка погашения основного долга и процентов по кредиту, что свидетельствует о неисполнении условий кредитного договора, в связи с чем по состоянию на 31 мая 2011 года образовалась задолженность по Кредитному договору в размере остатка ссудной задолженности 53921 руб., остатка процентной задолженности 4395 руб. 82 коп., что подтверждается расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения Михеевым А.А. возложенных на него Кредитным договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ года обязанностей, выразившийся в не своевременном погашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Отсутствие материальной возможности у заемщика для погашения имеющейся задолженности не исключает его обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора, а потому требования ЗАО «Поволжский немецкий банк» о взыскании с ответчика ссудной задолженности в размере 53921 руб., остатка процентной задолженности в размере 4395 руб. 82 коп. являются обоснованными.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по Кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга и процентов, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения, в расчете учтены все платежи по кредитному договору.

Рассматривая требования истца о взыскании с Михеева А.А. суммы штрафов и повышенных процентов в размере 149337 руб. 28 коп., суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.9 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает банку повышенные проценты из расчета 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной ссудной задолженности. При нарушении сроков уплаты процентов за кредит заемщик уплачивает банку штрафные проценты из расчетов 0,5 % за каждый день просрочки от суммы, просроченной процентной задолженности (пункт 2.10 Кредитного договора).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно то, что у истца в связи с неисполнением ответчиком условий договора отсутствуют серьезные отрицательные последствия, суд считает, что заявленный истцом сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является чрезмерно высокой. Это обстоятельство позволяет суду, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, снизить подлежащий взысканию штраф и повышенные проценты в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ с 149337 руб. 28 коп. до 8000 руб.

Оснований для полного освобождения от штрафа и начисления повышенных процентов не имеется, поскольку право банка на взыскание указанных платежей предусмотрено кредитным договором и не противоречит закону.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с Михеева А.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, в сумме 2189 руб. 50 коп., а также произведенные истцом расходы по оплате почтовых услуг по отправке телеграммы в размере 78 руб. 72 коп. (31,97% от 246 руб. 24 коп.).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Михеева Андрея Александровича в пользу закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» задолженность по кредитному №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 66316 руб. 82 коп., из которых остаток ссудной задолженности - 53921 руб., остаток процентной задолженности - 4395 руб. 82 коп., штрафы и повышенные проценты - 8000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2189 руб. 50 коп. и расходы по отправке телеграммы 78 руб. 72 коп., а всего 68585 руб. 04 коп.

В остальной части исковых требований закрытому акционерному обществу «Поволжский немецкий банк» к Михееву Андрею Александровичу - отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 08 августа 2011 г. по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.