№ 2-1946/11РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ05.08.2011года                                                                                        г. Саратов Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Евстратове А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого Акционерного Общества Акционерный Коммерческий Банк «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Смирнова Алексея Алексеевича, связанного с длительным неисполнением решения суда о взыскании денежных средств с Шашкина Валерия Ивановича в пользу Закрытого Акционерного Общества Акционерный Коммерческий Банк «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и бездействия, связанного с отсутствием контроля за исполнением решения суда со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Архипова В.В.,УСТАНОВИЛ:Закрытое Акционерное Общество Акционерный Коммерческий Банк «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА»( далее Банк «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА») обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Смирнова Алексея Алексеевича, связанного с длительным неисполнением решения суда о взыскании денежных средств с Шашкина Валерия Ивановича в пользу Закрытого Акционерного Общества Акционерный Коммерческий Банк «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА»( далее ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА») и бездействия, связанного с отсутствием контроля за исполнением решения суда со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Архипова В.В. В обоснование своих требований заявитель указывает, что на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Волжского районного суда Саратовской области от 11.08.2008года о взыскании с Шашкина В.И в пользу ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» задолженности по кредитному договору в размере 179 510руб53коп., судебным приставом-исполнителем 22.11.2010 года возбуждено исполнительное производство. В сроки установленные Законом « Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель решение суда не исполнил и не принял необходимых мер для проверки имущественного положения должника по месту жительства либо по месту регистрации, путем направления запросов в территориальные органы Федеральной налоговой службы, Федеральной регистрационной службы, Пенсионного фонда РФ, Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области, банки и иные кредитные учреждения, лицам, осуществляющим учет прав на ценные бумаги и для получения ответа на данные запросы. Судебный пристав-исполнитель не обратил взыскание на принадлежащий должнику автомобиль.В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования, по изложенным в заявлении основаниям.Судебный пристав-исполнитель Смирнов А.А и представитель Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, просили в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на необоснованность доводов и требований заявителя.Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, должник Шашкин В.И в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, и не просил рассмотрение дела отложить. Суд с учетом его надлежащего извещения, пришел к выводу о рассмотрении дела без участия должника.Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства, представленные суду доказательства, приходит к следующему.Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.В соответствии со ст. 90 (ч.ч.1-3) Закона РФ « Об исполнительном производстве», постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.В силу положений названных норм, о возможности применения которых к возникшим правоотношениям, указано в ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве», обжалованию и восстановлению подлежат только те действия (бездействие), решения, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Восстановлению подлежат законные права и свободы заявителя, если они нарушены незаконными, противоправными, виновными действиями лица, чьи действия( бездействие) обжалуются.

Кроме того, согласно ст. 258 ч. 1 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Анализ положений ст.ст. 254, 256, 258 ГПК РФ, позволяет суду сделать вывод о том, что следствием признания заявления об обжаловании действий( бездействия) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, обоснованным, всегда является решение об обязанности должностного лица, устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

По смыслу ст. 2 Федерального Закона « Об исполнительном производстве», полномочия службы судебных приставов, судебных приставов-исполнителей порядок ее организации и деятельности определяются настоящим Федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона « О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускается действие граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 50 Закона РФ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства имеют равные права, несут равные обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм действующего законодательства стороны исполнительного производства имеют равные права и обязанности, действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное и полное исполнение исполнительного документа с соблюдением прав, законных интересов как взыскателя и должника, так и иных лиц.

В соответствии со статьей 36 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу устанавливается двухмесячный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный срок не является пресекательным. и его истечение не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных названой нормой закона.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является принцип законности.

Статьей 12 ФЗ «О судебных приставах» и статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определен перечень исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, которые он вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Как следует из материалов исполнительного производства, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

Согласно полученных ответов, за должником маломерные суда зарегистрированными не значатся. По данным УФМС по Саратовской области, место регистрации должника - Шашкина В.И. совпадает с адресом, указанным в исполнительном документе. Загранпаспорт на имя Шашкина В.И. не выдавался.

Так, в рамках соглашения с Федеральной миграционной службой осуществляется взаимный обмен информацией о наличии у должника-гражданина заграничного паспорта, выданного структурными подразделениями УФМС России для реализации функций ФССП России в части временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Согласно п. 4.5 Соглашения ФССП России и ФМС России от 05.12.2007 г. № 12/02-б/МС-Ш-24149 «О порядке обмена информацией и взаимодействии между ФССП России и ФССП России, их территориальными органами и структурными подразделениями» структурное подразделение УФМС России в рамках проводимой проверки предоставленных гражданином РФ сведений в трехдневный срок направляет запрос в структурное подразделение территориального органа ФССП России (районный отдел) о предоставлении информации о возможном уклонении данного гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом. При наличии информации об уклонении гражданина от исполнения обязательства органами УФМС выносится отказ в выдаче загранпаспорта.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты меры к ограничению прав должника в получении загранпаспорта.

По данным МРЭО ГИББД за должником значится зарегистрированным автомобиль Хонда

. В соответствии со ст. 68, 69, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий с автотранспортным средством должника, которое направлена для последующего исполнения в МРЭО ГИБДД.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что автотранспортное средство, принадлежащее должнику, находится в залоге у третьего лица, что подтверждается соответствующим договором. Согласно предоставленной залогодержателем справки сумма задолженности договору займа, в рамках которого произведен залог имущества, составляет около 120 000 руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

По смыслу ст. 1 Закона РФ N 2872-1 от 29.05.1992 «О залоге» залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Вместе с тем, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» залогодержателем автомобиля должника не является, исполнительные документы об обращении взыскания на предмет залога в пользу заявителя на исполнении в Саратовском МГОСП не находятся, что свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя права обратить взыскание на указанный автомобиль.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника, о чем свидетельствуют соответствующие акты.

В адрес Шашкина В.И. выносились требования об исполнении решения суда, однако, должником данные требования выполнены не были. Должник был привлечен к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя.

Принятые судебным приставом Смирновым А.А. меры к установлению имущества должника не принесли положительного результата для заявителя, но данное обстоятельство не может свидетельствовать о бездействии должностного лица.

Несмотря на представленные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» полномочия по установлению имущественного положения должника, судебный пристав-исполнитель обладает не всем спектром прав, позволяющих произвести розыскные действия с целью выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание. Функциями по осуществлению розыска имущества должника (с правом запроса оперативной информации, установления ориентировок) обладает судебный пристав по розыску.

В случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заведение розыскного дела является обязательным, в иных случаях - заведение розыскного дела возможно только на основании заявления взыскателя.

Так, согласно ч. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав вправе по собственной инициативе организовать розыск, как должника, так и его имущества, по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка. Перечень исполнительных документов, указанный в ч. 1 ст. 65 Ф3№ 229 является исчерпывающим.

Более того, согласно п. 2.1 Административного регламента по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации и имущества должника (гражданина или организации), утвержденного Приказом Минюста РФ от 21.09.2007 N 192 исполнение государственной функции организации розыска должника-организации и имущества должника (гражданина или организации) включает в себя следующие административные процедуры:

организация розыска должника-организации и имущества должника (гражданина или организации);

обеспечение расходов но розыску должника-организации и имущества должника (гражданина или организации);

ведение розыскного дела;

выполнение мероприятий по розыску должника-организации и имущества должника (гражданина или организации);

осуществление контроля за реализацией полномочий по розыску должника-организации и имущества должника (гражданина или организации);

порядок обжалования действий (бездействия) и решений, осуществляемых (принятых) должностными лицами в ходе исполнения государственной функции организации розыска должника-организации и имущества должника (гражданина или организации).

Таким образом, согласие взыскателя на осуществление розыскных мероприятий необходимо в том числе с целью обеспечения возможности финансирования таких действий.

Исполнительный лист о взыскании с Шашкина В.И. денежных средств в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к категории исполнительных документов, по которым судебный пристав-исполнитель может проводить розыскные мероприятия по собственной инициативе в отсутствии заявления взыскателя, не относится. Следовательно, с целью инициирования процедуры розыска именно заявителю надлежит обратиться в Саратовский МГОСП с соответствующим заявлением.

Вместе с тем, заявитель не представил суду доказательств подачи заявления о розыске имущества должника.

Изложенное, опровергает доводы заявителя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Отсутствие положительного результата для взыскателя не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Относительно доводов ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Саратовского МГОСП выразившегося в не рассмотрении заявления о наложении ареста, суд исходит из следующего.

Согласно Федеральному закону РФ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 80 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Судом установлено, что в заявлении ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о наложении ареста не содержались сведения о наличии у должника на праве собственности движимого (недвижимого) имущества, что не позволяло судебному приставу принять незамедлительное решение о наложении ареста на имущество должника.

Законодатель требует от судебного пристава-исполнителя указывать в постановлении о наложении ареста вид и идентифицирующие признаки имущества на которое накладывается арест.

Таким образом, только после и получения сведений о наличии у должника имущества судебный пристав-исполнитель мог наложить арест.

При отсутствии такого рода сведений судебным приставом было правомерно принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя о наложении ареста на имущество должника.

Решение об отказе в удовлетворении заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника не препятствует повторному обращению взыскателя с аналогичным заявлением, содержащим новые обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения судебного пристава-исполнителя ранее.

Относительно доводов ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о незаконности бездействия со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Саратовского МГОСП Архипова А.А. суд отказывая в удовлетворении заявления, исходит из слепдующего.

Полномочия старшего судебного пристава регламентированы статьей 10 ФЗ «О судебных приставах». Вопросы, поставленные в жалобе заявителя, относятся к процессу принудительного исполнения судебного акта. Правом же осуществления исполнительных действии, в силу ст. 12__ФЗ__«О судебных приставах», наделен только судебный пристав-исполнитель.

Руководство соответствующим территориальным подразделением Службы судебных приставов подразумевает под собой выполнение должностным лицом распорядительно - властных полномочий (организация служебной деятельности, рабочих мест и т.д.). Контроль в соответствии с функциональными обязанностями включает в себя своевременность и планомерность при выполнении возложенных на службу задач. Соответствующие обязанности по организации и руководству вверенного территориального подразделения - Саратовского МГОСП выполняются начальником отдела - старшим судебным приставом вне зависимости от возбуждения судебными приставами исполнительных производств и совершения исполнительных действий. За невыполнение же должностных обязанностей предусмотрена дисциплинарная ответственность, ее применение не входит компетенцию суда. Изложенное не позволяет удовлетворить требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Закрытому Акционерному Обществу Акционерный Коммерческий Банк «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» отказать в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Смирнова Алексея Алексеевича, связанного с длительным неисполнением решения суда о взыскании денежных средств с Шашкина Валерия Ивановича в пользу Закрытого Акционерного Общества Акционерный Коммерческий Банк «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и бездействия, связанного с отсутствием контроля за исполнением решения суда со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Архипова В.В.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:                                                                                             О.М. Подветельнова