Дело №2-1943/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2011 года                       г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Аршиновой Е.В., при секретаре Тукашовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Экспресс-Волга» об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области Смирнова Алексея Алексеевича, начальника отдела - старшего судебного пристава Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области Архипова Валентина Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк « Экспресс-Волга» обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя тем, что 04.10.2010 г., на основании исполнительного листа № № от 09.07.2010 г., выданного по решению Волжского районного суда г. Саратова, о взыскании с Шалыгиной Ларисы Ивановны денежных средств в сумме 231 903, 04 руб., процентов, судебных расходов в сумме 5 519, 03 руб. в пользу ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (далее-Банк), судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области (далее-Саратовский МГОСП) Смирновым А.А. возбуждено исполнительное производство № №

По мнению Банка, в ходе принудительного исполнения требований, содержащихся в вышеуказанном исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем допущены нарушения действующего законодательства.

1. Так, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции определены Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии сч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения. Согласно ч.3 названной статьи, мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; и т.д.

При отсутствии сведений о наличии у должника имущества, в соответствии с ч.8 ст. 69 Закона, судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

Согласно ч.10 названной статьи налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

При ознакомлении 21.07.2011 г. представителя Банка с материалами вышеуказанного исполнительного производства установлено, что проверка имущественного положения должника по месту регистрации и фактическому месту жительства должника судебным приставом- исполнителем не проведена; мер к установлению имущественного положения должника путем направления запросов судебного пристава-исполнителя в территориальные органы Федеральной налоговой службы, Пенсионного Фонда РФ, Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области; банки и иные кредитные организации, лицам, осуществляющим учет прав на ценные бумаги, не принято.

Материалы исполнительного производства № № не содержат сведений об имущественном положении должника, представленных судебному приставу-исполнителю территориальными органами Федеральной налоговой службы, Пенсионного Фонда РФ, Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области; банками и иными кредитными организациями, лицам, осуществляющим учет прав на ценные бумаги.

Согласно ответа на запрос судебного пристава-исполнителя, представленного территориальным органом ГИБДД, за должником зарегистрировано автотранспортное средство №, ДД.ММ.ГГГГ г. в, Однако, в рамках исполнительного производства № № судебный пристав-исполнитель ограничился лишь вынесением 01.11.2010 г. постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства. До настоящего времени мер по обращению взыскания на указанное имущество должника (арест имущества с составлением соответствующего акта, оценка арестованного имущества и передача его на реализацию) судебным приставом-исполнителем не принято.

Между тем, нарушение определенного ч.1 ст. 36 Закона срока допускается лишь в исключительных случаях, при представлении судебным приставом-исполнителем доказательств, свидетельствующих о принятии им исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Кроме того, необходимо учитывать, что целью нормы, закрепленной ч. 8 ст. 36 Закона, является охрана интересов взыскателя, заключающаяся в возможности продолжения совершения исполнительных действий в ситуации, когда по объективным причинам исполнительное производство не было окончено фактическим исполнением в установленный законом срок. Указанное положение не может толковаться, как дающее возможность органам принудительного исполнения несвоевременно совершать исполнительные действия, что, в свою очередь, свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в части установления имущественного положения должника.

2. Согласно ч. 2 ст. 30 Закона, в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа (ч. 9 ст. 30 Закона).

В заявлении Банка о возбуждении исполнительного производства в отношении Шалыгиной Л. И. содержалось ходатайство о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа. Указанное ходатайство было оставлено без внимания, меры направленные на арест имущества, принадлежащего должнику не предпринимались. В постановлении о возбуждении исполнительного производства отсутствуют сведения об отказе в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Закона о приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, согласно ст. 13 названного закона, судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Следовательно, закон обязывает судебного пристава-исполнителя принимать все предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного документа.

Таким образом, нарушен установленный законом двухмесячный срок для совершения исполнительных действий, законные права заявителя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и тем самым, допущено нарушение судебным приставом-исполнителем основных принципов своей деятельности, продекларированных в Законе об исполнительном производстве, Законе о судебных приставах, - способствование законной и эффективной реализации прав взыскателя в исполнительном производстве, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя нарушено гарантированное Банку и установленное решением Волжского районного суда г. Саратова по делу № № право взыскателя на получение от должника в установленных порядке, размере и сроке денежных средств.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 10 Закона о приставах начальник отдела- старший судебный пристав Саратовского МГОСП был обязан обеспечить принятие судебным приставом-исполнителем Смирновым А.А. мер к проверке имущественного положения должника по месту регистрации и фактическому месту жительства должника, а так же к установлению имущественного положения должника направлением запросов судебного пристава-исполнителя в регистрирующие органы, путем своевременной проверки материалов исполнительного производства № № и дачи судебному приставу-исполнителю, соответствующих указаний, с последующим контролем их исполнения, направленных на своевременное и полное исполнение решения суда.

В силу указанного положения Закона о судебных приставах начальник отдела - старший судебный пристав Саратовского МГОСП, как непосредственный руководитель судебного пристава-исполнителя, был осведомлен о ходе принудительного исполнения решения суда, но уклонился от руководства и контроля в сфере деятельности по исполнению судебных актов и осуществления других функций, предписанных законом.

Начальник отдела - старший судебный пристав Саратовского МГОСП не предпринял необходимые, предусмотренные действующим законодательством меры для контроля за исполнением исполнительного документа, а также не проконтролировал работу своих подчиненных, чем нарушил права и охраняемые интересы Банка, поэтому обязан организовать и проконтролировать исполнение требований исполнительного листа № № от 09.07.2010 г., выданного Банку по решению Волжского районного суда г. Саратова, в том числе путем принятия судебным приставом-исполнителем мер к проверке имущественного положения должника по месту регистрации и фактическому его месту жительства, а так же к установлению имущественного положения должника направлением судебным приставом-исполнителем запросов в регистрирующие органы.

Жалоба на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов, в соответствии со ст. 122 Закона, подается в течение десяти дней со дня совершения судебным приставом-исполнителем действия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Об указанных нарушениях действующего законодательства Банку стало известно 21.07.2011 г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства № №

В соответствии со ст. 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

На основании изложенного, просит признать непринятие в определенные Законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве порядке и сроки мер по: проверке имущественного положения должника по месту регистрации либо по месту фактического жительства; установлению имущественного положения должника путем направления запросов судебного пристава-исполнителя в территориальные органы Федеральной налоговой службы, Пенсионного Фонда РФ, Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области; банки и иные кредитные организации, лицам, осуществляющим учет прав на ценные бумаги, и получению ответов на эти запросы; обращению взыскания на принадлежащего должнику на праве собственности автотранспортное средство №, ДД.ММ.ГГГГ г. в., - незаконным бездействием, допущенным судебным приставом-исполнителем Саратовского МГОСП Смирновым А. А. в рамках исполнительного производства №№.Признать отсутствие контроля со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Саратовского МГОСП Архипова В. В. в части соблюдения подчиненными должностными лицами - судебными приставами-исполнителями, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение решения суда о взыскании с Шалыгиной Л.И. денежных средств в пользу Банка, требований Законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, - незаконным бездействием.

Представитель заявителя по доверенности Лаврова С.Ю. поддержала заявление, просила удовлетворить требования. Дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в заявлении.

Начальник отдела - старший судебный пристав Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области Архипов В.В. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель УФССП России по Саратовской области и Архипова В.В.по доверенности Букатова Т.С., поддержав письменные возражения, просила в удовлетворении заявления отказать.

Судебный пристав-исполнитель Смирнов А.А. просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку считает, что с его стороны незаконного бездействия допущено не было, все запросы были направлены в соответствующие органы.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства суд приходит к следующему.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 25 июня 2010 года постановлено: «Взыскать солидарно с Васютиной Татьяны Николаевны и Шалыгиной Ларисы Ивановны в пользу закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору № № от 05.07.2007г. по состоянию на 10.05.2010г. в размере 231903руб.04 коп., расходы по оплате госпошлины 5519руб.03коп. Взыскать солидарно с Васютиной Татьяны Николаевны и Шалыгиной Ларисы Ивановны в пользу закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» по кредитному договору № № от 05.07.2007 года плату за кредит в размере 7,88% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга и 0,95 % от суммы первоначально выданного кредита за период с 11.05.2010 года, и по день вступления решения в законную силу »

04.10.2010 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Смирновым А.А. возбуждено исполнительное производство № №.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Глава 25 ГПК РФ предполагает возможность оспаривания решений должностного лица, если имеется нарушение прав и свобод обратившегося лица и на него незаконно в результате этих действий (бездействия) возложена какая-либо обязанность или созданы препятствия в осуществлении обратившимся лицом своих прав и свобод.

Рассмотрение жалоб на действия судебных приставов - исполнителей осуществляется судами в соответствии со ст. 441 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства, иными лицами обжалованы, могут быть постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, а также их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (и последующими изменениями) «Об исполнительном производстве» и п.1 ст. 441 ГПК РФ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем и иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его действия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действия (бездействия).

Судебная защита зависит от наличия определённых обстоятельств, факта нарушения права или законного интереса, принадлежащих заинтересованному лицу; нарушение же права должно быть следствием действий должностного лица, противоречащих закону. При отсутствии нарушенного права исключена судебная защита.

В соответствии с толкованиями закона, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», «к должностным лицам в частности относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов…».

«По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию оспариваемых решений, действий (бездействий) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2».

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, в соответствии со ст. 13 Закона о приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ходе исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы - начальнику центра ГИМС МЧС России по Саратовской области от 12.10.2010г.,01.07.2011г.и 04.08.2011г., начальнику УФМС России по Саратовской области - 12.10.2010г. и 04.08.2011г., начальнику УГИБДД УВД по Саратовской области - 12.10.2010г.,04.08.2011; председателю Правления ОАО «Уралсиб», Управляющему Саратовского филиала ОСБ № 8622,, управляющему ЗАО АКБ « Экспресс-Волга»-12.10.2010г., 02.08.2011г. и 04.08.2011г., Руководителю Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области - 12.10.2010г..04.08.2011г.,МУП Городское бюро Технической инвентаризации-12.10.2010г., 04.08.2011г., начальнику ИФНС РФ по Ленинскому району г. Саратова-12.10.2010г. и 29.07.2011г., Управляющему отделения Пенсионного фонда РФ по Ленинскому району г. Саратова -04.08.2011г., Управляющему отделения Пенсионного, ИФНС России №8 по Кировскому и Волжскому районам г. Саратова- 04.08.2011г., Филиал ЗАО « М-Реестр» в г. Саратове- 04.08.2011г., ИФНС России по Заводскому району г. Саратова- 04.08.2011г., ФОМС по Саратовской области- 04.08.2011г.

Согласно полученных ответов, за должником маломерные суда зарегистрированными не значатся (ответы от 20.01.2011г., 06.07.2011г.). По данным УФМС по Саратовской области место регистрации должника - Шалыгиной Л.И. совпадает с адресом, указанным в исполнительном документе. Загранпаспорт на имя Шалыгиной Л.И. не выдавался. 25.10.2010г. из МУП « Городское бюро технической инвентаризации» поступил ответ о том, что в архивных данных отсутствует информация о праве собственности Шалыгиной Л.И. на объекты недвижимого имущества.

11.11.2010г. поступил ответ из Сберегательного банка РФ, Саратовское отделение № 8622 о том, что счетов Шалыгиной Е.И. не имеется.

          В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах Шалыгиной Л.И. на имеющиеся у нее объектов недвижимого имущества отсутствуют. ( ответ от 19.10.2010г.)

По данным МРЭО ГИББД за должником значится зарегистрированным автотранспортное средство. В соответствии со ст. 68, 69, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий с автотранспортным средством должника, которое направлена для последующего исполнения в МРЭО ГИБДД.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника, о чем свидетельствуют соответствующие акты.

В адрес Шалыгиной Л.И. выносились требования об исполнении решения суда от 29.12.2010г., 27,04.2011г. 02.03.2011г. Однако, должником данные требования были проигнорированы.

29.10.2010г., 15.11.2010г., 16.02.2010г. судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы по месту жительства должника и установлено, что застать ее дома не представлялось возможным. 28.04.20101г. было установлено, что имущества подлежащего аресту установлено не было. Данные обстоятельства подтверждаются актами о совершении исполнительных действий.

01.08.2011 года судебным - приставом исполнительным был наложен арест микроволновую печь и DVD-плеер.

От Шалыгиной И.И. неоднократно отбирались объяснения, из которых следует, что движимого и недвижимого имущества она не имеет, автомобиль № номер № был продан ее по доверенности. Жилые помещения не сдает, счетов в банках не имеет, индивидуальным предпринимателем является, но деятельность не ведет с 20010 года. В данный момент является безработной.

Оценив все представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа о взыскании с Шалыгиной Л.И. денежных средств.

В связи с чем требования заявителя о признании незаконным бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области Смирнова Алексея Алексеевича, в рамках исполнения исполнительного производства № №, выраженного в непринятии в определенные Законодательством об исполнительном производстве Российской Федерации порядке и сроки мер по проверки имущественного положения должника по месту регистрации либо по месту фактического жительства, установлению имущественного положения должника путем направления запросов судебного пристава-исполнителя в территориальные органы Федеральной налоговой службы, Пенсионного Фонда РФ, Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области, банки и иные кредитные организации, лицам, осуществившим учет прав на ценные бумаги, и получению ответов на эти запросы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Что касается требований ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии мер по обращению взыскания на принадлежавшего должнику на праве собственности автотранспортное средство №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, то они являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Федеральному закону РФ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 80 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Как следует из материалов исполнительного производства в заявлении ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о наложении ареста не содержались сведения о наличии у должника на праве собственности движимого (недвижимого) имущества, что не позволяло судебному приставу принять незамедлительное решение о наложении ареста на имущество должника, о чем вынести соответствующее постановление. Законодатель требует от судебного пристава указания в постановлении о наложении ареста вида и идентифицирующих признаков имущества. Таким образом, только при получении ответов из регистрирующих органов судебный пристав мог получить сведения о наличии у должника на праве собственности движимого (недвижимого) имущества и в соответствии с п. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в общем порядке, наложить арест. Поскольку судебным приставом исходя из объяснений Шалыгиной Л.И. было установлено, что автомобиль был ею продан по доверенности и о его место нахождении ей не известно, руководствуясь ст. 6,14,80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства: ВАЗ №, н/з №, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, цвет зеленый, двигатель №, ПТС АК № от 25.08.1995г.

Несмотря на представленные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» полномочия по установлению имущественного положения должника, судебный пристав-исполнитель обладает не всем спектром прав, позволяющих произвести розыскные действия с целью выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание. Функциями по осуществлению розыска имущества должника (с правом запроса оперативной информации, установления ориентировок) обладает судебный пристав по розыску.

В случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заведение розыскного дела является обязательным, в иных случаях - заведение розыскного дела возможно только на основании заявления взыскателя.

Так, согласно ч. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав вправе по собственной инициативе организовать розыск, как должника, так и его имущества, по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка. Перечень исполнительных документов, указанный в ч. 1 ст. 65 Ф3№ 229 является исчерпывающим.

Более того, согласно п. 2.1 Административного регламента по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации и имущества должника (гражданина или организации), утвержденного Приказом Минюста РФ от 21.09.2007 N 192 исполнение государственной функции организации розыска должника-организации и имущества должника (гражданина или организации) включает в себя следующие административные процедуры:

организация розыска должника-организации и имущества должника (гражданина или организации);

обеспечение расходов но розыску должника-организации и имущества должника (гражданина или организации);

ведение розыскного дела;

выполнение мероприятий по розыску должника-организации и имущества должника (гражданина или организации);

осуществление контроля за реализацией полномочий по розыску должника-организации и имущества должника (гражданина или организации);

порядок обжалования действий (бездействия) и решений, осуществляемых (принятых) должностными лицами в ходе исполнения государственной функции организации розыска должника-организации и имущества должника (гражданина или организации).

Таким образом, согласие взыскателя на осуществление розыскных мероприятий необходимо в том числе с целью обеспечения возможности финансирования таких действий.

Исполнительный лист о взыскании с Шалыгиной Л.И. денежных средств в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к категории исполнительных документов, по которым судебный пристав-исполнитель может проводить розыскные мероприятия по собственной инициативе в отсутствии заявления взыскателя, не относится. Следовательно, с целью инициирования процедуры розыска именно заявителю надлежит обратиться в Саратовский МГОСП с соответствующим заявлением.

Вместе с тем, заявитель не представил суду доказательств подачи заявления о розыске имущества должника.

При таких обстоятельствах требования банка о признании незаконным бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области Смирнова Алексея Алексеевича, в рамках исполнения исполнительного производства № №, выраженного в непринятии в определенные Законодательством об исполнительном производстве Российской Федерации порядке и сроки мер по обращению взыскания на принадлежавшего должнику на праве собственности автотранспортное средство ВАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению

Не подлежат удовлетворению требования банка о признании незаконным бездействия допущенного начальником отдела - старшим судебным Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области Архиповым В.В., которое выразилось в отсутствии контроля за соблюдением судебными приставами-исполнителями, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение решения суда о взыскании с Шалыгиной Л.И. денежных средств, требований действующего законодательства об исполнительном производстве, поскольку действия должностного лица, его решения, могут быть признаны незаконными при наличии его вины в неисполнении обязанностей, прямо возложенных на него законом, должностным регламентом.

Полномочия начальника отдела - старшего судебного пристава регламентированы ст. 10 Федерального Закона РФ «О судебных приставах». Требования, заявленные ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», относятся к процессу принудительного исполнения. Правом осуществления исполнительных действий наделен в силу ст. 12 названного Закона исключительно судебный пристав-исполнитель.

Старший судебный пристав полномочиями по исполнению судебных актов и актов иных уполномоченных органов не наделен, следовательно, нельзя признать незаконными действия (бездействие), которые в силу закона не входят в полномочия должностного лица. За действия (бездействие), совершенные в рамках исполнительного производства, противоречащие законодательству об исполнительном производстве, несет ответственность соответствующее должностное лицо - судебный пристав-исполнитель (ст. 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «О судебных приставах» старший судебный пристав несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Жалоба на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов, в соответствии со ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ, подается в течение десяти дней со дня совершения судебным приставом-исполнителем действия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Заявителю, о предполагаемом нарушении его прав стало известно 21.07.2011 г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства. С заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава- исполнителя и старшего судебного пристава банк обратился 29.07.2011 года, то есть в пределах 10 дней.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Закрытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «Экспресс-Волга» о признании незаконным бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области Смирнова Алексея Алексеевича, в рамках исполнения исполнительного производства № №, выраженное в непринятии в определенные Законодательством об исполнительном производстве Российской Федерации порядке и сроки мер по проверки имущественного положения должника по месту регистрации либо по месту фактического жительства, установлению имущественного положения должника путем направления запросов судебного пристава-исполнителя в территориальные органы Федеральной налоговой службы, Пенсионного Фонда РФ, Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области, банки и иные кредитные организации, лицам, осуществившим учет прав на ценные бумаги, и получению ответов на эти запросы, обращению взыскания на принадлежавшего должнику на праве собственности автотранспортное средство ВАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, а также о признании незаконным бездействия, допущенного начальником отдела - старшим судебным Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области Архиповым Валентином Викторовичем, выразившегося в отсутствии контроля в части соблюдения подчиненными должностным лицом - судебным приставом-исполнителем, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение решения суда о взыскании с Шалыгиной Л.И. денежных средств в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве -отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд с момента изготовления в окончательной форме 10 августа 2011 года.

Судья           Е.В. Аршинова