Дело №1786/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2011 года                                                                                             г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Богомолова А.А., при секретаре Михайловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Фора - Оппортюнити Русский банк» к Кочелаевой Наиле Кадыровне, Багриян Анжеле Александровне, Сычевой Любови Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ЗАО «Фора - Оппортюнити Русский банк» (далее ЗАО «ФОРУС Банк) обратилось в суд с иском к Кочелаевой Н.К., Багриян А.А., Сычевой Л.А., в котором просило расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору №№ от 29 ДД.ММ.ГГГГ года в размере 242645 руб. 89 коп., из которых сумма основного долга по кредиту - 159131 руб. 68 коп., задолженность по начисленным процентам - 49314 руб. 21 коп., задолженность по оплате банковской комиссии за обслуживание кредита - 34200 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9626 руб. 46 коп.

В обосновании исковых требований ЗАО «ФОРУС Банк» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и Кочелаевой Н.К. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года путем направления заемщиком в адрес банка заявления-оферты о заключении кредитного договора.

ЗАО «ФОРУС Банк» акцептовал заемщику, путем выдачи наличных денежных средств, кредит в сумме 200000 руб. под 13% годовых, с уплатой единовременной комиссии за предоставление кредита в размере 4600 руб. и суммы ежемесячной комиссии в размере 1800 руб., сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года в обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору между ЗАО «ФОРУС Банк» и Багриян А.А., а также между ЗАО «ФОРУС Банк» и Сычевой Л.А. были заключены договора поручительства, согласно которым поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением Кочелаевой Н.К. своих обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года истец ДД.ММ.ГГГГ года обратился к заемщику с требованием о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, банковской комиссии, однако ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены по настоящее время.

По состоянию на 14 июня 2011 года задолженность Кочелаевой Н.К. по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 242645 руб. 89 коп., из которых сумма основного долга по кредиту - 159131 руб. 68 коп., задолженность по начисленным процентам - 49314 руб. 21 коп., задолженность по оплате банковской комиссии за обслуживание кредита - 34200 руб. 87 коп.

Истец ЗАО «ФОРУС Банк» в судебное не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Кочелаева Н.К. исковые требования ЗАО «ФОРУС Банк» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности признала, пояснив суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ЗАО «ФОРУС Банк был заключен кредитный договор, по которому она получила денежные средства в размере 200000 руб., по которому в связи с материальными трудностями имеет задолженность.

Ответчики Багриян А.А., Сычева Л.А. в судебное не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, имеется заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО «ФОРУС Банк» (далее Банк) акцептовал оферту Кочелаевой Н.К. и предоставил ей кредит, оформив оферту договором №№ (далее Кредитный договор). Согласно Кредитному договору Банк предоставил Кочелаевой Н.К. денежные средства в размере 200000 руб., сроком возврата суммы кредита до ДД.ММ.ГГГГ года, с начислением процентов по кредиту в размере 13% в год.(л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ года в обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору между ЗАО «ФОРУС Банк» и Багриян А.А., а также между ЗАО «ФОРУС Банк» и Сычевой Л.А. были заключены договора поручительства, согласно которым поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 9, 10).

Указанный Кредитный договор не противоречит закону и соответствуют требованиям статей 808-811, 819-820 ГК РФ, регулирующих ответственность заемщика перед займодавцем, и никем не оспорен.

Во исполнение условий договора кредитор перечислил на банковский ссудный счет заемщика денежную сумму в размере 200000 руб., и на основании расходного кассового ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ года Кочелаева Н.К. произвела снятие со счета денежной суммы, полученной по кредиту (л.д. 14). Таким образом, ЗАО «ФОРУС Банк» свои обязательства по условиям данного Кредитного договора выполнило в полном объеме, выплатив заемщику денежные средства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что изначально заемщик предпринимал меры для погашения кредита, однако впоследствии ответчик перестал своевременно вносить платежи, в связи с чем по состоянию на 14 июня 2011 года образовалась задолженность по сумме основного долга в размере 159131 руб. 68 коп. и задолженность по процентам в размере 49314 руб. 21 коп., что подтверждается расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета (л.д.15-22).

ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО «ФОРУС Банк» в адрес ответчиков было направлено предложение о расторжении кредитного договора в связи с нарушением его условий и исполнение денежного обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, исполнение которого не последовало (л.д. 29-31)

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей, возложенных на Кочелаеву Н.К. кредитным договором, выразившийся в не погашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Отсутствие материальной возможности у ответчиков для погашения имеющейся задолженности не исключает его обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора, а потому требования ЗАО «ФОРУС Банк» о расторжении кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и солидарном взыскании с Кочелаевой Н.К., Багриян А.А., Сычевой Л.А. задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере суммы основного долга по кредиту 159131 руб. 68 коп. и суммы начисленных процентов 49314 руб. 21 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга и процентов, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было (ст. 56 ГПК РФ). Все произведенные платежи по кредитному договору, по представленным ответчиком платежным документом, истцом учтены в расчете.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по банковской комиссии за обслуживание кредита в размере 34200 руб., удовлетворены быть не могут по следующим основаниям.

Пунктом 1.4 заявления-оферты №№ от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрено, что в случае одобрения кредитором оферты заемщика о заключении кредитного договора заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию за обслуживание кредита в размере 1800 руб. Сумма данной комиссии уплачивается Заемщиком до даты каждого платежа включительно, установленного в графике, указанном в п. 1.5 «Существенных условий кредитования».

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из условий оспариваемого кредитного договора видно, что предоставление ответчику кредита обусловлено уплатой комиссии за выдачу кредита. При этом за обслуживание текущего кредитного счета взимается ежемесячная комиссия.

Таким образом, в заявление-оферту от ДД.ММ.ГГГГ года включено положение, обуславливающее предоставление кредита обязательным условием уплаты комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание кредита, в то время как обязанность заемщика произвести указанные платы не предусмотрена действующим законодательством, в связи с чем не может быть возложена на гражданина по закону.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по уплате банковской комиссии за обслуживание кредита удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчиков в пользу истца, подлежит солидарному взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, в размере 5284 руб. 46 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск закрытого акционерного общества «Фора - Оппортюнити Русский банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года заключенный между закрытым акционерным обществом «Фора - Оппортюнити Русский банк» и Кочелаевой Наилей Кадыровной.

Взыскать с солидарно с Кочелаевой Наили Кадыровнв, Багриян Анжелы Александровны и Сычевой Любови Александровны в пользу закрытого акционерного общества «Фора - Оппортюнити Русский банк» задолженность по кредитному основного долга №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 208445 руб. 89 коп., из которых сумма основного долга по кредиту - 159131 руб. 68 коп., задолженность по начисленным процентам - 49314 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5284 руб. 46 коп., а всего 213730 руб. 35 коп.

В остальной части исковых требований закрытому акционерному обществу «Фора - Оппортюнити Русский банк» к Кочелаевой Наиле Кадыровне, Багриян Анжеле Александровне и Сычевой Любови Александровне - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 15 августа 2011 года.