Дело № 2-1707/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08.08. 2011 года г. Саратов Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ефимовой Е.О., при секретаре Колчиной Л.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества (ЗАО) «Поволжский немецкий банк» к Михеевой (Насоновой) Светлане Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ЗАО «Поволжский немецкий банк» обратилось в суд с иском к Михеевой С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 214 087 руб. 17 коп., о взыскании государственной пошлины, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Поволжский немецкий банк» (кредитор) и Михеевой С.Л.. (заемщик) был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.п. 1.2, 1.3, 2.1 данного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 130 000 руб. сроком на 1823 дня на неотложные нужды. В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 кредитного договора заемщик за пользование кредитом уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 8,5 % годовых. При нарушении срока возврата кредита заемщик платит кредитору повышенные проценты из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной ссудной задолженности. В соответствии с п.2.10 договора, при нарушении сроков уплаты процентов за кредит клиент уплачивает банку пени из расчетов 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной процентной задолженности. Согласно расчетам по состоянию на 20.03.2011г. задолженность Михеевой С.Л. по кредитному договору составляет 214 087 руб. 17 коп., из которых: остаток ссудной задолженности - 85 083 руб. 06 коп., остаток процентной задолженности - 9 942 руб. 31 коп., штрафы и повышенные проценты - 119 061 руб. 81 коп. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. № у ЗАО «Поволжский немецкий банк» с ДД.ММ.ГГГГ. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Поволжский немецкий банк», регистрационный номер Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ., ИНН/КПП №, расположенный по адресу: <адрес>, признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенного истец обратился в суд с иском и просит взыскать с Михеевой С.Л. задолженность по кредитному договору в размере 214 087 руб. 17 коп., возместить расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсного управляющего ЗАО «Поволжский немецкий банк» Капралова В.В. просила удовлетворить исковые требования по изложенным в нем основаниям. Ответчик Михеева С.Л. ( в настоящее время - Насонова С.Л., на основании свидетельства о перемене имени № серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.), извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя. В судебном заседании представитель ответчика Смагин А.А., действующий в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, не оспаривая наличие задолженности по кредитному договору, ее размер и расчет, представленный истцом, просил снизить штрафные санкции, пояснив, что задолженность образовалась в связи с банкротством Банка, отсутствием информации о размере задолженности, выразил намерение погасить образовавшуюся задолженность. Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно статьей 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа. В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Поволжский немецкий банк» (кредитор) и Михеевой С.Л. (заемщик) был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1 данного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 130 000 руб. сроком на 1823 дня на неотложные нужды. Как следует из материалов дела, Банк исполнил свои обязательств. Согласно ст.865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для зачисления на счет лица, указанному в поручении в наиболее короткий срок. Данное условие соблюдено. Денежные средства были перечислены на счет Тупиковой Н.Б., что подтверждается распоряжением бухгалтерии на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязанность ответчика, как заемщика по возврату денежных средств, установлена условиями договора, а также нормами статей 809, 819 ГК РФ. Однако ответчиком условия кредита по его оплате не исполняются. В нарушение принятых обязательств Заемщик неоднократно допускал просрочку по оплате основного долга и процентов по кредиту, в связи, с чем по состоянию на 20.03.2011г. задолженность Михеевой С.Л. по кредитному договору составляет 214 087 руб. 17 коп., из которых: остаток ссудной задолженности 85 083 руб. 06 коп., остаток процентной задолженности - 9 942 руб. 31 коп., штрафы и повышенные проценты - 119 061 руб. 81 коп. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у ЗАО «Поволжский немецкий банк» (ЗАО «WDB») с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Поволжский немецкий банк», регистрационный номер Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН/КПП №, расположенный по адресу: <адрес>, признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей, возложенных на Михееву С.Л. кредитным договором, выразившихся в непогашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору: остаток ссудной задолженности - 85 083 руб. 06 коп., остаток процентной задолженности - 9 942 руб. 31 коп. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций (повышенных штрафных процентов и штрафов) в размере 119 061 руб. 81 коп., суд приходит к следующему. В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 2.10 кредитного Договора, при нарушении сроков уплаты процентов за кредит клиент уплачивает банку пени из расчетов 0,5% за каждый день просрочки от суммы, просроченной процентной задолженности. Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает, что заявленные истцом сумма штрафных санкций в размере 119 061 руб. 81 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является высокой. Это обстоятельство позволяет суду, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, снизить подлежащую взысканию с ответчиков неустойку (пеню) в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ за нарушение сроков возврата штрафных процентов по просроченной ссудной задолженности до 10 000 руб. Оснований для полного освобождения от неустойки не имеется, поскольку право банка на взыскание неустойки предусмотрено кредитным договором и не противоречит закону, а, кроме того, ответчик длительный период времени не исполняет обязательства. Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга и процентов, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было (статья 56 ГПК РФ). Суд приходит к выводу, что поскольку заемщик Михеева С.Л. (Насонова С.Л.) нарушила принятые на себя обязательства по погашению кредита, то задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию в размере 105 025 руб. 37 коп., из которых: остаток ссудной задолженности - 85 083 руб. 06 коп., остаток процентной задолженности - 9 942 руб. 31 коп., повышенные проценты и штрафы - 10 000 руб. 00 коп.). На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы истцу присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 300 руб. 51 коп. ( пропорционально размеру удовлетворенных требований). В соответствии со ст. 94 ГПК РФ в пользу истца подлежат также понесенные им почтовые расходы в сумме 249 руб. 10 коп. (связанные с извещением ответчика о судебных заседаниях, подтвержденные документально). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать в пользу закрытого акционерного общества (ЗАО) «Поволжский немецкий банк» ( в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») с Михеевой (Насоновой) Светланы Леонидовны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1105 025 руб. 37 коп. ( из которых: остаток ссудной задолженности - 85 083 руб. 06 коп.; остаток процентной задолженности - 9 942 руб. 31 коп.; повышенные проценты и штрафы - 10 000 руб. 00 коп.) и в возмещение расходов по государственной пошлине - 3 300 руб. 51 коп.; почтовые расходы - 249 руб. 10 коп., а всего взыскать - 108 574 руб. 98 коп. В остальной части - в удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через суд Фрунзенского района г. Саратова в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья Е.О.Ефимова