дело № 2-1906/10 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 августа 2011 года город Саратов Фрунзенский районный суд г. Саратова под председательством судьи Сидоровнина А.А., при секретаре Кругловой О.В. рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску Фролова Юрия Павловича к Белову Александру Гурьевичу о прекращении права собственности на нежилое помещение и исключение записи о регистрации права ответчика на нежилое помещение, УСТАНОВИЛ: Фролов Ю.П. обратился с иском к Белову А.Г. о прекращении права собственности ответчика на нежилое помещение № XXI, общей площадью 164,8 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 1-12, по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО4, 98/100. Кроме того истец просит исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ответчика № 64-64-11/11/437/2008-112 от 16 июля 2008 года. В связи с наличием определения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 октября 2009 года о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска по делу по иску Фролова Юрия Павловича к Белову Александру Гурьевичу о признании недействительным регистрации права собственности ответчика на нежилое помещение, исключение из Единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на нежилое помещение № XXI, общей площадью 164,8 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 1-12, по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО4, 98/100 и признание права собственности истца на указанное помещение. В связи с чем по делу было назначено предварительное судебное заседание. В судебном заседании представитель истца полагает, что настоящий иск не тождественен тому, который был предъявлен Фроловым Ю.П. 1 сентября 2009 года, поскольку не совпадают основания и предмет иска. Представитель ответчика и третье лицо Францев И.А. полагают необходимым прекратить производство по делу в связи с тождественностью исков. Выслушав доводы сторон, изучив материалы настоящего дела, а также дела по иску Фролова Ю.П. к Белову А.Г. за № 2-1819/09, суд считает, что производство по делу следует прекратить по следующим основаниям. Согласно ч. 4 ст. 152 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 215, 216, 220, абзацами 2 - 6 ст. 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения. Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 октября 2009 года прекращено производство по делу в связи с принятием отказа истца от иска по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным регистрации права собственности ответчика на нежилое помещение, исключение из Единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на нежилое помещение № XXI, общей площадью 164,8 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 1-12, по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО4, 98/100 и признание права собственности истца на указанное помещение. 25 июля 2011 года Фролов Ю.П. обратился с иском к Белову А.Г. о прекращении права собственности ответчика на нежилое помещение № XXI, общей площадью 164,8 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 1-12, по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО4, 98/100. Кроме того истец просит исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ответчика № 64-64-11/11/437/2008-112 от 16 июля 2008 года. По своей сути вновь предъявленный иск к тому же ответчику, касается одного и того же предмета право собственности на нежилое помещение № XXI, общей площадью 164,8 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 1-12, по адресу: г. Саратов, ул. им. Пугачева Е.И., 98/100 и регистрация этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В основание требований положены одни и те же основания, а именно договор уступки права требования от 3 сентября 2007 года, заключенный между сторонами, акт передачи доли по уступке права требования, и оплаты Фроловым Ю.П. денежных средств за уступленное ему право. Следовательно, Фроловым Ю.П. заявлен тождественный иск, по которому имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска. При этом нельзя согласиться с представителем истца об отсутствии тождественности исков по следующим основаниям. Данный довод основан на том, что в иске, предъявленном 1 сентября 2009 года ставился вопрос о незаконности сделки по регистрации права собственности Белова А.Г. и исключения записи права ответчика в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а в настоящем иске ставится вопрос о прекращении права ответчика на нежилое помещение и исключения записи о праве ответчика в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако представителем истца не учитывается, что регистрация права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделкой не является, а значит, в иске от 1 сентября 2009 года по своей сути оспаривалась законность записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Правовыми последствиями признания незаконности записи, является её исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Именно это требование и заявлено в иске, поступившем в суд 25 июля 2011 года. Кроме того представителем истца ошибочного трактуется понятие основание иска, как норма права на которой основаны требования. Между тем, основанием иска выступают обстоятельства, на которых основаны требования, а норма права, регулирующая возникшие между сторонами правоотношения в основание иска не входит и определяется судом, при подготовке дела к рассмотрению, в зависимости от оснований, на основе которых заявлены требования, безотносительно к тому, какая норма указана в исковом заявлении. Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов представителя истца о различии предмета и основания в обоих исках. Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска. Руководствуясь ст. 134, 152, абз. 3 ст. 220, 221, 224 и 225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Прекратить производство по делу по иску Фролова Юрия Павловича к Белову Александру Гурьевичу о прекращении права собственности на нежилое помещение и исключение записи о регистрации права ответчика на нежилое помещение. Определение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Суд Фрунзенского района города Саратова в течение десяти дней. Судья А.А.Сидоровнин