Дело № 2-1643/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 августа 2011 года г. Саратов Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Негласона А. А. при секретаре Куницыной О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску Кудишина Евгения Владимировича, Родионова Сергея Николаевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Территориальному управлению Росимущества в Саратовской области, индивидуальному предпринимателю Пузину Александру Васильевичу, Котелковой Кристине Игоревне, Цыпрынюк Анне Игоревне, Лысовой Ларисе Александровне о признании незаконным отказа в допуске претендентов на участие в открытом аукционе, признании недействительными договоров купли-продажи лота открытого аукциона, применении последствий недействительности ничтожной сделки, УСТАНОВИЛ : Кудишин Е.В. и Родионов С.Н. обратились в суд указав, что 16 декабря 2010 года конкурсная комиссия приняла решение об отказе в допуске их к участию в торгах в форме открытого аукциона лота № 34 и № 35. Отказ был мотивирован тем, что к заявке не были приложены надлежащим образом заверенные копии паспортов. Ссылаясь на то, что Порядок организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации», утвержденный Распоряжением Российского Фонда Федерального имущества № 418 от 29 ноября 2001 года, такой обязанности на участников аукциона не возлагает, просят признать решение конкурсной комиссии в этой части признать незаконным, ссылаясь на то, что это привело к нарушению порядка проведения аукциона и нарушило их право на участие в аукционе №8 на лот №34 и лот №35 по реализации арестованного имущества, т. е. она не реализовали свое право на заключение договора купли-продажи на лот №34 и лот №35 в случае победы в открытом аукционе. В связи с чем, просят признать незаконным отказ в их допуске на участие в открытом аукционе №8 на лот №34 и лот №35 по реализации арестованного имущества, принятый комиссией по рассмотрению заявок; признать недействительным открытый аукцион №8 на лот №34 и лот №35. 18 апреля 2011 года представитель истов уточнила исковые требования просила признать недействительным договор №3 купли-продажи, заключенный по итогам открытого аукциона №8 по лоту №34 - грузовой тягач седельный FREIGHTLINER COLUMBIА, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 1FUJA6CV04LM13741, Категория ТС - С, № двигателя не установлено, шасси 1FUJA6CV04LM13741, кузов № М13741, цвет белый и лот №35 - полуприцеп GENERALTRAILERS, 2003 года выпуска между ИП Пузиным А. В. и Котелковой К. И. от 20 декабря 2010 г.; применить последствия недействительности сделки - договора №3 купли-продажи, заключенного по итогам открытого аукциона №8 по лоту №34 - грузовой тягач седельный FREIGHTLINER COLUMBIА, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 1FUJA6CV04LM13741, категория ТС - С, № двигателя не установлено, шасси 1FUJA6CV04LM13741, кузов № М13741, цвет белый и лот №35 - полуприцеп GENERALTRAILERS, 2003 года выпуска между ИП Пузиным А. В. и Котелковой К. И. от 20 декабря 2010 г. (Т. 2, л. д. 21). 08 июля 2011 года представитель истцов уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Следовательно, Лысова Л. А., которая приобрела у Котелковой К. И. грузовой тягач является недобросовестным приобретателем, поскольку приобрела спорное имущество в момент когда велось судебное разбирательство. В связи с чем, просит признать недействительным договор купли-продажи от 24 марта 2011 г., заключенный на грузовой тягач седельный FREIGHTLINER COLUMBIА, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 1FUJA6CV04LM13741, Категория ТС - С, № двигателя не установлено, шасси 1FUJA6CV04LM13741, кузов № М13741, цвет белый, между Котелковой К. И. и Лысовой Л. А.; применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи от 24 марта 2011 г. на грузовой тягач седельный FREIGHTLINER COLUMBIА, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 1FUJA6CV04LM13741, Категория ТС - С, № двигателя не установлено, шасси 1FUJA6CV04LM13741, кузов № М13741, цвет белый, заключенного между Котелковой К. И. и Лысовой Л. А. (Т. 2, л. д. 156). В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель истцов по доверенности - Сазонова Т. В. исковые требования поддержала, дав объяснения, аналогичные изложенным в исковых требованиях. Ответчик ИП Пузин А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что при проведении торгов в форме открытого аукциона № 8 он являлся их организатором, входил в состав конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе № 8. Истцами были поданы заявки на участие в аукционе на лот № 34 и лот № 35, соответственно грузовой тягач FREIGHTLINER COLUMBIА, 2003 года выпуска и полуприцеп GENERAL TRAILERS, 2003 года выпуска. В связи с тем, что к заявке на участие в открытом аукционе истцы не приложили надлежащим образом заверенные копии паспортов, комиссия приняла решения об отказе в допуске истцов на участие в открытом аукционе. По результатам торгов, победителем конкурса на лот № 34 стала Котелкова К.И., с которой был заключен договор купли-продажи тягача. Победителей на лот № 35 не было, в связи с тем, что это были вторые торги данного лота, он был возвращен судебному приставу Вольского РОСП, который выставлял данный лот для продажи. Указывает, что порядок проведения торгов нарушен не был, решение об отказе истцам в допуске к участию в аукционе принято на основании действующего законодательства, которое определяет перечень документов, представляемых претендентами на участие в конкурсе. При этом, не отрицает, что заявки с приложенными документами до проведения аукциона истцам возвращены не были. Представитель УФССП по Саратовской области просила в иске отказать, полагая, что управление является ненадлежащим ответчиком, поскольку организатором аукциона не являлось. Представитель Территориального управления Росимущества в Саратовской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив письменные возражения на иск, в которых указывал, что истцы не представили доказательств нарушения их прав и законных интересов проведенными торгами. При этом, ИП Пузин А. В. как организатор торгов, в соответствии с действующим законодательством, разместил информацию о проведении торгов в информационно-телекоммуникационных сетях, а также в периодическом печатном издании. В извещении было указано время, место и форма торгов, их предмет и порядок проведения, в том числе оформление участия в торгах, определение лица, выигравшего торги, сведения о начальной цене реализуемого имущества, размер и срок внесения задатка, что соответствует требованиям ст. 448 ГК РФ. Условия проведения аукциона установлены документацией об аукционе, документация носила открытый характер и могла быть предоставлена по письменному заявлению любого заинтересованного лица, с момента выхода извещения и до начала рассмотрения заявок на участие в аукционе. Истцами не представлено доказательств нарушения порядка проведения самих торгов, а также доказательств того, что в случае если бы их допустили к участию в торгах, сумма реализованного имущества от размера их предложения была бы выше, чем по результатам обжалуемых торгов, что повлекло бы за собой признание одного из истцов победителем. В соответствии с совместным приказом ФССП №347 и Росимущества №149 от 25 июля 2008 г. денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом (поверенными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения территориального органа ФССП России. Перечисление (выдача) денежных средств осуществляется в порядке очередности и в сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на депозитный счет структурного подразделения ФССП России. Таким образом, при неполном приведении сторон в первоначальное состояние в результате применения последствий недействительности сделки, заключенной в результате реализации арестованного имущества, организатор торгов может понести убытки в виде взыскания с него тех денежных средств, выгоду от которых получил не он, а взыскатель по исполнительному производству. Учитывая вышеизложенное, суду необходимо привести все стороны в первоначальное состояние. Кроме того, истцы основывают свои требования в отношении действий конкурной комиссии на Порядке организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, безхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства, утвержденном Распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29 ноября 2001 г. №418. Однако, истцы не учитывают, что данный документ распространяется исключительно на Российский фонд федерального имущества, его отделения, а также на отобранных в установленном порядке представителей фонда, что указано в самом документе. При этом, Российский фонд федерального имущества ликвидирован и исключен из ЕГРЮЛ в 2009 году. Считает, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна путем предъявления виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 302 ГК РФ. В связи с чем, просит в иске отказать. Ответчицы Котелкова К. И. и Лысова Л. А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о чем свидетельствуют судебные извещения и телеграммы, направленные по месту их регистрации. При этом, Котелкова К. И. и Лысова Л. А. неоднократно извещались о явке на досудебную подготовку, проводимую по делу, на предыдущее судебное заседание, однако, никаким образом на извещения не отреагировали. Таким образом, судом были предприняты исчерпывающие меры, направленные на уведомление ответчиков о дате и времени рассмотрения дела, однако умышленно уклонились от получения извещений, о чем бесспорно свидетельствуют материалы дела. Третье лицо ОАО Сбербанк России в лице Вольского отделения № 242 - взыскателя по исполнительному производству в рамках которого был наложен арест на спорные лоты, ответчица: Цыпрынюк А.И.- участник торгов на лот № 34 и № 35, третьи лица: Нирконэн М.Г., Пузин А.А., Крепостникова Е.В. - члены конкурсной комиссии, Алексеева Н.А., Алексеев С.А. - должники по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на лот № 34 и лот № 35, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили и не просили рассмотрение дела отложить. Суд, с учетом имеющихся в деле сведений об их надлежащем извещении по последнему известному месту жительства и нахождения, пришел к выводу о возможном рассмотрении дела без их участия. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании 16 декабря 2010 года были проведены торги в форме открытого аукциона конкурсной комиссией №8 по реализации арестованного имущества. В числе выставленного на реализацию имущества под номерами лот № 34 и лот № 35 находились грузовой тягач FREIGHTLINER COLUMBIА, 2003 года выпуска и полуприцеп GENERAL TRAILERS, 2003 года выпуска. Данное имущество было выставлено на торги на основании решения судебного пристава-исполнителя Вольского межрайонного отдела судебных приставов, принятого в рамках исполнительного производства № 63/8/9290/4/2010, возбужденного по исполнительному листу № 2-46(1)2010 от 26.01.2010 года, выданному Вольским районным судом Саратовской области о солидарном взыскании с Алексеевой Н.А и Алексеева С.А. в пользу Сбербанка России в лице Вольского отделения Саратовской области денежной суммы в размере 2106784 руб.13коп.. На участие в торгах указанного имущества было подано 4 заявки, которые принадлежали истцам, а также Цыпрынюк А.И и Котелковой К.И. Решением конкурсной комиссии от 16 декабря 2010 года истцам было отказано в допуске к участию в торгах, поскольку не был представлен необходимый перечень документов, а именно ксерокопии паспортов не были заверены в установленном законом порядке. По результатам торгов, победителем на лот № 34 стала Котелкова К.И. с которой организатором торгов был заключен договор купли-продажи. Победитель на лот № 35 (полуприцеп) отсутствует. Данное имущество возвращено судебному приставу-исполнителю по акту от 15 февраля 2011 года (т. 1 л.д.237). В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав. В силу положений, закрепленных в ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских прав, трудовых или иных правоотношений. Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления нарушенного права, признании сделки недействительной. Вопросы организации и порядка поведения торгов урегулированы положениями ст. ст. 447, 448 ГК РФ. Кроме того, действует Распоряжение Российского фонда Федерального имущества от 29 ноября 2001 года №418, которым утвержден Порядок организации и проведения торгов по продаже арестованного имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность РФ (далее - Порядок). Пунктом 5.3 данного порядка предусмотрен перечень необходимых документов, прилагаемый к заявке для участия в торгах, среди которых указана копия паспорта претендента. Как следует из содержания опубликованного извещения о проведении торгов, в нем содержится указание на необходимость предоставления паспорта и копии паспорта (для физических лиц), при этом требования о предоставлении заверенной каким-либо образом копии паспорта в нем не содержится. Также не предусматривает предоставления заверенной копии паспорта указанный выше Порядок. В государственном стандарте Российской Федерации «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденном Постановлением Госстандарта РФ от 27 февраля 1998 года №28, содержатся понятия «копия документа» и «заверенная копия документа», которые существенно отличаются, поскольку копия документа не придает ему юридической силы в отличие от «заверенной копии документа», имеющей все необходимые реквизиты, связанные с ее удостоверением. Действующее законодательство и правовые акты Российской Федерации, в частности Указ Президента РФ от 13 марта 1997 г. №232 «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации», Постановление Правительства РФ от 8 июля 1997 г. №828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации» не предусматривают случаев, когда возможно предоставление гражданами нотариально или иным образом заверенных копий общегражданских паспортов. Согласно п. 5.3 вышеуказанного Порядка, содержащийся в извещении перечень документов, которые должны быть приложены к заявке на участие в торгах, включаются, в числе других документов, копии паспортов (для физических лиц). Пункт 6.1.4 Порядка предусматривает, что организатор торгов отказывает заявителю в приеме и регистрации заявки на участие в торгах в случаях предоставления не всех документов, перечисленных в извещении. Не принятая организатором торгов заявка с приложенными к ней документами возвращается заявителю в день ее подачи вместе с описью документов, содержащей отметку об отказе, путем вручения их заявителю или его уполномоченному представителю под расписку либо путем отправления указанных документов по почте заказным письмом. Однако, данной обязанности организатором торгов исполнено не было. При этом, поданные истцами заявки с приложенными документами были приняты организатором торгов, истцы при подаче заявки на участие в торгах предоставили копии паспортов, сами паспорта имелись у них на руках, в связи с чем, у организатора торгов имелась возможность проверки соответствия предоставляемых копий паспортов их оригиналам, либо отказу в принятии заявок, если такие основания имелись. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности отказа в допуске истцов к участию в торгах, то есть необоснованном исключении лиц, подавших заявку на участие в торгах из числа его участников, а также не возвращения поданных заявок с приложениями. В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов, означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. 24 марта 2011 года между Котелковой К. И. и Лысовой Л. А. был заключен договор купли-продажи грузового тягача седельного FREIGHTLINER COLUMBIА, 2003 года, идентификационный номер (VIN) 1FUJA6CV04LM13741, Категория ТС - С, № двигателя не установлено, Шасси 1FUJA6CV04LM13741, кузов № М13741, цвет белый. При этом, Котелкова К. И. определением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 марта 2011 года была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица и соответственно была осведомлена о наличии судебного спора в отношении реализуемого ею имущества. При этом, Котелкова К. И. и Лысова Л. А. при заключении договора купли - продажи не проявили разумную осторожность и осмотрительность, имея реальную возможность выяснить и проверить все основания возникновения права собственности в соответствии со ст. 8 ГК РФ, но не сделали этого, в период слушания дела, заключив сделку на предмет аукциона. Согласно п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года №6-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Положения статьи 167 ГК РФ предусматривают, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В данном случае установлено, что сделки являются ничтожными. Таким образом, Лысова Л. А. обязана возвратить Котелковой К. И. грузовой тягач, Котелкова К. И. в свою очередь обязана передать Лысовой Л. А. денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 24 марта 2011 года. Затем Котелкова К. И. обязана передать ИП Пузину А. В. грузовой тягач, а ИП Пузин А. В. принять от Котелковой К. И. грузовой тягач и выставить его на новые торги, с тем, чтобы из полученных от его реализации денежных средств возместить Котелковой К. И. уплаченные ею денежные средства, в том же случае, если Котелкова К. И. вновь пожелает принять участие в торгах и станет их победителем по той же цене, что ею была уплачена ранее, передать зачетом грузовой тягач Котелковой К. И.. Таким образом, доводы представителя Росимущества о необходимости приведения всех участников правоотношений в первоначальное состояние не могут быть приняты во внимание, поскольку постановленным решением, с учетом данного судом разъяснения о порядке его исполнения, права и законные интересы третьих лиц не нарушаются. Доводы представителя Росимущества о том, что к правоотношениям сторон не может применяться Порядок организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, безхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства, утвержденном Распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29 ноября 2001 г. №418 не могут быть приняты во внимание, поскольку данный документ до настоящего времени действующий, несмотря на то, что Российский фонд федерального имущества ликвидирован и исключен из ЕГРЮЛ в 2009 году. Суд учитывает, что иного Порядка проведения торгов в настоящее время не существует, в связи с чем, суд руководствуется положениями п. 1 ст. 6 ГК РФ, предусматривающий, что в случаях, когда гражданские правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, то к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Также суд не принимает во внимание доводы ответчика о невозможности применения положений ст. 167 ГК РФ, поскольку доводы основаны на том, что Котелкова К. И. и Лысова Л. А. являются добросовестными приобретателями, в то время как судом установлено обратное. Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований истцов в отношении лота №35 - полуприцепа GENERAL TRAILERS, 2003 года выпуска следует отказать поскольку торги на него не состоялись и имущество было возвращено судебному приставу-исполнителю. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ИП Пузина А. В. в пользу истцов подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина по 400 рублей в пользу каждого. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Признать незаконным отказ в допуске претендентов : Кудишина Евгения Владимировича и Родионова Сергея Николаевича на участие в открытом аукционе №8 на лот №34 и лот №35 по реализации арестованного имущества, принятый конкурсной комиссией по рассмотрению заявок. Признать недействительным открытый аукцион №8 в части лота №34 и лота №35. Признать недействительным договор №3 купли-продажи заключенный по итогам открытого аукциона №8 по лоту №34 - грузовой тягач седельный FREIGHTLINER COLUMBIА, 2003 года, идентификационный номер (VIN) 1FUJA6CV04LM13741, категория ТС - С, № двигателя не установлено, Шасси 1FUJA6CV04LM13741, кузов № М13741, цвет белый, между ИП Пузиным Александром Васильевичем и Котелковой Кристиной Игоревной от 20.12.2010 г. Применить последствия недействительности сделки - договор №3 купли-продажи, заключенного по итогам открытого аукциона №8 по лоту №34 - грузовой тягач седельный FREIGHTLINER COLUMBIА, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 1FUJA6CV04LM13741, Категория ТС - С, № двигателя не установлено, шасси 1FUJA6CV04LM13741, кузов № М13741, цвет белый, между ИП Пузиным Александром Васильевичем и Котелковой Кристиной Игоревной от 20.12.2010 г., возвратив стороны в первоначальное положение. Признать недействительным договор купли-продажи от 24 марта 2011 г., заключенный на грузовой тягач седельный FREIGHTLINER COLUMBIА, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 1FUJA6CV04LM13741, категория ТС - С, № двигателя не установлено, шасси 1FUJA6CV04LM13741, кузов № М13741, цвет белый, между Котелковой Кристиной Игоревной и Лысовой Ларисой Александровной. Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи от 24.03.2011 г. на грузовой тягач седельный FREIGHTLINER COLUMBIА, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 1FUJA6CV04LM13741, категория ТС - С, № двигателя не установлено, шасси 1FUJA6CV04LM13741, кузов № М13741, цвет белый, заключенного между Котелковой Кристиной Игоревной и Лысовой Ларисой Александровной, возвратив стороны в первоначальное положение, в остальной части требований отказать. Взыскать с ИП Пузина А. В. в пользу Кудишина Евгения Владимировича и Родионова Сергея Николаевича по 400 рублей оплаты государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения, 15 августа 2011 года. Судья А. А. Негласон