№ 2- 1781/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09.08.2011года город Саратов Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Евстратове А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Угляниц Геннадия Николаевича к Васильеву Анатолию Васильевичу, Афанасьевой Алевтине Александровне, Управлению федеральной службы государственной регистрации и картографии по Саратовской области о возмещении материального и морального вреда, причиненного подложностью документа, лжесвидетельством свидетелей, нарушением границ земельного участка. УСТАНОВИЛ: Истец, Угляниц Г.Н.обратился с иском к Васильеву Анатолию Васильевичу, Афанасьевой Алевтине Александровне, Управлению федеральной службы государственной регистрации и картографии по Саратовской области( далее управление РосРеестра) о возмещении материального и морального вреда причиненного подложностью документа, лжесвидетельством свидетелей, нарушением границ земельного участка и просил взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда и возмещения материального вреда с Васильева А.В.- 10 516 780 рублей и 136 736рублей, с Афанасьевой А.А. - 5 278 106рублей, с Управления федеральной службы государственной регистрации и картографии по Саратовской области - 15 633 089 рублей, а всего просил взыскать в его пользу денежную сумму в размере 311 800 751руб. В обоснование своих требований истец указал, что моральный и материальный вред ему причинен в результате лжесвидетельства совершенного ответчиками Афанасьевой А.А и Васильевым А.В. в ходе рассмотрения гражданского дела, касающегося спора о границах земельного участка, и в результате предоставленного в рамках того же дела письма Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области № 988 от 03.08.2007года, который являлся подложным документом и содержал фальсифицированные сведения о границах земельных участков. Кроме того причинение вреда ответчиком Васильевым А.В., истец связывает с тем что Васильев А.В., как бывший казначей садоводческого товарищества « Нефтехимик»( дословно по тексту искового заявления) «занимался сбором незаконных средств с пенсионеров: налог за землю и приватизацию». Причинение материального вреда ответчиком Афанасьевой А.А истец связывает также с неправомерным использованием части принадлежащего ему земельного участка. Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 09.08.2011голда производство по настоящему делу в части требований истца предъявленных к Афанасьевой А.А. о возмещении материального вреда, причиненного незаконным пользованием частью земельного участка, прекращено. В судебном заседании истец поддержал свои требования по изложенным в иске основаниям. Ответчик Афанасьева А.А. иск не признала и пояснила суду, что находящийся в ее пользовании земельный участок садоводческого товарищества « Нефтехимик» № 51 «а» граничит с земельным участком истца № 49. В 2008году Угляниц Г.Н обращался к ней с иском об определении границ земельного участка. Решением Саратовского районного суда Саратовской области в удовлетворении иска истцу было отказано. В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля допрашивался Васильев А.В., Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области предоставляло суду письмо № 988 от 03.08.2007года, которое содержало сведения о фактической площади земельных участков находящихся в пользовании истца и ответчика. Решением Саратовского районного суда Саратовской области были разрешены те же требования Угляниц Г.Н которые он заявил к ней в рамках настоящего дела, а именно о возмещении материального вреда, причиненного незаконным использованием части земельного участка, принадлежащего Углянец Г.Н. Ответчик Васильев А.В. просил в иске отказать, поддержав доводы Афанасьевой А.А. Не оспаривая того обстоятельства, что он допрашивался в качестве свидетеля в рамках гражданского дела, рассматриваемого Саратовским районным судом, ответчик Васильев А.В. пояснил, что давал правдивые показания. Опровергая доводы истца о незаконном сборе денежных средств, пояснил, что таких действий никогда не совершал. Представитель ответчика, Управления федеральной службы государственной регистрации и картографии по Саратовской области, по доверенности Нефедова Т.А. иск не признала, не оспаривая того обстоятельства, что Управление федеральной службы государственной регистрации и картографии по Саратовской области является правопреемником Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области письмо которого № 988 от 03.08.2007года оспаривается истцом, одновременно указала, что документы, послужившие основанием для подготовки указанного письма не сохранились в виду их уничтожения по истечению срока их хранения. Истец не представил суду доказательств подложности этого документа и фальсификации сведений в нем содержащихся и пропустил трехмесячный срок для оспаривания этого документа и трехлетний срок для предъявления требований о возмещении вреда. Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела и дела № 2-464/08 по иску Угляниц Г.Н к Афанасьевой А.А о восстановлении границ земельного участка, взыскании ущерба, приходит к следующему. Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу положений, закрепленных в ст. 12 ГК РФ восстановлению подлежит только нарушенное право и только способами, предусмотренными законом. Правоотношения, возникшие по поводу возмещения вреда, регулируются положениями, закрепленными законодателем в главе 59 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ. Согласно ст. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В силу положений, приведенных выше норм гражданского законодательства истец обязан доказать факт причинения вреда, размер вреда и то, что вред причинен истцу виновными ( противоправными) действиями( бездействием) ответчиков. Ответчики обязаны доказать отсутствие вины в причинении вреда. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что вред причинен ему виновными ( противоправными) действиями( бездействием) ответчиков. Истец указывает в иске, что вред причинен в результате лжесвидетельства ответчиков Афанасьевой А.А и Васильева А.В., а также в результате подложности документа и фальсификации, содержащихся в нем сведений, представленного Управлением Рос Реестра, которые имели место в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-464/08. Согласно решению Саратовского районного суда Саратовской области от 24.09.2008года, вынесенному в рамках названного дела, Угляниц Г.Н. обратился с иском к Афанасьевой А.А. о восстановлении границ земельного участка, взыскании материального ущерба в размере 648 400рублей. В своем иске истец просил восстановить меже вую границу между земельным участком № 49, принадлежащим истцу и участком № 51 «а», располо женных на территории садоводческого товарищества «Нефтехимик», ссылаясь на то, что ответчиком нарушено право пользования принадлежащего истцу земельного участ ка площадью 400 кв.м., захвачена часть земельного участка, принадлежащего истцу. За пользование частью принадлежащего истцу земельного участка просил взыскать материальный ущерб в размере 648400 рублей. Как следует из указанного решения в судебном заседании истец поддержал исковые требования и пояснил, что он яв ляется членом СНТ «Нефтехимик» с 1986 года с предоставлением ему земельного участ ка №49 площадью 400 кв.м, которым он фактически пользовался с 1978 г. Постановле нием Администрации Саратовского района от 06.04.1995 года данный земельный уча сток № 49 площадью 400 кв.м передан ему в собственность. Афанасьевой А.А. также в собственность был передан участок № 51 «а» площадью 400 кв.м. Ширина участка № 49, между участками №47 и №51 «а» составляет 16 метров, длина -25 метров. Межевание границ участка в установленном порядке не проводилось, землеустроительные дела не составлялись. Границы земельных участков в СНТ «Нефтехимик» с момента предостав ления обозначены металлическими колышками, вбитыми по четырем углам земельных участков. Участки №49 и 51»а» имеют общую границу, которая изначально была также обозначена металлическими колышками, вбитыми по углам земельных участков. В 1997-1998 г.г. ответчик установила забор правильно по границе участков, обозначенных колышками. В 2002 году ответчик установила новый забор, сместив границу участков с одной стороны на 34 см, а с другой на 20 см, нарушив границу между участками, захва тав 7 кв.м земельного участка истца, увеличив тем самым площадь своего участка, о чем по мнению истца свидетельствуют схематический план участков №49 и №51 «а» являющийся приложением к протоколу №2 от 31.08.2008 года и сводная таблица измерений участков, составленная истцом. До настоящего времени ответчица пользуется частью принадлежащего истцу земельного участка, в результате чего ему причинен ма териальный ущерб, который оценен им в размере 648 400 рублей. Суд вынес решение от 24.09.2008года, которым в удовлетворении иска Угляниц Г.Н. отказал. Отказ в удовлетворении иска суд мотивировал следующими обстоятельствами. Суд указал, что из показаний допрошенных свидетелей ( Громовой О.П и Васильева А.В.) следует, что фактиче ски сложившаяся граница между участками истца и ответчика не изменялась, а уменьшение площади земельного участка истца могло произойти в результате уста новления самим истцом забора не в соответствии с ранее обозначенной и фактически сложившейся границей с участком №47. Данные обстоятельства подтверждаются также Актом проверки соблюдения земельного законодательства №25 от 24.08.2006 года (л.д.56), сообщением Террито риального межрайонного отдела №8 №988 от 03.08.2007 года из содержания которых следует, что факта самовольного захвата Афанасьевой А.А. части земельного участка истца не установлено, граница между участками истца и ответчика не изменялась с момента возникновения СНТ «Нефтехимик». Согласно представленным суду геодезическим съемкам земельных участков №49 и №51»а», площадь земельного участка истца меньше 400 кв.м и составляет 387,55 кв.м, однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что уменьшение пло щади земельного участка истца произошло в результате неправомерных действий со стороны ответчика. Более того, площадь земельного участка ответчика согласно гео дезической съемке не превышает 400 кв.м., что само по себе опровергает доводы истца об увеличении ответчиком площади земельного участка №51 а за счет захвата части земельного участка истца, посредством переноса забора. Доводы истца о том, что увеличение площади земельного участка ответчика произошло за счет захвата части участка №49, посредством переноса ответчиком за бора, подтверждается схематическим планом участков №49 и №51 «а», являющимся приложением к протоколу №2 от 31.08.2008 года, а также сводной таблицей измерений участков, составленной истцом, судом не принимаются, как не основанные на законе. Поскольку отсутствуют достаточные и достоверные доказательства нарушения со стороны ответчика права истца на пользование принадлежащего ему участка №49 в фактически сложившихся границах, исковые требования о восстановлении границы земельных участков №49 и №51 «а» удовлетворению не подлежат. При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств неправомерного пользования ответчиком части земельного участка истца, исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 648400 рублей являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В основу настоящего решения были положены показания свидетеля Васильева А.В., следующего содержания. Свидетель Васильев А.В. пояснил, что он является членом СНТ «Нефтехимик» с 1986 года, пользуется участком №42, который граничит с участком Афанасьевой, С момента создания СНТ, границы земельных участков обозначались металлическими колышками. По границе земельных участков истца и ответчика, также обозначенных колышками Афанасьевой был установлен забор, который ею не переносился. Он как член Правления СНТ принимал участие в измерении земельных участков истца и от ветчика в связи с имеющимся между ними спором. Захвата земельного участка Угляниц со стороны Афанасьевой установлено не было. Изначально, как существовала граница между земельными участка №49 и №51 «А» на момент выделения земельных участков, так эта граница и сохранилась и выглядит в виде установленного Афанасье вой забора. При измерении участка Угляниц было установлено, что он необоснованно сам уменьшил площадь своего участка установив со стороны участка №47 забор не по границе, изначально обозначенной металлическими колышками, а сместив его с одно го угла вглубь своего участка, о чем истцу было указано. Так, согласно ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии со ст. 209ч.2 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. При обсуждении доводов истца о лжесвидетельстве ответчиков и подложности фальсификации информации, суд учитывает следующее. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. В силу положений, закрепленных в ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. В соответствии со ст. 68 ч.1 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Анализ приведенных выше процессуальных норм позволяет суду сделать вывод о том, что оценка доказательств на предмет их достоверности отнесена к компетенции суда, рассматривающего дело. В случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства Судом установлено, что оспариваемые истцом доказательства были представлены сторонами в рамках гражданского дела № 2-464/08. В ходе рассмотрения дела Угляниц Г.Н. заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, не делал. Свидетель Васильев А.В. до начала допроса предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд в своем решении не сделал вывода о том, что оспариваемые в рамках настоящего дела доказательства являются недопустимыми или подложными, как и не указал на то, что показания свидетеля Васильева А.В. и ответчика Афанасьевой А.А. являются ложными, сведения в письме управления РосРеестра подложными, фальсифицированными. Доказательств этому не было также представлено истцом в рамках настоящего дела. Заведомо ложные показания свидетеля образуют состав преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, фальсификация доказательств, подложность документов, является основанием для возбуждения уголовного дела, соответственно по ст. ст. 303, 327 УК РФ. Следовательно указанные обстоятельства могут быть подтверждены только вступившим в законную силу приговором суда или постановлением о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Вместе с тем суду не было представлено доказательств того, что обстоятельства, на которые истец ссылается в своем иске ( лжесвидетельство, фальсификация, подложность документа), установлены вступившим в законную силу приговором суда или постановлением о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Согласно разъяснению содержащемуся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 Приведенные в решении суда обстоятельства не позволяют признать установленным факт лжесвидетельства ответчиков Васильева А.В. и Афанасьевой А.А., и подложности, фальсификации сведений содержащихся в оспариваемом письме управления РосРеестра, т.е факт виновности противоправности действий( бездействия) ответчиков и соответственно исключает удовлетворение требований истца о возмещении материального и морального вреда. Суду не представлено также доказательств того, что ответчик Васильев А.В. причинил истцу вред действиями, связанными с взиманием «незаконных средств с пенсионеров: налога за землю и приватизацию». Данные обстоятельства не могут быть подтверждены приложенными к иску рукописными расчетами (л.д6), учитывая, что они и не содержат сведений о незаконности произведенных расчетов и что указанные в расчетах суммы были незаконно взысканы с истца ответчиком Васильевым А.В Отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, кроме изложенного, суд обосновывает также следующим. Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Таким образом в силу изложенного, компенсации подлежат нравственные и ( или ) физические страдания причиненые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности). Суду не представлено доказательств того, что нравственные и ( или ) физические страдания причинены истцу действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности). Напротив, как следует из требований истца о компенсации морального вреда, они обосновываются нарушением его имущественных прав, что при отсутствии законодательного закрепления возможности компенсации морального вреда в указанных обстоятельствах, не позволяет удовлетворить требования истца в этой части. Кроме того, к требованиям истца об оспаривании письма Террито риального межрайонного отдела №8 №988 от 03.08.2007 года следует применить последствия пропуска срока исковой давности. Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий( бездействий) решений должностных лиц в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Судом установлено, что с оспариваемым письмом Террито риального межрайонного отдела №8 №988 от 03.08.2007 года истец был ознакомлен в 2008году в ходе рассмотрения гражданского дела № 2- 464/08, следовательно, на момент подачи иска об оспаривании этого документа в 2011году им был пропущен трехмесячный срок установленный для такого рода требований статьей 256 ГПК РФ. Доказательств того, что срок на подачу данных требований, пропущен по уважительным причинам, суду представлено не было. Положения ст. 256 ч. 2, 1 ч.4 ГПК РФ с учетом ходатайства ответчиков о применении последствий пропуска срока обращения в суд с требованием, обязывает суд отказать истцу в удовлетворении указанных требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Угляниц Геннадию Николаевичу в иске к Васильеву Анатолию Васильевичу, Афанасьевой Алевтине Александровне, Управлению федеральной службы государственной регистрации и картографии по Саратовской области о возмещении материального и морального вреда причиненного подложностью документа и лжесвидетельством свидетелей, нарушением границ земельного участка, отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья: О.М.Подветельнова
"Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.