дело № 2-1613/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 9 августа 2011 года г. Саратов Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствую щего судьи Сидоровнина А.А., при секретаре Кругловой О.В., с участием адвоката Козловского С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам Цалиева Юрия Антоновича к Чугунову Алексею Дмитриевичу и Чугуновой Дарье Алексеевне о взыскании задолженности по договорам займа, УСТАНОВИЛ: Чугунов А.Д. обратился с исками к Чугунову А.Д. и Чугуновой Д.А. о взыскании задолженности по договорам займа. В частности истец просит: Взыскать с Чугунова А.Д. в пользу Цалиева Ю.А. денежные средства в размере 660 000 руб. по договору займа от 1 сентября 2010 года. Взыскать с Чугунова А.Д. в пользу Цалиева Ю.А. по договору займа от 1 сентября 2011 года сумму пени за период со 2 июня по 17 июня 2011 года в размере 10 156 руб. и далее из расчета по 660 руб. в день, начиная с 18 июня 2011 года и до дня фактического возврата суммы займа. Взыскать с Чугунова А.Д. в пользу Цалиева Ю.А. денежные средства в размере 2 122 500 руб. по договорам займа от 25 января 2008 года, от 29 января 2008 года, от 22 февраля 2008 года и от 25 августа 2009 года, с учётом изменений условий договоров от 1 сентября 2009 года, и по договорам займа от 26 ноября 2010 года, 30 ноября 2010 года и 22 апреля 2011 года. Взыскать с Чугунова А.Д. в пользу Цалиева Ю.А. по договорам займа от 25 января 2008 года, от 29 января 2008 года, от 22 февраля 2008 года и от 25 августа 2009 года, с учётом изменений условий договоров от 1 сентября 2009 года сумму компенсации за период с 1 сентября 2009 года по 1 июня 2011 года в размере 177 450 руб. и далее по 8 450 руб. в месяц, начиная с 1 июля 2011 года до момента возврата суммы займа в размере 422 500 руб. Взыскать с Чугунова А.Д. в пользу Цалиева Ю.А. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от 26 ноября 2010 года, 30 ноября 2010 года и 22 апреля 2011 года за период в соответствии с расчетом по состоянию на 17 июня 2011 года в размере 47 210 руб. и далее по 372 руб. в день начиная с 18 июня 2011 года до момента возврата суммы займа в размере 1 700 000 руб. Взыскать с Чугунова А.Д. в пользу Цалиева Ю.А. денежные средства в размере 2 000 000 руб. Взыскать с Чугунова А.Д. и Чугуновой Д.А. в пользу Цалиева Ю.А. сумму пени за период с 2 июня по 17 июня 2011 года в размере 32 000 руб. и далее из расчета по 2 000 руб. в день, начиная с 18 июня 2011 года и до дня фактического возврата суммы займа. В судебное заседание не явились истец и ответчик Чугунова Д.А., но от них поступили заявления, в которых они просят разрешить спор в своё отсутствие. В судебном заседании представитель истца поддержал в полном объеме. В обоснование требований ссылается на условия вышеупомянутых договоров займа и неисполнение ответчика обязательств по возврату долга. Относительно заявления ответчика о применении срока исковой давности указывает на то, что по договорам займа от 25 января 2008 года, от 29 января 2008 года, от 22 февраля 2008 года и от 25 августа 2009 года срок давности не истёк, поскольку в последующем было заключено дополнительное соглашение от 1 сентября 2009 года которым заемщику Чугунову А.Д. была предоставлена отсрочка возврата долга (новый срок возврата), по указанным договорам и установлен штраф за неисполнение обязательства в срок. Ответчик Чугунов Д.А., не оспаривая договоров займа, расчетов истца о задолженности просит применить срок исковой давности по договорам займа от 25 января 2008 года, от 29 января 2008 года, от 22 февраля 2008 года и от 25 августа 2009 года, а также снизить размер неустойки. Кроме того им указывается, что денежные средства по расписке от 28 апреля 2010 года его дочерью не получались. Данная расписка была им дана, в качестве объединения в один всех предыдущих займов. Однако предъявлять иск по безденежности он не намерен в связи с отсутствием у него доказательств. Договор займа был оформлен на основании доверенности, которая не уполномочивала его как доверителя на получение денежных средств. 29 апреля 2010 года ему была выдана доверенность Чугуновой Д.А., которая такое право предусматривала, но денег на основании этой доверенности он для дочери не получал. Выдача доверенности была обусловлена необходимостью оформления договора залога права аренды земельного участка как обеспечительная мера по его займам Цалиеву Ю.А. Представитель ответчиков дал объяснения аналогичные объяснениям Чугунова Д.А. и также указал на то, что её доверитель Чугунова А.Д. не получала в заем денежных средств от истца и не одобряла сделку впоследствии. Выслушав объяснения сторон, изучив представленные ими доказательства, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании 1 сентября 2010 года между Цалиевым Ю.А. и Чугуновым А.Д. был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым заемщик получил от займодавца денежные средства в размере 660 000 руб. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно положениям ст. 408 ГК РФ, наличие расписки у займодавца при непредставлении ответчиком, доказательств о возврате долга, должно расцениваться как неисполнение заемщиком обязательства по возврату займа и процентам. Как следует из расписки от 1 сентября 2010 года денежные средства в сумме 660 000 руб. заемщик от займодавца получил полностью в соответствии с условиями договора займа от 1 сентября 2010 года, что Чугуновым А.Д. не оспаривается. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2.2. договора займа от 1 сентября 2010 года сумма займа должна быть возвращена не позднее 01 июня 2011 года. В соответствии со ст. 309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Как признается Чугуновым А.Д. до настоящего времени денежные средства в сумме 660 000 руб. им не возвращены. В таком случае, в силу приведенных выше норм имеются предусмотренные законом основания для взыскания с Чугунова А.Д. в пользу истца суммы займа в размере 660 000 руб. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с п. 4.1. договора займа от 1 сентября 2010 года в случае не возращения указанной в п. 1.1 настоящего договора суммы займа в определенный в п.2.2. настоящего договора срок, Заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Займодавцу. Исходя из положений указанной нормы и условий договора имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы пени за период с 2 июня по 17 июня 2011 года единовременно в размере за 16 дней просрочки х 0,1% х 660 000 руб. = 10 156 руб. и далее из расчета по 660 руб. в день (660 000 : 100 х 0,1), начиная с 18 июня 2011 года и до дня фактического возврата суммы займа истцу. 25 января 2008 года между Цалиевым Ю.А. и Чугуновым А.Д. был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщик получил от займодавца денежные средства в размере 162 500 руб. 29 января 2008 года между теми же сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщик получил от займодавца денежные средства в размере 100 000 руб. 22 февраля 2008 года между ними же был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщик получил от займодавца денежные средства в размере 100 000 руб. 25 августа 2009 года между Цалиевым Ю.А. и Чугуновым А.Д. был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщик получил от займодавца денежные средства в размере 60 000 руб. Таким образом, за период с 25 января 2008 года по 25 августа 2009 года Цалиев Ю.А. передал в виде займа Чугунову А.Д. денежные средства в сумме 422 500 руб., что признается ответчиком.. 1 сентября 2009 года стороны заключили соглашение, об отсрочке возврата заемных сумм до 1 января 2010 года, определив сумму займа в размере 412 500 руб. Кроме того, в виде обеспечения возврата займа стороны установили компенсацию (неустойку) в размере 2% в начиная с 1 сентября 2009 года и до момента возврата суммы займа. В связи с заключенным соглашением, срок исковой давности в соответствии с положениями абзаца 3 ст. 203 ГК РФ прервался и начал течь заново. Следовательно, срок исковой давности по возврату денежных средств в размере 412 500 руб. установленный ст. 195 ГК РФ, истекает только 1 сентября 2012 года. В связи с чем заявление ответчиков о применение исковой давности не может быть принято во внимание. 26 ноября 2010 года между Цалиевым Ю.А. и Чугуновым А.Д. был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщик получил от займодавца денежные средства в размере 200 000 руб. 30 ноября 2010 года между теми же сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым заемщик получил от займодавца денежные средства в размере 1 000 000 руб. 22 апреля 2011 года, между Цалиевым Ю.А. и Чугуновым А.Д. был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщик получил от займодавца денежные средства в размере 500 000 руб. Во всех перечисленных случаях заключение договоров подтверждается расписками Чугунова А.Д. и получение денежных средств им не оспаривается. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из расписки от 1 сентября 2009 года сумма займа в размере 412 500 руб. должна быть возвращена не позднее 1 января 2010 года. В соответствии с распиской от 26 ноября 2010 года сумма займа в размере 200 000 руб. должна быть возвращена не позднее 1 января 2011 года. Как следует из расписки от 30 ноября 2010 года сумма займа в размере 1 000 000 руб. должна быть возвращена не позднее 20 декабря 2010 года. В соответствии с распиской от 22 апреля 2011 года сумма займа в размере 500 000 руб. должна быть возвращена по первому требованию. В соответствии со ст. 309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Как установлено судом, в указанный в расписках срок денежные средства в общей сумме 2 112 500 руб. заемщиком займодавцу не возвращены, обязательства заемщиком по договорам займа не выполнены. 8 июня 2011 года займодавцем в адрес заемщика направлена претензия с требованием выполнить обязательства по вышеперечисленным договорам займа и возвратить денежные средства в размере 2 122 500 руб. Однако, вновь требования претензии и обязательства по договорам займа заемщиком не выполнены, денежные средства не возвращены, что ответчиком не отрицается. Таким образом, имеются основания для удовлетворения иска в части взыскания с Чугунова А.Д. в пользу Цалиева Ю.А. суммы займов в размере 2 112 500 руб. Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, как следует из приложенного истцом расчета, правильность которого не оспорена ответчиком и проверена судом, имеются основания для взыскания с ответчика: компенсации за период с 1 сентября 2009 года по 1 июня 2011 года в размере 173 250 руб. и далее по 8 250 руб. в месяц, начиная с 1 июля 2011 года до момента возврата суммы займа в размере 412 500 руб. В данной части расчет пени был проведен ошибочно истцом исходя из суммы долга в размере 422 500 руб., тогда как согласно расписки от 1 сентября 2009 года, размер подлежащих возвращению сумм определен сторонами в сумме 412 500 руб., что и влечет удовлетворение иска частично; процентов за пользование чужими денежными средствами за период в соответствии с расчетом и по состоянию на 17 июня 2011 года в размере 47 210 руб. и далее по 372 рубля в день, начиная с 18 июня 2011 года до момента возврата суммы займа. 28 апреля 2011 года между мной, Цалиевым Ю.А. и Чугуновым А.Д., действующим от имени и Чугуновой Д.А. на основании доверенности от 18 марта 2011 года был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым Чугунов А.Д. получил от займодавца денежные средства в размере 2 000 000 руб. В соответствии с п. 2.1. и 2.2. договора денежные средства подлежали передаче заемщику в срок до 1 июня 2011 года. Факт передачи денег подтверждается распиской заемщика. Однако, согласно расписке денежные средства были переданы Чугунову А.Д. Между тем, как видно из упомянутой доверенности Чугунов А.Д. не наделялся Чугуновой Д.А. полномочиями по получению денежных средств. Доказательств тому, что денежные средства поступили в распоряжение Чугуновой Д.А. истцом не представлено. При таком положении, в силу п. 1 ст. 183 ГК РФ, обязательства из договора займа от 28 апреля 2011 года возникли не у представляемого, а у получившего денежные средства без полномочий Чугунова А.Д., на условиях, предусмотренных договором от 28 апреля 2011 года. При этом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что выдачей Чугуновой Д.А. доверенности Чугунову А.Д. от 29 апреля 2011 года, предусматривающей право представителя на получение денег, Чугунова Д.А. одобрила сделку. Действительно п. 1 ст. 183 ГК РФ предусматривает возможность возникновения обязательства у представляемого, если представитель действовал с превышением полномочий при условии, что представляемый впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Однако суд не видит оснований для того, что бы расценивать выдачу Чугуновой Д.А. доверенности Чугунову А.Д. 29 апреля 2011 года, как одобрение сделки, поскольку факт передачи денег Чугуновой Д.А., который должен оформляться распиской заемщика (абзац 2 п. 2.1. договора) истец не подтвердил. Кроме того из объяснений Чугунова А.Д. следует, что денежные средства предназначались ему, а не его дочери. Следует также иметь ввиду, что истец и ответчик Чугунов А.Д. так и не смогли привести доводов, достоверно объясняющих необходимость выдачи Чугуновой Д.А. доверенности 29 апреля 2011 года. Так Чугунов А.Д. утверждает, что доверенность выдавалась для оформления договора залога права аренды на земельный участок. Однако из текста договора усматривается, что он составлен до выдачи доверенности, то есть 28 апреля 2011 года, со ссылкой на доверенность от 18 марта 2011 года, которая наделяла его такими полномочиями. Истец и его представители, указывают на то, что доверенность от 29 апреля 2011 года выдавалась Чугуновой А.Д., как доказательство одобрения заключения договора займа от 28 апреля 2011 года и получения им денежных средств от её имени Чугуновым А.Д. Однако из текста доверенности видно, что пусть она и предусматривает право представителя получать денежные средства, но выдана в целях заключения договоров субаренды, договоров залога предоставленного в аренду земельного участка площадью 20 000 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, а также строительство на указанном земельном участке объектов недвижимости и регистрации прав собственности на выстроенные объекты недвижимости в органах государственной регистрации. При таком целевом предназначении доверенности, её нельзя расценивать как последующее одобрение получение заемных средств от её имени Чугуновым А.Д. Не может быть принят во внимание довод Чугунова А.Д. о том, что распиской от 28 апреля 2011 года были аккумулированы в единый заем, ранее занятые им средства. О надуманности данного довода свидетельствует то, что при сложении ранее занятых денежных средств, они составляют 2 772 500 руб., то есть меньше, чем 2 000 000 руб. даже без учета предусмотренного договорами штрафа, При этом ответчик не отрицает, что не возвращался заемщику частично занятые им средства. В таком случае соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ ответственным лицом по договору займа от 28 апреля 2011 года должен выступать Чугунов А.Д., а в удовлетворении иска к Чугуновой Д.А. следует отказать. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Согласно п. 2.2. срок возврата займа установлен 1 июня 2011 года. В указанный в договоре срок денежные средства займодавцу не возвращены, обязательства ответчиками по договору займа и расписке не выполнены, что Чугуновым А.Д. не оспаривается. 8 июня 2011 года займодавцем в адрес ответчиков направлена претензия с требованием исполнить обязательства по договору займа от 28 апреля 2011 года и расписки от 28 апреля 2011 года и возвратить денежные средства в размере 2 000 000 руб. Однако, требования истца заемщиком не выполнены, денежные средства не возвращены. Таким образом, имеются предусмотренные законом и договором основания для взыскания с Чугунова А.Д. суммы займа в размере 2 000 000 руб. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с п.4.1. договора займа от 28 апреля 2011 года в случае невозвращения указанной в п. 1.1 настоящего договора суммы займа в определенный в п.2.2. настоящего договора срок, Заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Займодавцу. Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы пени за период с 2 июня по 17 июня 2011 года единовременно в размере за 16 дней просрочки х 0,1% х 2 000 000 руб. = 32 000 руб., и далее из расчета по 2 000 руб. в день, начиная с 18 июня 2011 года и до дня фактического возврата суммы займа Займодавцу. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Во всем вышерассмотренных случаях, размер нарушенного обязательства (невозвращенного долга) значительно меньше, чем предъявленная к взысканию неустойка, в своей совокупности они составляют 4 112 500 руб. и 215 406 руб. соответственно, то есть размер неустойки составляет лишь 5% от невозвращенной части долга. Поэтому у суда нет предусмотренных законом оснований для снижения неустойки на основании указанной выше нормы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца и пошлина, уплаченная при подаче иска в размере от удовлетворенной части иска. Руководствуясь ст. 194-198 и 336-338 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иски удовлетворить частично. Взыскать с Чугунова Алексея Дмитриевича в пользу Цалиева Юрия Антоновича денежные средства в размере 660 000 руб. по договору займа от 1 сентября 2010 года. Взыскать с Чугунова Алексея Дмитриевича в пользу Цалиева Юрия Антоновича по договору займа от 1 сентября 2011 года сумму пени за период со 2 июня по 17 июня 2011 года в размере 10 156 руб. и далее из расчета по 660 руб. в день, начиная с 18 июня 2011 года и до дня фактического возврата суммы займа Цалиеву Юрию Антоновичу. Взыскать с Чугунова Алексея Дмитриевича в пользу Цалиева Юрия Антоновича денежные средства в размере 2 112 500 руб. по договорам займа от 25 января 2008 года, от 29 января 2008 года, от 22 февраля 2008 года и от 25 августа 2009 года, с учётом изменений условий договоров от 1 сентября 2009 года, и по договорам займа от 26 ноября 2010 года, 30 ноября 2010 года и 22 апреля 2011 года. Взыскать с Чугунова Алексея Дмитриевича в пользу Цалиева Юрия Антоновича по договорам займа от 25 января 2008 года, от 29 января 2008 года, от 22 февраля 2008 года и от 25 августа 2009 года, с учётом изменений условий договоров от 1 сентября 2009 года сумму компенсации за период с 1 сентября 2009 года по 1 июня 2011 года в размере 173 250 руб. и далее по 8 250 руб. в месяц, начиная с 1 июля 2011 года до момента возврата суммы займа Цалиеву Юрию Антоновичу в размере 412 500 руб. Взыскать с Чугунова Алексея Дмитриевича в пользу Цалиева Юрия Антоновича сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от 26 ноября 2010 года, 30 ноября 2010 года и 22 апреля 2011 года за период в соответствии с расчетом по состоянию на 17 июня 2011 года в размере 47 210 руб. и далее по 372 руб. в день начиная с 18 июня 2011 года до момента возврата суммы займа в размере 1 700 000 руб. Взыскать с Чугунова Алексея Дмитриевича в пользу Цалиева Юрия Антоновича денежные средства в размере 2 000 000 руб. по договору займа от 28 апреля 2010 года. Взыскать с Чугунова Алексея Дмитриевича в пользу Цалиева Юрия Антоновича сумму пени за период с 2 июня по 17 июня 2011 года в размере 32 000 руб. и далее из расчета по 2 000 руб. в день, начиная с 18 июня 2011 года и до дня фактического возврата суммы займа Цалиеву Юрию Антоновичу. Взыскать с Чугунова Алексея Дмитриевича в пользу Цалиева Юрия Антоновича государственную пошлину в размере 33 375 руб. 58 коп. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в Саратовский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 15 августа 2011 года. судья А.А. Сидоровнин