Дело № 2 - 1852/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2011г.            г. Саратов

Фрунзенский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Аршиновой Е.В., при секретаре Князевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотушкиной Жанны Андреевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Министерству Финансов Российской Федерации, выступающему от имени казны РФ, судебным приставам-исполнителям Волжского РОСП г.Саратова Резяповой Надии Шакиржановне, Корчеву Владимиру Васильевичу о признании незаконным бездействия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Золотушкина Ж.А. обратилась с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г.Саратова, взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области денежных средств в сумме 240747 руб. 79 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб. в иске ссылается на то, что 14.10.2009 г. решением Волжского районного суда г. Саратова удовлетворены требования Золотушкиной Ж.А. о взыскании с ОАО “РАСО” страхового возмещения. В начале декабря 2009 года ею сданы исполнительные листы на исполнение в службу судебных приставов Волжского района г.Саратова. 17 марта 2010 года почтой получено постановление о возбуждении исполнительного производства. До настоящего времени решение суда не исполнено, никаких уведомлений о невозможности исполнения ей не поступало.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец Золотшкина Ж.А. увеличила исковые требования - просила признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по неуведомлению должным образом о прекращении исполнительного производства, о введении в отношении должника ОАО “РАСО” процедуры банкротства и передачи документов конкурсному управляющему и по неисполнению решения Волжского районного суда г. Саратова от 14.10.2009 года..

В ходе производства по делу Золотушкина Ж.А. уточнила исковые требования и просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Волжского РОСП г. Саратова Резяповой Н.Ш и Корчева В.В., выразившегося в не уведомлении о ходе исполнительного производства, не осведомлении о невозможности взыскания денежных средств, не уведомлении о прекращении исполнительного производства и передаче документов конкурсному управляющему ОАО “РАСО”, неисполнении действий по взысканию денежных средств по решению Волжского районного суда г. Саратова от 14.10.2009г.

Золотушкина Ж.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель УФССП в Саратовской области, Федеральной службы судебных приставов России по доверенностям Букатова Т.С., в судебном заседании поддержав письменные возражения, просит отказать в удовлетворении исковых требований Золотушкиной Ж.А. в полном объеме, мотивируя тем, что статьей 119 ФЗ “Об исполнительном производстве” предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством. Таким образом, требования о возмещении вреда могут быть предъявлены в общем порядке с учетом положений норм ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ, поскольку согласно пункту 3 ст. 2 ГК РФ к отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении сторон, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законом. Из смысла ст. 1069 ГК РФ следует, что подлежит возмещению вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица государственного органа. Кроме того, в силу ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению только в случае наличия следующих фактических обстоятельств: 1) наступление вреда, 2) незаконность действий, 3) причинная связь между 1 и 2 элементами, 4) вина причинителя вреда. Отсутствие какого-либо из составляющих исключает возможность удовлетворения иска о возмещении вреда. Причинно-следственная связь должна иметь место именно между действиями (бездействием) судебного пристава и наступившими последствиями. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными доказательствами, иными подтверждаться не могут. В обоснование выводов о наличии у истца реального ущерба последним не предоставлено никаких доказательств, кроме исполнительного листа о взыскании с ОАО “РАСО” денежных средств. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований. В данном случае истец ссылается лишь на то обстоятельство, что с момента возбуждения исполнительного производства по день подачи искового заявления денежные средства, присужденные решением Волжского районного суда г. Саратова от 14 октября 2009 года на расчетный счет Золотушкиной Ж.А. не поступали. Вместе с тем, полагает невозможно говорить о незаконности действий (бездействия) должностных лиц Службы, вследствие чего истцом не были получены присужденные денежные средства. Так, на момент возбуждения Волжским РОСП г. Саратова исполнительного производства № №, на основании исполнительного листа № ВС № от 24.11.2009 г., выданного Волжским районным судом г. Саратова о взыскании с ОАО “РАСО” в пользу Золотушкиной Ж.А. денежных средств в сумме 240 747 руб. 79 коп. в отношении должника решением Арбитражного суда Воронежской области от 23 декабря 2009 г. по делу № А14-17393/2009 введена процедура конкурсного производства. Однако, факт введения в отношении должника конкурсного производства был установлен после возбуждения исполнительного производства. Согласно требованиям ст. 126 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, а также п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Об исполнительном производстве” в случае возбуждения дела о банкротстве” с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ “Об исполнительном производстве” в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Следует отметить, что требования исполнительного листа № ВС № не относятся к перечню исполнительных документов, регламентированных ч. 4 ст. 96 ФЗ “Об исполнительном производстве”, что исключает возможность приведения в исполнение судебным приставом Волжского РОСП г. Саратова требований исполнительного документа о взыскании с ОАО “РАСО” денежных средств в пользу Золотушкиной Ж.А. Приведенные выше нормы права свидетельствуют о правомерности принятого судебным приставом Волжского РОСП г.Саратова решения о направлении исполнительного документа для исполнения конкурсному управляющему и как следствии отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением решения суда и причиненным истцу ущербом. Более того, сумма указанная в исковом заявлении в размере 240 747 руб. 79 коп. является задолженностью ОАО “РАСО” перед истцом и не получена она Золотушкиной Ж.А. в результате введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, а не по вине Службы. Также следует учитывать, что конкурсное производство в отношении ОАО “РАСО” до настоящего времени не завершено, следовательно, Золотушкиной Ж.А. не утрачена возможность взыскания с должника присужденных денежных средств. Более того, в случае удовлетворения судом исковых требований Золотушкиной Ж.А. к УФССП России по Саратовской области возможно двойное взыскание денежных средств. Истцом в нарушение процессуального законодательства не представлено доказательств возникновения у него реальных убытков именно вследствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП. Более того, до настоящего времени отсутствует судебный акт, устанавливающий факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц Службы. Следует отметить, что даже признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными не во всяком случае влечет возникновение убытков. ФКЗ “О судебной системе Российской федерации” в статье 6 предусматривает равенство всех судебных постановлений, что безусловно влечет и единообразие практики правоприменения. О необходимости доказывания наличия совокупности всех обстоятельств, влекущих основания для удовлетворения иска, свидетельствует и судебная практика федеральных судов Саратовской области. Таким образом, истцом в обоснование иска положены обстоятельства, не основанные на доказательствах. При отсутствии доказательств нарушения прав или оспариваемых интересов истца заявленные исковые требования являются не основательными. Кроме того, ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита именно нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Выше изложенное также исключает компенсацию морального вреда, поскольку общий состав основания ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда; неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда, умаляющее принадлежащие ему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом; вина причинителя вреда, данном случае отсутствуют неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, повлекшие наступление каких-либо негативных последствий у истца, следовательно, иные составляющие основания ответственности. В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, наиболее полной и быстрой защиты интересов потерпевших при рассмотрении судами дел данной категории Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 № 10 дал следующие разъяснения: учитывая, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, - когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Необходимо также выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Утверждение истца о том, что он испытал чувство разочарования в силу не взыскания до настоящего времени в силу неполучения с ОАО “РАСО” присужденных денежных средств, не может служить основанием для компенсации морального вреда. Более того, чувство разочарования в чем-либо возникает у любого человека, не имеющего психических заболеваний, угнетающих эмоциональную сферу, и не связано собственно с возрастом человека. Следовательно, невозвращение долга любым человеком, организацией изначально влечет чувство разочарования, действия судебных приставов в подобных случаях вторичны и зависят от ряда обстоятельств, наличия возможности фактического взыскания, что не всегда имеет место. И, законодатель, предполагая возможность направления исполнительного документа конкурсному управляющему для исполнения, прямо предусмотрел ситуацию отсутствия подобной возможности. В связи с чем просит в удовлетворении заявленных Золотушкиной Ж.А. исковых требований - отказать в полном объеме. Доводы заявителя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова Резяповой Н.Ш. считает необоснованными. В связи с тем, что 11 января 2011 года в адрес Волжского РОСП г. Саратова поступил исполнительный лист № ВС № от 24.11.2009 г., выданный Волжским районным судом г. Саратова о взыскании с ОАО “РАСО” в пользу Золотушкиной Ж.А. денежных средств в сумме 240 747 руб. 79 коп. В соответствии с требованиями ст. 30 ФЗ “Об исполнительном производстве” 11 января 2011 года судебным приставом Волжского РОСП г. Саратова Резяповой Н.Ш. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Из содержания Закона № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника. Их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа. Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ “О судебных приставах” в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является принцип законности. Статьей 12 ФЗ “О судебных приставах” и статьей 64 Федерального закона “Об исполнительном производстве” определен перечень исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, которые он вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Как следует из материалов исполнительного производства, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника. 14 января 2010 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ “О судебных приставах” и ст. 64 ФЗ “Об исполнительном производстве” направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника. На основании распоряжения начальника отдела - старшего судебного пристава Волжского РОСП г. Саратова Климова А.В. исполнительное производство № № передано для принудительного исполнения судебному приставу Корчеву В.В. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом Корчевым В.В. было установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 23 декабря 2009 г. по делу № № в отношении ОАО “РАСО” введена процедура конкурсного производства. Согласно требованиям ст. 126 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, а также п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Об исполнительном производстве” в случае возбуждения дела о банкротстве” с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Таким образом, судебный пристав-исполнитель даже при наличии сведений о принадлежности должнику на праве собственности движимого/недвижимого имущества ограничен законодателем в возможности обратить взыскание на такое имущество, при введении в отношении юридического лица процедуры конкурсного производства. Доводы заявителя о том, что определение Арбитражного суда Воронежской области о введении в отношении ООО “РАСО” процедуры конкурсного производства вступило в законную силу лишь 04.03.2010 г. (в связи с оспариванием в апелляционном порядке) и как следствие, судебный пристав имел возможность взыскания денежных средств с должника в порядке, установленном ФЗ “Об исполнительном производстве” считаю необходимым пояснить следующее. Так, в соответствии со ст. 52 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат немедленному исполнению с сохранением срока для оспаривания в суд вышестоящей инстанции. Таким образом, для судебного пристава именно с 23 декабря 2009 г. начинают действовать ограничения в части возможности исполнения решения суда (не подпадающего под действие п. 4 ст. 96 ФЗ “Об исполнительном производстве”) за счет имущества должника - юридического лица. Следовательно, факт принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23 декабря 2009 г. по делу № № для судебного пристава не имеет принципиального значения при рассмотрении вопроса о реализации положений ФЗ “Об исполнительном производстве” в отношении должника. Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ “Об исполнительном производстве” в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Следует отметить, что требования исполнительного листа № № не относятся к перечню исполнительных документов, регламентированных ч. 4 ст. 96 ФЗ “Об исполнительном производстве”, что исключает возможность приведения в исполнение судебным приставом Волжского РОСП г. Саратова требований исполнительного документа о взыскании с ОАО “РАСО” денежных средств в пользу Золотушкиной Ж.А. Приведенные выше нормы права свидетельствуют о правомерности принятого судебным приставом Волжского РОСП г. Саратова решения о направлении исполнительного документа для исполнения конкурсному управляющему и как следствии отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением решения суда и причиненным истцу ущербом. Также не соглашается с доводами заявителя о бездействии должностных лиц Волжского РОСП г. Саратова в части не извещения истца о введении в отношении ОАО “РАСО” процедуры банкротства и открытии конкурсного производства. В соответствии со ст. 128 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” информация о признании юридического лица банкротом подлежит официальному опубликованию в официальном издании, которым в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р “Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)” является газета “Коммерсантъ”. Более того, согласно ч. 2 ст. 28 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Указанные сведения подлежат размещению в сети “Интернет”. Следовательно, информация о введении в отношении ОАО “РАСО” процедуры конкурсного производства была общедоступной, и Золотушкиной Ж.А. самостоятельно могло быть реализовано право на включение в реестр требований кредиторов. Также определением Арбитражного суда Воронежской области от 19 ноября 2009 года по делу № № подтверждается факт включения требований Золотушкиной Ж.А. в реестр требований кредиторов, еще до возбуждения как исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова, так и направления исполнительного документа в адрес конкурсного управляющего. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и якобы незаконным бездействия судебных приставов Волжского РОСП г. Саратова.

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности Федюкина А.А., поддержав письменные возражения, просила отказать в удовлетворении исковых требований Золотушкиной Ж.А., считая доводы искового заявления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: согласно исковому заявлению истица считает, что судебные приставы - исполнители Волжского РОСП г.Саратова бездействуют, и обосновывает это тем обстоятельством, что с декабря 2009 года по настоящий момент денежные средства по исполнительным документам на ее счет не поступили, а также не поступило постановление с указанием на невозможность перечисления денежных средств. В связи с чем, Золотушкина Ж.А. просит взыскать денежную сумму в размере 240 747, 79 рублей. Данная сумма является суммой, присужденной истице с ОАО “Русское акционерное страховое общество” заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 14.10.2009. Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. По общему правилу для наступления ответственности вследствие причинения вреда (деликтной ответственности) необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. Таким образом, вред может быть возмещен в случае незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов. Одним из условий возмещения вреда в порядке статьи 1069 ГК РФ является наличие судебного акта, устанавливающего незаконность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов. В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает общий порядок обжалования действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц. В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия). Статьями 123, 124 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена форма и порядок обращения лица с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов в порядке подчиненности. Согласно ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Вышеизложенное прямо указывает на то обстоятельство, что законодательством об исполнительном производстве предусмотрен специальный порядок обжалования действий (бездействия) службы судебных приставов с установлением сроков подачи жалобы и сроков рассмотрения указанной жалобы. Истицей не представлено доказательств, что действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя Волжского РОСП г. Саратова, осуществляемые им в рамках исполнительного производства, по которому Золотушкина Ж.А. является взыскателем, признаны в установленном порядке незаконными. Также следует отметить, что в настоящее время в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства. Статьей 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2009 по делу №, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по настоящему делу, ОАО “РАСО” признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО13. Таким образом, в полном соответствии с действующим законодательством обязанность по исполнению предъявленных Золотушкиной Ж.А. исполнительных листов возложена на конкурсного управляющего ФИО14. Следовательно, отсутствуют правовые основания для признания действий судебных приставов Волжского РОСП г. Саратов незаконными. Кроме того, отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебных приставов - исполнителей Волжского РОСП г. Саратов и неисполнением до настоящего момента заочного решения Волжского района суда г. Саратова от 14.10.2009. Более того, конкурсное производство в отношении ОАО “РАСО” не завершено, следовательно, не утрачена возможность взыскания в пользу Золотушкиной Ж.А. денежных средств в размере 240 747, 79 рублей. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова и якобы возникшим материальным вредом истицы, не доказана вина и противоправность действий судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова, не представлены доказательства причинения истице материального вреда. Следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истицей требований о взыскании материального вреда. Также истицей заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. Согласно статье 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Согласно ст. 150 ГК РФ нематериальными благами признается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Однако, исходя из искового заявления, моральный вред возник у истицы в связи с нарушением ее материального права на получение присужденных ей денежных средств и не входит в число случаев, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ. Таким образом, отсутствуют правовые основания для денежной компенсации морального вреда в данной ситуации.

Судебный пристав-исполнитель Корчев В.В. в судебное заседание не явился, согласно заявления просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Резяпова Н.Ш. уволена на основании приказа от 01 марта 2010 года, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась.

Третьи лица, участвующие в деле ОАО “РАСО”, Федеральная служба страхового надзора, конкурсный управляющий ОАО “РАСО” Никульшин О.Д., извещенные о судебном заседании в суд не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года “Об исполнительном производстве” сторонами исполнительного производства, иными лицами обжалованы, могут быть постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, а также их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 2 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года “Об исполнительном производстве” предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом - исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством.

Следовательно, требования о возмещении вреда могут быть предъявлены в общем порядке с учетом положений ст. ст. 16,1064, 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) должностного лица государственного органа.

Судом установлено, что заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 14.10.2009 г, удовлетворены исковые требования Золотушкиной Ж.А. к ОАО “РАСО”.

Согласно заявлению от 24.12.2009 года Золотушкиной Ж.А. предъявлены в службу судебных приставов Волжского РОСП исполнительные листы.

В судебном заседании установлено, что в Волжском РОСП г. Саратова находилось исполнительное производство № №, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист № от 14 октября 2009 года, выданный Волжским районным судом г. Саратова 24.11.2009г.

11 января 2010 года судебным приставом- исполнителем Резяповой Н.Ш. было возбуждено исполнительное производство.

14 января 2010 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ “О судебных приставах” и ст. 64 ФЗ “Об исполнительном производстве” направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

Согласно распоряжению начальника отдела - старшего судебного пристава Волжского РОСП г. Саратова Климова А.В. исполнительное производство № № было передано для принудительного исполнения судебному приставу Корчеву В.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23 декабря 2009 г. по делу № № в отношении ОАО “РАСО” введена процедура конкурсного производства.

Согласно требованиям ст. 126 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, а также п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Об исполнительном производстве” в случае возбуждения дела о банкротстве” с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Исходя из толкования вышеуказанных положений следует, что судебный пристав-исполнитель при признании должника банкротом и введении конкурсного производства ограничен законодателем в возможности производить какие -либо исполнительные действия.

29 января 2010 года судебным приставом-исполнителем Корчевым В.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Постановление об окончании исполнительного производства было направлено Золотушкиной Ж.А., что подтверждается журналом исходящей корреспонденции. Следовательно, Золотушкина Ж.А. была уведомлена об окончании исполнительного производства и передаче документов конкурсному управляющему. Соответственно требования Золотушкиной Ж.А. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Волжского РОСП Г. Саратова Резаяповой Н.Ш. и Корчева В.В. по неуведомлению ее о прекращении исполнительного производства и передачи документов конкурсному управляющему не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По смыслу данной нормы закона обжалованию подлежат такие действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и вынесенные им постановления, которые охватываются периодом возбуждения и окончания исполнительного производства.

Следовательно, после окончания исполнительного производства, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенные до окончания исполнительного производства и вынесенные до этого постановления, не могут быть предметом самостоятельного обжалования без одновременного обжалования постановления об окончании исполнительного производства, поскольку указанные действия и вынесенные постановления уже не нарушают прав участников исполнительного производства.

На момент рассмотрения и разрешения данного дела, исполнительное производство было окончено.

Золотушкина Ж.А. постановление об окончании исполнительного производства не оспаривает.

Федеральным законом “Об исполнительном производстве” на судебного пристава-исполнителя не возлагается обязанность по уведомлению взыскателя о введении в отношении ОАО “РАСО” процедуры банкротства. Требования Золотушкиной Ж.А. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившееся в неуведомлении о невозможности взыскания денежных средств являются необоснованными, поскольку исходя из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было принято решение об окончании исполнительного производства не в связи с невозможностью взыскания, а в связи с установлением обстоятельства того, что в отношении должника возбуждена процедура конкурсного производства.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования Золотушкиной Ж.А. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Волжского РОСП г.Саратова Резяповой Н.Ш., Корчева В.В., выразившегося в не уведомлении, не осведомлении о невозможности взыскания денежных средств, о введении в отношении должника ОАО “РАСО” процедуры банкротства, неисполнении действий по взысканию денежных средств.

Доводы заявителя о том, что определение Арбитражного суда Воронежской области о введении в отношении ООО “РАСО” процедуры конкурсного производства вступило в законную силу лишь 04.03.2010 г. (в связи с оспариванием в апелляционном порядке) и как следствие, судебный пристав имел возможность взыскания денежных средств с должника в порядке, установленном ФЗ “Об исполнительном производстве” являются несостоятельными, так как закон связывает ограничение в совершении исполнительных действий в связи с введением процедуры конкурсного производства (в данном случае 23 декабря 2009 года), а не с результатом рассмотрения дела судом апелляционной инстанциии.

Статья 1099 ГК РФ регламентирует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что незаконного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей не было, факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, то оснований для взыскания в пользу Золотушкиной Ж.А. с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ, УФССП по Саратовской области компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. не имеется.

В удовлетворении требований Золотушкиной Ж.А. о взыскании с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ денежных средств в размере 240747,79 руб. в счет возмещения вреда причиненного бездействием государственного органа суд отказывает, поскольку в соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый законный интерес. Учитывая, что действия судебных приставов-исполнителей совершены в рамках действующего законодательства об исполнительном производстве, то отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ денежных средств в размере 240747,79 руб. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что им были понесены убытки в указанном размере. В силу ст. 1069 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Таким образом, при установлении незаконного бездействия государственного органа возмещение вреда возможно с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ. УФССП по Саратовской области в данном случае является ненадлежащим ответчиком, так как в силу закона при установлении незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя он не является органом, с которого возможно взыскание в порядке ст. 1069 ГК РФ. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований Золотушкиной Ж.А. о взыскании денежных средств в размере 240 747,79руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (и последующими изменениями) “Об исполнительном производстве” и п.1 ст. 441 ГПК РФ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем и иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его действия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действия (бездействия).

Пропуск заявителем срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы (заявления), данная позиция подтверждается п.24 Постановления Пленума Верховного Суда от 10.02.2009г. №2.

Судом исследовался вопрос о сроке обращения Золотушкиной Ж.А. в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей и было установлено, что ею был пропущен срок, поскольку о нарушении своего права ей стало известно, как следует из ее объяснений, в 2010 году. С иском в суд она обратилась в июле 2011 года. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Золотушкиной Жанны Андреевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Министерству финансов Российской Федерации, выступающему от имени казны РФ, судебным приставам-исполнителям Волжского РОСП г.Саратова Резяповой Надии Шакиржановне, Корчеву Владимиру Васильевичу о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Волжского РОСП г.Саратова Резяповой Н.Ш., Корчева В.В., выразившегося в не уведомлении, не осведомлении о невозможности взыскания денежных средств, не уведомлении о введении в отношении должника ОАО “РАСО” процедуры банкротства, о прекращении исполнительного производства и передаче документов конкурсному управляющему, неисполнении действий по взысканию денежных средств, взыскании с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ и Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области денежных средств в сумме 240 747,79 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд через суд Фрунзенского района г.Саратова с момента изготовления в окончательной форме 15 августа 2011 года.

Судья                 Е.В. Аршинова