дело № 2-1751/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 9 августа 2011 года г. Саратов Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствую щего судьи Сидоровнина А.А., при секретаре Кругловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Поволжский Немецкий банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хабарову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества «Поволжский Немецкий банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к Хабарову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В судебном заседании представитель истца требования поддержал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и неустойки выданного на основании кредитного договора № Ц-2751902 от 26 марта 2007 года и образования задолженности в размере 262 279 руб. 86 коп. по состоянию на 31 мая 2011 года. Хабаров С.А. в судебное заседание не явился, по причине отбывания наказания в местах лишения свободы. В своих возражениях не оспаривая факта заключения договора и его условий, получения кредита, наличия и размера задолженности, указывает на то, что 8 октября 2008 года он прибыл в банк для погашения задолженности. Однако не смог погасить долг в связи с прекращением банком банковских операций. Кроме того им указывается на неподсудность дела Фрунзенскому районному суду по мотивам не заключения сторонами соглашения о договорной подсудности, отсутствие у него информации о полномочиях конкурсного управляющего невручения ему судом копии приложений к иску: его (Хабарова) паспорта, кредитного договора, заявления на выдачу кредита, распоряжения на выдачу кредита), а исковое заявление подано в порядке приказного производства. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Не могут быть приняты во внимание доводы Хабарова С.А. о неподсудности дела Фрунзенскому районному суду, поскольку в соответствии с п. 7.5 кредитного договора № Ц-2751902 от 26 марта 2007 года, стороны установили договорную подсудность в указанном суде, а также о неосведомленности ответчика о полномочиях конкурсного управляющего и представителя истца, поскольку проверка полномочий представителей, входит в компетенцию суда, а не стороны по делу и наличие таких полномочий проверена судом. Несостоятельны доводы ответчика о необходимости вручения ему наряду с исковым заявлением его (Хабарова) паспорта, кредитного договора, заявления на выдачу кредита, распоряжения на выдачу кредита), а исковое заявление подано в порядке приказного производства, поскольку перечисленные документы должны иметься у него, и в силу абзаца 5 ст. 132 ГПК РФ они не подлежат вручению ответчику. Банк предъявил требования в порядке искового производства. Выбор вида производства, при наличии установленной законодательством альтернативы принадлежит истцу. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 2 той же статьи, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются положениями ст. 809, 810 и 811 ГК РФ, регулирующие ответственность заемщика. Согласно договору № Ц-2751902 от 26 марта 2007 года Закрытое акционерное общество «Поволжский Немецкий банк» предоставило ответчику кредит на сумму 60 000 руб. с возвратом кредита и уплаты процентов ежемесячно частями в течение 1824 дня (п. 1.2, 1.3 и 2.1). Кредит предоставлялся на условиях уплаты заемщиком процентов в размере 8,5% годовых (п. 2.2 и 2.3 договора). Факт передачи ответчику денежных средств заемщику Хабаровым С.А. не оспаривается и подтверждается тем, что после заключения договора им производилось частичное погашение кредита и процентов. В соответствии с п. 2.6, 2.9 и 2.10 Кредитного договора погашение основного долга и уплата процентов должны были производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами с уплатой процентов за пользование кредита в сумме 1 892 руб., а в случае просрочки платежа уплачивать банку проценты из расчёта 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. Согласно п. 1.2 Положения ЦБР от 31 августа 1998 г. № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (с изменениями от 27 июля 2001 г.) в соответствии со статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1990, N 27, ст.357;Ведомости съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации 1992, N 9, ст. 391; 1992, N 34, ст. 1966; Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 6, ст.492; 1998, N 31, ст.3829) банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора. В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ или одностороннее изменение их условий не допускается. В соответствии с положениями ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением. Согласно данным лицевого счета заемщика размер задолженности, по состоянию на 31 мая 2011 года составил 262 279 руб. 86 коп. Из них по кредиту 56 734 руб. 38 коп., процентам 11 722 руб. 95 коп. и штраф в размере 193 822 руб. 53 коп. Расчет суммы долга соответствует требованиям ст. 809-811 ГК РФ и условиям договора, а также содержанию движения денежных средств на лицевом счете заемщика. Возражений относительно размера долга от ответчика не поступили. У суда нет оснований сомневаться в правильности расчета, так как он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и с учётом «Методических рекомендации к Положению Банка России № 39-П от 26 июня 1998 года о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками» содержащихся в Письме Центрального Банка России от 14 октября 1998 года № 285-Т. Поскольку судом установлено, что в предусмотренный в договоре срок ответчик основной долг и проценты истцу не возвратил, и не производит возмещения расходов банка за ведение ссудного счета, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, как соответствующие положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ, условиям договора и установленным судом обстоятельствам. При этом факт нахождения Хабарова С.А. под стражей, а затем в местах лишения свободы, а также признание истца банкротом и объявлением в отношении банка конкурсного производства, и не освобождают заемщика от обязанности возвратить кредит, уплатить проценты и пеню. Довод ответчика о том, что банк отказался от принятия исполнения обязанности по погашению долга 8 октября 2008 года доказательствами не подтвержден, а значит, не может быть положен в основу решения об отказе истцу в удовлетворении иска. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Размер нарушенного обязательства составил 68 457 руб. 33 коп. (56 734 руб. 38 коп. + 11 722 руб. 95 коп.), в то время как размер штрафа 193 822 руб. 53 коп., что свидетельствует о его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. С учётом данного обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до размера в 20 000 руб. Таким образом, всего подлежит взысканию 88 457 руб. 33 коп. (68 457 руб. 33 коп. + 20 000 руб.). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу банка и пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 2 853 руб. 72 коп., соответствующем удовлетворенной части иска. Руководствуясь ст. 194-198 и 336-338 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Хабарова Сергея Анатольевича в пользу Закрытого акционерного общества «Поволжский Немецкий банк» задолженность по кредитному договору № Ц-2751902 от 26 марта 2007 года в размере 88 457 руб. 33 коп. и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 2 853 руб. 72 коп., а всего 91 311 руб. 05 коп. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в Саратовский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 15 августа 2011 года. судья А.А. Сидоровнин