Дело № 2-1867/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2011 года                                                              город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Дюжакова И.О., при секретаре Карасеве Е.А., с участием представителя Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) Крутова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) к Гарифовой Альфие Абдулхаковне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) (далее АКБ «Росбанк» ОАО) обратился с иском к Гарифовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов. В обоснование требований истец указывает, что 23 июня 2005 года Гарифова А.А. заключила с АКБ «Росбанк» ОАО в лице Саратовского филиала АКБ «Росбанк» ОАО кредитный договор № 003R12809, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 16.900 руб. с начислением процентов по кредиту в размере 20% в год, ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы выданного кредита, сроком погашения кредита до 23 июня 2006 года.

Денежные средства были зачислены банком на счет Гарифовой А.А.                  № 40817810990280001572 в Саратовском филиале ОАО АКБ «Росбанк».

Гарифова А.А. свои обязательства по кредитному договору не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

АКБ «Росбанк» ОАО просил взыскать с Гарифовой А.А. задолженность по кредитному договору № 003R12809, в размере 52.808 руб. 19 коп., из которых сумма кредита - 16.900 руб. 00 коп., задолженность по процентам - 19.557 руб. 00 коп., задолженность по плате за ведение ссудного счета - 7.236 руб. 94 коп., пени по процентам - 4.889 руб. 25 коп., пени по кредиту - 4.225 руб. 00 коп.; а также проценты по кредитному договору исходя из суммы основного долга 16.900 руб. 00 коп. по ставке 20% годовых за период с 07 апреля 2011 г. и по день фактического исполнения решения суда.

09 июня 2011 года Фрунзенским районным судом г. Саратова вынесено заочное решение, которым исковые требования банка удовлетворены частично.

15 июля 2011 года, по заявлению ответчика Гарифовой А.А., указанное заочное решение отменено, в связи с тем, что ответчик сослался на возможность предоставить дополнительные доказательства, которые могут повлиять на содержание заочного решения суда.

В ходе судебного разбирательства представитель истца АКБ «Росбанк» ОАО Крутов В.А. уточнил, что в исковом заявлении имеется техническая ошибка в указании года заключения кредитного договора. Изначально приложенные к иску документы, свидетельствуют о том, что кредитный договор был заключен 23 июня 2005 года.

В судебном заседании представитель истца АКБ «Росбанк» ОАО Крутов В.А., иск поддержал по изложенным в нем основаниям, сообщил, что ответчик задолженность не погасил, несвоевременно уплаченные им денежные средства по кредитному договору были списаны банком не в погашение основного долга, а на уплату штрафных санкций. В июне 2009 года банк обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа. Последний платеж по кредиту был 20 декабря 2010 года, срок исковой давности банком не пропущен.

Ответчик Гарифова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена телеграммой, о причинах неявки суд не уведомила и не просила об отложении слушания дела.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 243 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением решения по делу.

Ответчик Гарифова А.А. в ходе рассмотрения дела представила возражения на иск, в которых ссылается на необходимость рассмотрения данного гражданского дела мировым судьей по месту ее проживания в г. Казани. Также Гарифова А.А. указывает о возвращении полученных кредитных денежных средств 25 ноября 2006 года, а также о истечении срока исковой давности.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 11 февраля 2010 г. N 6-ФЗ "О внесении изменений в статью 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" и статью 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", на момент обращения банка с исковым заявлением о взыскании долга с Гарифовой А.А. действует редакция ст.23 ГПК РФ, определяющая, что к подсудности мировых судей относятся дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Исковые требования к Гарифовой А.А. были предъявлены на сумму 52.808 рублей 19 копеек, таким образом, доводы о том, что данный спор должен быть разрешен мировым судьей несостоятельны.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена.

Поскольку договор является выражением согласованной воли сторон (п.3 ст. 154 ГК РФ), то заключение какого-либо соглашения о подсудности рассмотрения возникших споров свидетельствует о добровольном (необязательном) совершении действий.

В п. 7.7 Кредитного договора от 23 июня 2005 года указано, что стороны установили подсудность для разрешения споров, вытекающих из указанного договора, как рассмотрение их в суде по месту нахождения Филиала банка                       (<адрес>).

Таким образом, стороны при заключении кредитного договора добровольно договорились, что возникшие споры будут рассматриваться по месту нахождения Саратовского филиала Банка. Следовательно, истцом при подаче иска правила подсудности не были нарушены.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о нарушении его прав рассмотрением дела по правилам договорной подсудности не состоятельны.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании 23 июня 2005 года Гарифова А.А. заключила с АКБ «Росбанк» ОАО в лице Саратовского филиала АКБ «Росбанк» ОАО кредитный договор № 003R12809, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 16.900 руб. с начислением процентов по кредиту в размере 20% в год, ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы выданного кредита, сроком погашения кредита до 23 июня 2006 года. (л.д.9-10).

Указанный кредитный договор не противоречит закону и соответствует требованиям статей 808-811, 819-820 ГК РФ, регулирующих ответственность заемщика перед займодавцем, и никем не оспорен.

Во исполнение условий договора кредитор перечислил на банковский ссудный счет заемщика денежную сумму в размере 16.900 руб., что подтверждается мемориальным ордером № 744 от 23 июня 2005 года. Платежным поручением от 23 июня 2005 года указанные денежные средства были перечислены на счет Гарифовой А.А. № 40817810990280001572 в Саратовском филиале ОАО АКБ «Росбанк». Таким образом, АКБ «Росбанк» ОАО свои обязательства по условиям данного кредитного договора выполнил в полном объеме, выплатив заемщику денежные средства.

В соответствии с п.4.4.7 договора, Гарифова А.А. согласилась с тем, что банк вправе требовать от нее досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов в случае просрочки клиентом платежа по уплате начисленных процентов на срок более двух месяцев.

Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено и в части 2 ст. 811 ГК РФ.

Согласно п. 4.4.3. договора, возврат предоставленного заемщику кредита, а также начисленных за пользование кредитом процентов производится ежемесячно в размерах, не менее указанных в параметрах счета.

Как следует из п. 5.3.1, 5.3.2 договора, заемщик обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи. В случае предъявления банком требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, заемщик обязан исполнить такое требование в срок, установленный банком.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 27 ноября 2006 года ответчик своевременно не вносил платежи, в связи с чем, по состоянию на 06 апреля 2011 года образовалась задолженность по сумме основного долга в размере 16.900 руб. 00 коп. и задолженность по процентам в размере 19.557 руб. 00 коп., что подтверждается расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета.

03 июня 2009 года АКБ «Росбанк» ОАО в адрес Гарифовой А.А. было направлено требование о досрочном исполнении денежного обязательства в срок не позднее 7 дней с момента получения требования, исполнение которого не последовало (л.д.28).

Относительно доводов ответчика о погашении кредита, путем перечисления 25 ноября 2006 года денежных средств в размере 16.890 рублей, установлено следующее.

Согласно движению по счету заемщика Гарифовой А.А., 27 ноября 2006 года от нее поступили 16.890 рублей, кроме того 12 ноября 2010 года Гарифовой А.А. оплачено 5.459 рублей 52 копейки, а также 20 декабря 2010 года 485 рублей 54 копейки, в счет погашения долга.

В связи с несвоевременным погашением долга, банком, поступившие от Гарифовой А.А. в ноябре 2006 года денежные средства, были списаны на погашение издержек кредитора, а не на уплату основного долга.

Обоснованность данных действий, подтверждается положениями ст.319 ГК РФ, о том, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В связи с вышеизложенным, несвоевременно уплаченные ответчиком денежные средства, не погасили основную сумму долга.

Таким образом, доводы ответчика об исполнении обязательств по кредитному договору, не состоятельны.

По вопросу о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статье 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как установлено в судебном заседании, 10 июня 2009 года представитель ОАО АКБ «Росбанк» Крутов В.А. обратился к мировому судье судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова с заявлением о выдаче судебного приказа, что подтверждается копией заявления с отметкой о его получении сотрудника судебного участка.

18 июня 2009 года мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании в пользу банка кредитной задолженности с Гарифовой А.А.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности. (п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12,15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

Кроме того, оплату Гарифовой А.А., в пределах срока давности, 12 ноября и 20 декабря 2010 года денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору, суд расценивает, как совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен, доводы ответчика в данной части не состоятельны.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга и процентов, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей возложенных на Гарифову А.А. кредитным договором, выразившихся в не погашения кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Отсутствие материальной возможности у ответчика для погашения имеющейся задолженности не исключает ее обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора, а потому требования АКБ «Росбанк» ОАО о взыскании с Гарифовой А.А. задолженности по кредитному договору в части основного долга в размере 16.900 руб. 00 коп. и задолженности по процентам в размере 19.557 руб. 00 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также, суд считает обоснованными требования банка о взыскании с Гарифовой А.А. процентов по кредитному договору № 003R12809 от 23 июня 2005 года, исходя из суммы основного долга 16.900 руб. 00 коп., по ставке 20 % годовых за период с 07 апреля 2011 года по день фактического исполнения решения суда по погашению основного долга.

Рассматривая требования истца о взыскании с Гарифовой А.А. пени начисленной по кредиту в размере 4.225 руб. 00 коп. и пени начисленной по процентам в размере 4.889 руб. 25 коп., суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с п.4.3.4 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по возврату кредита и уплате начисленных на кредит процентов, ответчик обязан уплатить банку неустойку из расчета 0,6% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно того, что у истца в связи с неисполнением ответчиком условий договора отсутствуют серьезные отрицательные последствия, суд считает, что заявленная истцом сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является чрезмерно высокой. Это обстоятельство позволяет суду, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, снизить подлежащую взысканию неустойку (пеню) в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ за нарушение сроков возврата суммы основного долга до 1.000 руб. и за нарушение сроков оплаты начисленных на кредит процентов до 1.000 руб.

Оснований для полного освобождения от уплаты неустойки не имеется, поскольку право банка на взыскание неустойки предусмотрено кредитным договором и не противоречит закону.

Вместе с тем, требования АКБ «Росбанк» ОАО о взыскании с Гарифовой А.А. задолженности по оплате за ведение ссудного счета в размере 7.236 руб. 94 коп. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 №302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудных счетов нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованных судом договоров возложена на потребителя услуги - заемщика.

Согласно положениям ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Устанавливая комиссию за открытие и ведение ссудного счета, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает.

Таким образом, условие договора о том, что за открытие и ведение ссудного счета платится комиссия, противоречит закону, и, следовательно, требование Банка о взыскании комиссии не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с Гарифовой А.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, в сумме 1.353 руб. 71 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Гарифовой Альфии Абдулхаковны в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 003R12809 от 23 июня 2005 года, по основному долгу в размере 16.900 руб. 00 коп., процентам в размере 19.557 руб. 00 коп., пени по кредиту в размере 1.000 руб., пени по процентам в размере 1.000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.353 руб. 71 коп., а всего 39.810 (тридцать девять тысяч восемьсот десять) руб. 71 коп.

Взыскать с Гарифовой Альфии Абдулхаковны в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) проценты по кредитному договору № 003R12809 от 23 июня 2005 года, исходя из суммы основного долга 16.900 руб. 00 коп., по ставке 20% годовых, за период с 07 апреля 2011 года по день фактического исполнения решения суда по погашению основного долга.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 15 августа 2011 года.