Дело № 2 – 1892\ 11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15.08.2011г. г. Саратов УСТАНОВИЛ: Золотушкин А.А. обратился в суд с иском к ответчикам и просит суд взыскать с Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова на основании исполнительного листа ВС № 007640980 сумму 104210 руб. 76 коп. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. По тем основаниям, что 13.01.2010г. Волжским районным судом г. Саратова было вынесено решение, которое вступило в законную силу 27.01.2010г., о выплате страхового возмещения с Открытого акционерного общества «РАСО», третье лицо – Федеральная служба страхового надзора, расположенные по адресу <адрес>. Указывает, что в начале февраля 2010г. им были принесены исполнительные листы в службу судебных приставов для принудительного исполнения. 17.03.2010г. ему по почте доставлено постановление о возбуждении исполнительного производства. С момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время никакие денежные средства на его счет не поступали, а также не приходило никаких писем с указанием не возможности перечисления денежных средств. При обращении в службу судебных приставов ему пояснили, что пристав – исполнитель уволился и его дело у другого пристава – исполнителя, однако и после этого никаких уведомлений не приходило. В ходе рассмотрения дела Волжским районным судом г. Саратова произведена замена ответчика с Отдела по Волжскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области на Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области с просьбой взыскания вышеуказанных сумм с данного ответчика. При рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать денежные средства в сумме 100000 руб. (компенсация морального вреда) с Министерства Финансов РФ, а денежные средства в сумме 104276 руб. 79 коп.(убытки на основании решения суда) с Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее УФССП по Саратовской области). В судебном заседании представитель Золотушкина А.А. по доверенности, заявленные требования поддержала и просит суд иск удовлетворить. Представитель УФССП по Саратовской области считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. Представитель Министерства Финансов РФ считает, что иск удовлетворению не подлежит. Суд выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела приходит к следующему. Статьей 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством. Следовательно требования о возмещении вреда: могут быть предъявлены в общем порядке с учетом положений норм ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ, поскольку согласно пункту 3 ст. 2 ГК РФ к отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении сторон, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законом. Из смысла ст. 1069 ГК РФ следует, что подлежит возмещению вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица государственного органа. Кроме того, в силу ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению только в случае наличия следующих фактических обстоятельств: 1) наступление вреда, 2) незаконность действий, 3) причинная связь между 1 и 2 элементами, 4) вина причинителя вреда. Отсутствие какого-либо из составляющих исключает возможность удовлетворения иска о возмещении вреда. Причинно-следственная связь должна иметь место именно между действиями (бездействием) судебного пристава и наступившими последствиями. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными доказательствами, иными подтверждаться не могут. В обоснование выводов о наличии у истца реального ущерба последним не предоставлено никаких доказательств, кроме исполнительного листа о взыскании с Открытого акционерного общества «РАСО» денежных средств. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований. В данном случае истец ссылается лишь на то обстоятельство, что с момента возбуждения исполнительного производства по день подачи искового заявления денежные средства, присужденные решением Волжского районного суда г. Саратова от 14.10.2009г. на расчетный счет истца не поступали. Как установлено судом на момент возбуждения Волжским РОСП г. Саратова исполнительного производства № 63/40/12840/7/2010, на основании исполнительного листа № ВС 007640980 от 13.01.2010 г., выданного Волжским районным судом г. Саратова о взыскании с Открытого акционерного общества «РАСО» в пользу Золотушкина А.А. денежных средств в сумме 104 210 руб. 76 коп. в отношении должника решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2009 г. по делу № А14-173 93/2009 введена процедура конкурсного производства. Однако, как пояснил представитель УФССП по Саратовской области факт введения в отношении должника конкурсного производства был установлен после возбуждения исполнительного производства. Согласно требованиям ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «об исполнительном производстве» в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Как установлено судом требования исполнительного листа № ВС 007640980 не относятся к перечню исполнительных документов, регламентированных ч. 4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве», что исключает возможность приведения в исполнение судебным приставом Волжского РОСП г.Саратова требований исполнительного документа о взыскании с Открытого акционерного общества «РАСО» денежных средств в пользу Золотушкина А.А. Приведенные выше нормы права свидетельствуют о правомерности принятого судебным приставом Волжского РОСП г. Саратова решения о направлении исполнительного документа для исполнения конкурсному управляющему и как следствии отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением решения суда и причиненным истцу ущербом. Кроме этого суд считает, что сумма указанная в исковом заявлении в размере 104 210 руб. 76 коп. является задолженностью Открытого акционерного общества «РАСО» перед истцом и не получена им в результате введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, а не по вине службы судебных приставов. Также следует учитывать, что конкурсное производство в отношении Открытого акционерного общества «РАСО» до настоящего времени не завершено, следовательно, истцом не утрачена возможность взыскания с должника присужденных денежных средств. Истцом суду в нарушение процессуального законодательства не представлено доказательств возникновения у него реальных убытков именно вследствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП. Кроме этого до настоящего времени отсутствует судебный акт, устанавливающий факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов. Таким образом, истцом в обоснование иска положены обстоятельства, не основанные на доказательствах. При отсутствии доказательств нарушения прав или оспариваемых интересов истца заявленные исковые требования являются не основательными. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ предусмотрена судебная зашита именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Выше изложенное также исключает компенсацию морального вреда, поскольку общий состав основания ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда; неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда, умаляющее принадлежащие ему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом; вина причинителя вреда. В данном случае отсутствуют неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, повлекшие наступление каких-либо негативных последствий у истца, следовательно, иные составляющие основания ответственности. В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, наиболее полной и быстрой защиты интересов потерпевших при рассмотрении судами дел данной категории Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 дал следующие разъяснения: учитывая, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, - когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Необходимо также выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает к компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Утверждение истца о том, что он испытал чувство разочарования в силу не взыскания до настоящего времени в силу неполучения с Открытого акционерного общества «РАСО» присужденных денежных средств, не может служить основанием для компенсации морального вреда. Невозвращение долга любым человеком, организацией изначально влечет чувство разочарования, действия судебных приставов в подобных случаях вторичны и зависят от ряда обстоятельств, наличия возможности фактического взыскания, что не всегда имеет место. При этом законодатель, предполагая возможность направления исполнительного документа конкурсному управляющему для исполнения, прямо предусмотрел ситуацию отсутствия подобной возможности. Анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Золотушкина Андрея Ароновича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Саратовский областной суд с подачей жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с момента изготовления в окончательной форме. Председательствующий: В.В. Дубовицкий