Дело №2-1880/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 августа 2011года город Саратов Фрунзенский районный суд г. Саратова под председательством судьи Аршиновой Е.В., при секретаре Князевой Е.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Давояна Владимира Семкаевича к Открытому страховому акционерному обществу « Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Давоян В.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло хищение из автомобиля «Митсубиси Аутлендер» н/з № истец обратился в милицию с заявлением о возбуждении уголовного дела. 20.05.2011г. по данному факту было возбуждено уголовное дело. В соответствии с договором КАСКО, автомобиль истца застрахован в ОСАО «ИНГОССТРАХ». Давоян В.С. собрал необходимые документы и обратился в страховую компанию за выплатой. Страховщик признал случай страховым и для определения размера ущерба была назначена экспертиза в ООО «НИЛСЭ». По результатам проведенной экспертизы сумма ущерба составляет 519 811 руб. Однако, страховщик не согласился с данной суммой и направил документы истца вг.Москву для проведения повторной экспертизы. По результатам повторной экспертизы сумма ущерба составила 262625,81руб. Ответчик принял решение произвести выплату по результатам второй экспертизы и мне были перечислены денежные средства в размере 262625,81руб. Считаю, что ОСАО «ИНГОССТРАХ» должен был выплатить денежные средства по результатам первой экспертизы, проведенной в г.Саратове. Я не согласен с размером страхового возмещения и вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. истцом был заключен договор оказания юридических услуг и представление интересов истца в суде на сумму 15 000 руб. По договору юрист представлял интересы истца так же в страховой компании. Кроме того, юристом были сделаны все необходимые запросы по сбору и получению документов для обращения в суд, предприняты действия направленные на защиту интересов истца. На основании изложенного, с учетом уточнений просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Давоян В.С. недоплаченную страховую выплату в размере 381 466 000 руб. Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Подмарева О.А. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Дала объяснения аналогичные изложенным в иске. Представитель ответчика по доверенности Солодко Н.Г. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Считает, что страховая компания выполнила все обязательства по договору. Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства установлено, что Открытым страховым акционерным обществом «Ингосстрах» 15.09.2010г. с Давоян В.С. был заключен договор страхования транспортного средства №№ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло хищение из автомобиля «Митсубиси Аутлендер» н/з №. Истец обратился в милицию с заявлением о возбуждении уголовного дела. 20.05.2011г. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Согласно п. 20 Правил страхования транспортных средств, страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных ст. 18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате( гибели) ТС и ( или) установленного на нем ДО, к дополнительным расходам, связанным с повреждением, утратой( гибелью) ТС, и повлекшее обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение. В соответствии с п. 68 Правил страхования транспортных средств, страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, за исключением случаев полной гибели. В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Истец обратился в страховую компанию. Наличие страхового случая ответчиком не оспаривается. 06.07.2011 г. ответчиком был составлен страховой акт, согласно которому страховое возмещение подлежит выплате в сумме 262625,81руб. Указанная сумма была выплачена ответчиком истцу, что не оспаривалось в судебном заседании (платежное поручение № №) При определении фактического размера ущерба, причиненного Давояну В.С. суд исходит из следующего. Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» от 12 августа 2011 года размер ущерба, причиненного транспортному средству - « Митсубиси Аутлендер», р/з Т 464 ТТ 64, в результате происшествия произошедшего 14.05.2011г. без учета износа составляет 527300 руб. Анализируя вышеуказанное заключение эксперта и экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью « Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 06 июня 2011 года, по которому величина ущерба без учета износа деталей составляет 519811руб., суд в качестве доказательства причинённого истицу материального ущерба принимает во внимание заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью ««Приоритет-оценка», так как оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию специалиста по оценке, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов оценки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принимает данное заключение С учетом изложенного, требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения являются правомерными. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 264674,19 руб. (разница между фактическим материальным ущербом в сумме 527300 руб. и произведенной ответчиком выплатой в сумме 262625,81руб.). В остальной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в размере 5846,74 руб. (5200 + 1% (64674,19руб.( сумма, которая подлежала бы взысканию в случае не выплаты части страхового возмещения ответчиком)-200000). С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности изучение материалов, составление искового заявления, подача искового заявления, осуществление представительства в суде, суд считает, что разумной к взысканию является сумма 3000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Давояна Владимира Семкаевича к Открытому страховому акционерному обществу « Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Давояна Владимира Семкаевича страховое возмещение в размере 264674,19 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5846,74руб., а всего 273520 (двести семьдесят три тысячи пятьсот двадцать) руб. 93коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований Давояну В.С.отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированного решения, 22 августа 2011 года. Судья Е.В. Аршинова